Как мы выбираем наших помощников?

Вчера, я появился в качестве гостя на GluckRadio (слушать здесь) , чтобы обсудить мою книгу Потребляющего Instinct: Что Сочные гамбургеры, феррари, Порнография и Подарки Reveal О человеческой природе. В какой-то момент мы с двумя хозяевами беседовали о универсальных предпочтениях, в том числе о том, что женщины придают большее значение статусу человека (а не наоборот). В своем реплике женщина-хозяин совершила классическую когнитивную ошибку, а именно, она породила отдельные примеры, которые должны были «фальсифицировать» общее правило (которое является достоверным на уровне населения). По-видимому, Элизабет Тейлор и Барбара Стрейзанд встречались с «низким статусом» строительного работника и парикмахера соответственно, поэтому Дарвиновское здание якобы разрушено! См. Мой предыдущий пост об этом точном непонимании статистических / научных рассуждений: Кэти Холмс – Taller Than Tom Cruise: Это доказывает, что мужчины не более высокие, чем женщины … Нет, это не так!

Во многих случаях выбор матерей является компенсационным процессом. Другими словами, и мужчины, и женщины выбирают перспективных помощников, комбинируя свои оценки по нескольким ключевым атрибутам. Это связано с тем, что, несмотря на то, что я недостаточно высок (при прочих равных условиях женщины предпочитают более высоких мужчин), я женился на очень желанной женщине. Мой рост (или его отсутствие) компенсировался другими качествами (слишком скромными, чтобы перечислять их все!). Имея это в виду, поведенческие теории принятия решений различают два типа стратегий принятия решений, а именно компенсаторные и не компенсационные правила. Я обсужу три таких правила: взвешенное аддитивное правило (компенсаторное), правило Лексикографии (некомпенсирующее) и Конъюнктивное правило (некомпенсирующее), каждое из которых будет объяснено ниже.

Давайте используем очень простой пример. Предположим, что вы выбираете между двумя товарищами, каждый из которых должен оцениваться по трем атрибутам, используя шкалу 1-10 (более высокое означает лучше): статус, личность и внешний вид. Кроме того, предположим, что для вас статус в два раза важнее, чем внешний вид и индивидуальность, два последних из которых одинаково важны для вас. Другими словами, статус имеет вес 0,50, а индивидуальность и внешний вид – вес 0,25 (обратите внимание, что весы составляют до 1). Предположим, что оба индивида A и B оцениваются следующим образом по каждому из трех атрибутов:

Individual A оценивает 2, 8 и 9 по статусу, личности и выглядит соответственно.

• Шок и трепет: первая психологическая фаза борьбы с раком
• Пара двойных конференций
• 5 ценных уроков знакомств из королевства животных
• Не обвиняйте себя (или других)
• Стать экологическим психологом

Индивидуальный B оценивает 4, 1 и 1 по статусу, личности и выглядит соответственно.

Давайте посмотрим, что произойдет, когда мы применим каждое из трех правил к вышеупомянутому выбору.

Взвешенное аддитивное правило

• Невежество – это Блаженство
• 6 шагов к исправлению ваших отношений
• У вас была сегодня ужасная фантазия?
• Вы превращаетесь в свою мать?
• Сила (доброжелательная) зависть

Для каждой альтернативы делайте следующее: для каждого атрибута умножьте свой балл на его весовой вес и добавьте их, чтобы получить общий балл. Повторите для обеих альтернатив, а затем выберите альтернативу, которая набирает наивысший результат.

Общий балл индивида А: (2 х 0,50) + (8 х 0,25) + (9 х 0,25) = 5,25

Общий балл индивидуального B: (4 x 0,5) + (1 x 0,25) + (1 x 0,25) = 2,50

Следовательно, поскольку общий балл Individual A больше, чем индивидуальный B, он / она является выигрышной альтернативой. Обратите внимание, что, несмотря на то, что Individual A плохо оценивает статус, он / она смог компенсировать это, высоко оценив два других атрибута.

Теперь давайте посмотрим на Лексикографическое правило (некомпенсирующее).

Лексикографическое правило

Выберите альтернативу, которая выберет наивысший из вашего самого важного атрибута (статус в приведенном выше примере). Поскольку индивидуальный показатель B превышает показатель Individual A по статусу (4 против 2), он выбирается. Не имеет значения, что Individual A – лучший общий улов. Он / она не может компенсировать тот факт, что Individual B выигрывает статус.

Давайте рассмотрим другое не компенсационное правило, известное как Конъюнктивное правило.

Конъюнктивное правило

Осмотрите каждую из конкурирующих альтернатив и сохраните только те, которые передают минимальные ограничения. Например, вы можете не желать встречаться с человеком, который не набирает по крайней мере 5 баллов по каждому из трех атрибутов. В таком случае оба индивида A и B не будут выбраны, так как каждый из них имеет по крайней мере один атрибут, чей балл ниже 5.

Итак, подведем итог:

Когда использовалось правило взвешенной аддитивности, выбрано значение «А».

Когда было применено правило Лексикографии, выбрано индивидуальное Б.

Когда использовалось Конъюнктивное правило, оба человека были отклонены!

Заинтересованные читатели могут пожелать посетить мой предыдущий пост под названием «Разница полов при выборе Vs. Отвергнутые товарищи.

Возвращаясь к точке, поднятой женщиной-хозяином, вы теперь можете увидеть, как Элизабет Тейлор могла выбрать на сегодняшний день строителя. Приличный выбор г-жи Тейлор никоим образом не отрицает тот факт, что при выборе супругов женщины ценят статус намного больше, чем мужчины. Кстати, предпочтение мужчин с высоким статусом возрастает для современных женщин, которые являются мощными и богатыми.

Обратите внимание, что какое правило данного конкретного использования будет зависеть от различных контекстуальных факторов, в том числе от того, ищет ли он краткосрочного броска или долгосрочного партнера. Например, тот, кто ищет случайную связь, может использовать Лексикографическое правило, используя внешний вид как единственный соответствующий атрибут («Я выберу самую перспективную перспективу заниматься сексом»), в то время как один и тот же человек может использовать правило взвешенного добавок, когда выбирая мужа / жену. Этот анализ когнитивных правил в различие между краткосрочным и долгосрочным спариванием лежит в основе теории сексуальных стратегий, как это провозгласили Дэвид М. Бюсс и Дэвид П. Шмитт.

После того, как я закончил разговор с двумя хозяевами, они поболтали друг с другом о моей работе (послушайте последние несколько минут записанного на пленку интервью). Как правило, среди тех, кто плохо разбирается в биологических основах половых различий, хозяева (особенно женщина-интервьюер) думали, что многие из эволюционных принципов, которые я обсуждал в моей книге, были «сексистскими» и «редукционистскими». Ницца!

Пожалуйста, обратите внимание на Twitter (@GadSaad).

Источник для изображения:

http://bit.ly/1f5okeF