Эта сумасшедшая вещь называется эмоциональным опытом.
В 1884 году психолог и философ Уильям Джеймс опубликовали теорию о том, что эмоциональный стимул вызывает висцеральные изменения (сердечный ритм, дыхание, потливость) и изменения скелетных мышц (бег, удар, мимика) и что эти изменения являются источником субъективного опыта, или чувство эмоций. По мнению Джеймса, чувство телесного ответа – это чувство эмоции, называемое философией эмоции «qualia». Это отменяет обычное представление о том, что мы бежим, потому что мы боимся или плачем, потому что мы недовольны. В модели Джеймсана мы боимся, потому что мы бежим и грусти, потому что мы плачем. В 1927 году физиолог ВБ Кэннон опубликовал обзор и критику модели Джеймса и выдвинул альтернативную теорию. Среди прочего, Кэннон утверждал, что внутренние и скелетные мышцы действуют слишком медленно и недостаточно различаются для учета всех эмоциональных переживаний. По мнению Кэннона, общее убеждение, что мы бежим, потому что мы боимся, действительно верно, и оно создало эмоции как критический мотиватор поведения.
В качестве альтернативы взгляду Джеймса Кэннон отметила, что стимулы достигают шестислойной неокортекса мозга через подкорковые системы. Если раздражители эмоциональны, подкорковые системы одновременно и независимо сообщают как неокортексу, вызывая эмоциональный опыт, так и соответствующие периферийные телесные системы, вызывая телесные реакции. Кэннон предположил, что неправильно, как оказалось, что подкорковая структура, особенно важная для эмоционального переживания, является таламусом, и по этой причине его теория иногда отвергается как «таламическая теория» эмоций. Как стало известно больше о подкорковых и трех-пятислойных палеокортикальных структурах мозга, появилась новая модель. В 1937 году нейроанатомист Джеймс Папез предположил, что телесное выражение эмоций включает гипоталамус, который контролирует вегетативные и эндокринные системы; тогда как эмоциональный опыт включает лимбическую систему, состоящую из палеокортикальных структур головного мозга и амигдала. Позже Пол Д. Маклин предложил «Триединую теорию», которая рассматривала мозг как иерархию, части которой последовательно появлялись в ходе эволюции с более новыми структурами, наложенными на более старых. «Рептильная» часть включает в себя самые старые структуры – мозг, средний мозг и базальные ганглии – часть «палеомамма» включает лимбическую систему, а часть «нового млекопитающего» включает неокортексу.
Исследование того, что получило название аффективной нейронауки, в целом соответствует триединому взгляду Маклина. В частности, было обнаружено, что психоактивные препараты изменяют эмоциональные чувства способами, которые в значительной степени не зависят от фактических обстоятельств, оцениваемых индивидуумом. Эти препараты были связаны со специфическими нейрохимическими системами, часто с амигдала и лимбическими системными структурами. Однако взгляд Джеймса на эмоциональный опыт оказался устойчивым. Он появился, например, в социально-психологической модели 1963 года Стэнли Шахтера и Джерома Сингера, которые рассматривали эмоции как сочетание физиологического возбуждения и когнитивных объяснений этого возбуждения. Когнитивные факторы помогли объяснить возражения Кэннона относительно медленности и отсутствия дискриминации висцерального ответа. Совсем недавно Антонио Дамасио и его коллеги объяснили ухудшение процесса принятия решений, связанное с повреждением лобной коры головного мозга, из-за невозможности генерировать нормальные соматические реакции на эмоциональные события. Гипотеза соматического маркера показала, что положительные или отрицательные значения стимулов, связанные с оценкой и принятием решений, хранятся в виде соматических маркеров в лобной коре. Активация этих маркеров вызывает телесные чувства подхода или избегания, которые, в свою очередь, способствуют принятию решений.
Другие утверждают, что деятельность мозга связана с чувственной эмоцией напрямую, и что участие в принятии решений периферических соматических процессов не требуется. Кроме того, влияние эмоций на суждение и принятие решений, возможно, выходит за рамки реакции валентности или подхода к избеганию: конкретные эмоции могут иметь определенные последствия.
Существует еще один источник доказательств, имеющих отношение к гипотезе Джеймса: случаи анестезии, в которых блокируется телесное ощущение. Например, в случаях повреждения верхней части спинного мозга, приводящего к квадриплегии, внутреннее телесное ощущение обычно блокируется. Исследования пациентов с поврежденным спинным мозгом, проведенных с 1980-х годов, не обнаружили доказательств ослабленного эмоционального опыта у пациентов с травмой спинного мозга.
Сам Джеймс признал важность его теории эмоциональных чувств, когда телесное ощущение блокировано. В конце своей статьи 1884 года он привел 1882 случай общей анестезии, опубликованный профессором Струмпеллем, в котором сообщалось, что пациент выразил позор за загрязнение его постели и печали, потому что он больше не мог попробовать любимое блюдо. После опроса Джеймса Струмпелл сообщил, что пациент также выразил и, как представляется, испытывает страх и гнев. Джеймс признал, что если «пациент явно признал то же настроение или чувство, что было известно под этими именами в его прежнем нормальном состоянии, моя теория, конечно, упадет. Однако мне невероятно, что пациент должен иметь одинаковое чувство, потому что выпадение из органической звуковой платы обязательно каким-то образом уменьшит его объем »(стр. 205). Однако данные о повреждениях спинного мозга, по-видимому, подтверждают комментарий Кэннона о том, что объем, внесенный органическим зондированием Джеймса, действительно слаб. Образцы тела не кажутся ни необходимыми, ни достаточными для субъективного переживания эмоций.
Уильям Джеймс (1884). Что такое эмоция? Разум, 9. с. 188-205.
Части, взятые у Р. Бака, « Человеческая мотивация и эмоция» , 2-е издание, Wiley 1988.