Как сделать политические дискуссии менее спорными

Катя Вимер и Джейн Нил, приглашенные авторы

Поскольку семьи воссоединяются по всей стране, чтобы отпраздновать праздники, многие стремятся к напряженности, которая возникает, когда разговор становится политическим.

Слишком часто эти дебаты быстро превращаются в разочаровывающие тупики, а не в информированные дискуссии, которые помогают уточнить наши взгляды. Тем не менее, дебаты являются важным краеугольным камнем процветающей демократии. Всего несколько десятилетий назад многие люди сетовали на то, что между двумя основными политическими партиями не было разницы.

Возрастающая «поляризация» политического дискурса в Соединенных Штатах выходит далеко за пределы неприятности вокруг обеденного стола тети Харриет. Это также представляет интерес для психологов, которые изучают, как люди критически обрабатывают политическую информацию.

• Воспитание для критического мышления
• Ваш сотовый телефон – ваш лучший друг?
• 4 пути к детоксикации из негативных медиа
• Неужели знакомство действительно порождает презрение?
• Вы тот же родитель для всех своих детей?

В обзоре партийной поляризации в Соединенных Штатах Лейман, Карси и Горовиц (2006) обсуждают три возможных негативных последствия идеологической поляризации. Закаленные и бескомпромиссные стенды с обеих сторон могут привести к:

• «Законодательный тупик», когда процесс выработки политики становится более привлекательным или даже закрытым;
• уменьшилась вежливость в политических дебатах, в том числе в государственных органах, средствах массовой информации и между гражданами; а также
• снижение доверия к правительству, а также низкая явка избирателей и общее политическое разъединение.

Научные исследования показали, что крайность наших взглядов на политические вопросы часто коррелирует с тем, насколько мы уверены в том, что понимаем эти проблемы.

И, по большей части, кажется, что мы склонны чувствовать себя самоуверенными, переоценивая степень, в которой мы понимаем политику, которую мы атакуем или защищаем. Удивительно, но мы можем в конечном итоге наиболее страстно защищать взгляды на проблемы, которые мы действительно не полностью понимаем.

• Прощение: когда и почему мы прощаем
• Женщины делают первый ход
• Чувство вины за фальшивую радость
• Воспитание и устойчивость
• Вы попадаете под поясом, когда сражаетесь?

Если это правда, можем ли мы иметь больше гражданских дебатов и быть более склонными к компромиссу, если бы мы были менее уверены в том, что мы правы?

В 2013 году Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан протестировали эту возможность. У них было 198 человек с различными политическими взглядами, которые согласны с шестью политиками в масштабе от 1, для «сильно против», до 7, за «сильно в пользу». Рейтинг 4 указывает на нейтральную позицию, тогда как рейтинги ближе к верхний и нижний края шкалы обозначали более экстремальные стойки.

Участники оценили свое понимание политики. Затем им были предоставлены две из шести политик, и они попросили дать объяснения, как эта политика будет работать. Поскольку мы можем только объяснить то, что мы хорошо понимаем, задача была эффективной проверкой реальности для участников, информируя их об их фактическом понимании политики.

Следуя этим объяснениям, они вновь оценили свое понимание двух политик и их позиций по этим вопросам. Кроме того, они оценили свою уверенность в отношении своих позиций.

Когда они были вынуждены объяснять политику, участники оценивали уровень их понимания как ниже своего первоначального рейтинга. Удивительно, но это привело их к более умеренным позициям в этой политике.

Один из способов интерпретировать эти выводы состоит в том, что принуждение объяснять политическое положение привело к тому, что участники были менее самоуверенными и, следовательно, менее экстремальными в своих позициях. Важно отметить, что участники не изменили своих политических взглядов, а просто уменьшили конечность.

Другие исследования показали, что объяснение того, почему кто-то согласен или не согласен с конкретной политикой, может еще больше поляризовать наши взгляды, что может быть одной из причин того, что политическая дискуссия может настолько нагреться.

Итак, что мы можем сделать, чтобы избежать разгневанных разногласий? Основываясь на результатах, здесь представлены три предложения:

• Выражая свои взгляды, примите конструктивный подход, который фокусируется на целях, которые вы разделяете с другими, и посмотрите, как вести дискуссию по специфике предлагаемых решений и от того, как вы и ваши партнеры по переговорам ощущаете их.
• Практикуйте слушание и культивируйте тон открытости и интереса. Взаимодействие в разговоре о том, как политика может работать, помогает предотвратить поляризацию обсуждения, и ваш партнер по разговору, вероятно, будет более открытым и менее защитным, когда вы примете такой подход.
• Держитесь подальше от вопросов, которые заставят вашего партнера по переговорам защищаться, например: «Как вы можете поддержать это?» Или «Почему вы против этой политики?». Эти вопросы гораздо более личны и более глубоко обсудят разговор и эмоции – и от общих целей и конструктивного обсуждения.

Итак, в следующий раз, когда ваш праздничный десерт подается со стороны политического трения, не забудьте сделать глубокий вдох и получить эти объяснения. Но убедитесь, что вы предлагаете и запрашиваете объяснения политик, а не причины неприязни или поддержки. Дружелюбный праздничный тост будет означать гораздо больше.

Катя Вимер является доцентом по когнитивной психологии и когнитивной науке в Университете Северного Иллинойса, где она преподает курсы по познанию, восприятию и междисциплинарным подходам к разуму. Ее текущие научные интересы сосредоточены на представлении знаний абстрактных концепций, процессах, связанных с научными объяснениями и предвзятостями в обработке информации.

Джейн Нил имеет степень магистра наук в Университете Лондона и в настоящее время работает над своим кандидатом. в психологии Университета Северного Иллинойса. Она преподает курсы по вводной психологии и исследовательским лабораториям в восприятии. Ее исследовательские интересы включают когнитивные и неврологические подходы к представлению знаний, а также причинные рассуждения.

Рекомендации

Alter, AL, Oppenheimer, DM, & Zemla, JC (2010). Отсутствие деревьев для леса: рассказ об истолковании иллюзии толкования. Журнал «Личность и социальная психология», 99 (3), 436-41.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR, & Sloman, SA (2013). Политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания. Психологическая наука, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM, & Horowitz, JM (2006). Поляризация партии в американской политике: характеристики, причины и последствия. Ежегодный обзор политических наук, 9, 83-110.