Глобальная экономическая неопределенность и всплеск терроризма создали возрождение популистской привлекательности авторитаризма и мужских «мачо» лидеров. Эта тенденция очевидна как в политике, так и в бизнесе.
На рабочем месте эта тенденция находит свое отражение в продолжающейся распространенности харизматических лидеров мужского бизнеса, которые считаются доминирующими, сильными и агрессивными. Их профиль часто изобилует восхищением трудоголизмом, победой любой ценой, нарциссизмом и беспощадной деловой практикой. Сегодня лидеры по-прежнему воспринимаются с так называемыми мужскими характеристиками – рациональными, напористыми, агрессивными, линейными и полностью контролирующими свои эмоции.
Избиратели предпочитают лидеров с более мужественными особенностями во время воинственности. Мы можем даже рассказать о результатах президентских выборов 2004 года в США. С недавно начатой войной в Ираке граждане не собирались отдавать контроль над Джоном Керри и его более длинным, более мозговым лицом. И, конечно же, существует четкая связь между нашим стремлением к лидерам мачо и авторитаризмом, поскольку практически все авторитарные лидеры – мужчины. И, по последним данным, 44% белых респондентов в США оценили как «высоких» или «очень высоких» авторитетов.
Стиль лидерства имеет прямое причинно-следственное отношение к ценностям, культуре, мотивации и успеху организации или учреждения. Авторитарные лидеры не озабочены волей или потребностями своих последователей. Они руководствуются методами и принуждением, с небольшим общим видением. Возможно, они научились говорить на языке командной работы и социальной цели, но их субъективная объективность мира по-прежнему требует подчинения воли и потребностей других.
Возьмите любую газету сегодня или посмотрите любую телевизионную новостную программу, и вы прочтете о мачошах, изнасиловали женщину, убили кого-то в бою, умышленно повредили кого-то в футбольной или хоккейной игре; или сделал политическую речь, выступая за уничтожение врага вместе с «побочным ущербом» для убийства невинных гражданских лиц. Мачо также широко распространены на Уолл-стрит и правительство, ярко изображаемое в фильмах и телешоу, таких как «Волк Уолл-стрит» и «Дом карточек» . Мы одержимы героями мачо, показанными американским снайпером, Lone Survivor и даже нашими фильмами с супергероем. Язык, который использует средства массовой информации и общественная общественность, является отражением этого явления. Примерами общепринятых слов для описания как государственной политики, так и отдельных лиц являются следующие:
Исследовательская статья, озаглавленная «Сценарий Мачо-человека: Гипермаскулинная социализация и инкультурация» Дональда Мошера и Сильвана Томкинса, утверждает, что идеологический сценарий мачизма проистекает из идеологии войны-победителя и побежденного, мастера и раба и главы дома. В конечном счете суть персоны мачо-человека воплощена в идеологии воина, где воин-мачо держит власть над всем, что он завоевал, и чтобы сохранить это господство, человек-мачо должен быть готов рисковать всеми с помощью великих смелей, принуждая врага, чтобы подчиняться насилию и доминировать над женщинами.
Огромная популярность фильмов супергероев, в которых доминируют мачо-мужчины, является отражением мужчин-мачо. Конкретная марка супергероя мужественности представляет собой популярную концепцию того, что значит быть «настоящим мужчиной», концепцией, которая не отнесена исключительно к сферам фантазии. «Гипермаскулинность» проявляется повсюду в нашей культуре и может быть замечена в политике, международном конфликте, муниципальной полиции, бытовом насилии и межличностных отношениях. Все, что вам нужно сделать, – это посмотреть как на международном, так и на внутреннем уровне, лидеров, которые регулярно колотят свои сундуки, защищая от применения смертельной силы как решение сложных социальных проблем, где дипломатия и примирение обычно презираются как слабости.
Согласно Дж. Р. Макнамаре, в книге «Медиа и мужская идентичность: создание и переделка мужчин» менее 20% медиа-профилей отражают позитивные темы для мужчин. Частота насилия – как плохие парни, так и хорошие парни – доминирует над новостями по сравнению с историями сострадания, доброты и самоотверженности.
По словам ведущего вице-президента Lauran Leader-Chivee в Центре инноваций талантов, наш взгляд на исполнительное присутствие запутался в культе мужественности. В своей статье «Медленная смерть авторитарного лидерства» воцарилась «Леди» Альтман. С 1939 года, когда психолог Курт Левин назвал стиль лидерства, который преобладал с незапамятных времен – авторитарный или самодержавный, стиль постепенно сокращался до тех пор, пока спад 2008-10 годов и появление террористических атак. В то время как сегодняшние авторитарные лидеры неизбежно идут на столкновение с технологиями, социальными сетями и демографией поколений, переход к более демократичной и основанной на участии системе лидерства будет непростым. Америка любит своих мужских, экстравертированных, харизматических и авторитарных лидеров.
В частности, люди связывают лидерство с агентами – условно мужские дескрипторы, такие как «напористые», «силовые», «доминирующие» и «конкурентоспособные». Эти мужские черты, скорее всего, рассматриваются как характеристики успешного лидера, чем стереотипно женственные общие черты, такие как «ласковая», «сострадательная», «теплая» и «нежная».
В моей статье « Психология сегодня » «Почему у нас есть эта навязчивая идея с победой», я утверждаю, что Америка одержима победой во всем. Часто любой ценой. Он переводится из военных комнат в спортивные поля на вершину корпоративной лестницы. Деловой язык наполнен лексикой раздевалки и поля битвы. Битва за победу на конкурентном рынке и доминирование оппозиции с агрессивным планом, «уничтожение их противников». Вы даже слышите о агрессивных руководителях и предпринимателях, которые ссылаются на задачу или цель как на то, что они «раздавили».
Акцент на конкуренции и выигрыше в настоящее время является фундаментальной частью того, как бизнес делается сегодня. Apple или Samsung должны пытаться уничтожить друг друга либо в суде, чтобы считаться победителем. Страны или компании объявляются, когда они составляют список из 10 лучших. Любительские и профессиональные спортсмены и команды прославляются, когда они побеждают и оскорбляют, когда проигрывают. И все же по иронии судьбы мир сейчас более чем когда-либо требует сотрудничества, а не конкуренции для решения наших самых насущных проблем – экономического застоя, неравенства, преступности, голода и изменения климата.
Некоторые возражают против моей точки зрения, указывая, что новым мужским героем сегодня являются молодые технические мастера – многие из которых не подходят к мачо-профилю, которые обитают в Силиконовой долине в огромных количествах. Тем не менее, версия агрессивности мужчин характеризуется агрессивной, а иногда и беспощадной деловой практикой и сильным фокусом на краткосрочной выгоде за счет долгосрочного благосостояния. Всякий раз, когда и где применяется грубая сила к производительности, результат тот же. Корпорации становятся одержимыми краткосрочными целями и «встречают цифры».
Производительность грубой силы является механистической, манипулятивной, навязчивой и в конечном счете неэффективной. Как и все бессмысленные виды использования энергии, он производит краткосрочные победы за счет долгосрочного истощения и краха. Для любой организации нет более надежного способа обеспечить ее последующее исчезновение, чем бросить себя в беззаботный конкурс на краткосрочное преимущество.
В статье Ракеша Хураны, озаглавленной «Проклятие главы суперзвезды» в Harvard Business Review , он утверждает, что существует квазирелигиозная вера в полномочия харизматических лидеров, которая является проблемой по ряду причин. Во-первых, говорит он, вера преувеличивает влияние, которое руководители оказывают на компании. Во-вторых, идея о том, что руководители должны быть харизматичными лидерами, означает, что компании упускают много перспективных кандидатов. Возникновение харизматических лидеров, которых придерживается Хурана, совпадает с появлением почти религиозной концепции бизнеса, примером которой являются появление в корпоративной лексике таких слов, как «миссия», «видение» и «ценности». Вторая смена, по его словам, – это рост так называемого популистского капитализма, благодаря которому обычные американцы инвестировали в самый популярный в стране спортивный вид спорта. Хурана утверждает: «То, что делает сегодняшнюю глубокую веру в харизматического директора настолько тревожным, – это отсутствие каких-либо убедительных доказательств, связывающих руководство с деятельностью организации. Фактически, большинство научных исследований показывают, что различные внутренние и внешние ограничения препятствуют способности исполнительной власти влиять на производительность компании ». Хурана утверждает:« Сегодняшнее экстраординарное доверие к власти харизматического генерального директора напоминает менее зрелую веру, чем вера в магию «.
В исследовании Анны Кениг и ее коллег, опубликованных в « Психологическом бюллетене» на тему мужских стереотипов лидерства, сделан вывод, что по-прежнему существует «сильная и надежная тенденция к тому, чтобы руководство воспринималось как культурно-мужское».
Мы находимся в менталитете парадокса в форме разрыва между тем, как руководители должны быть такими, как это определено сотнями исследований лидерства и опросов сотрудников – совместных, сострадательных, эмоциональных – и лидеров, которых мы фактически набираем, контролируя, часто авторитарный, часто нарциссический и доминирующий, и обычно самцы. В своей новой книге «Leadership BS» Джеффри Пфеффер (Jeffrey Pfeffer), основываясь на своих исследованиях, говорит о «огромных доказательствах рабочих мест, заполненных незанятыми, неудовлетворенными сотрудниками, которые не доверяют своим лидерам и чье часто выраженное желание номер один – оставить своего нынешнего работодателя. «Далее он говорит, что неудача лидеров привела к« огромным психологическим и даже физическим последствиям для сотрудников из-за издевательств, оскорбительных боссов и условий труда, наполненных множеством источников стресса ». Пфеффер говорит, что наша тенденция продолжать мифологию суперформеров, наращивание лидеров, чтобы быть больше, чем жизнь, питает стремление к нарциссическим и / или авторитарным лидерам.
Новые исследования показали, что люди с более бескорыстными, добрыми личностями были самыми любимыми, но одновременно считались менее привлекательными кандидатами на лидерство и упускались из виду для продвижения по службе. Он обнаружил, что агрессия подразумевает силу, в то время как альтруистические тенденции воспринимаются как признак слабости. Исследование, проведенное в Школе менеджмента Kellogg, Высшей школы бизнеса Стэнфорда и Школа бизнеса Tepper Университета Карнеги-Меллона, нацелено на то, чтобы выявить типы личности, которые мы связываем с руководством. В серии из трех экспериментов участники были помещены в группы. Затем исследователи проанализировали свое поведение, поскольку им были присвоены деньги, представляющие деньги; как некоторые решили сохранить их, а другие внесли их в групповой пул.
Результаты показали, что те, у кого были более добрые личности, были самыми популярными в группах, но они также считались слабыми или доверчивыми. Те, у кого преобладающее и агрессивное поведение, воспринимались как «альфа». Соавтор Роберта Ливингстона из школы Келлогг утверждает: «Как люди, которых мы подключаем, чтобы реагировать на господство». Он объяснил: «Быть эгоистичным, чтобы вы казались более доминирующим и доминирующим, заставляет вас казаться более привлекательным как лидера, особенно когда есть конкуренция … на подсознательном уровне это – вывод, к которому люди приходят: доброта равна слабости … .Ваш эгоистичный делает вас более доминирующим и доминирующим, что делает вас более привлекательным как лидера ». Ливингстон считает, что эта тенденция ассоциировать агрессию с лидерством объяснение того, почему мы получаем коррупцию. «Люди, которые более склонны быть моральными, добрыми и просоциальными, менее всего вероятно будут избраны на эти руководящие роли», – сказал он.
Нарциссическое расстройство личности, социопатия и психопатия имеют одну общую черту: это расстройства, чья главная черта характера – это одержимость контролем, господством и властью над другими, будь то люди, животные, окружающая среда, системы или организации.
Кевин Даттон, автор «Мудрости психопатов» , утверждает: «Черты, которые являются общими для психопатических серийных убийц, – грандиозное чувство самооценки, убедительность, поверхностное очарование, безжалостность, отсутствие раскаяния и манипуляции с другими – также разделяют политики и мировых лидеров. Лица, другими словами, бегут не из полиции, а из офиса ». Такой профиль позволяет тем, у кого есть эти черты, делать то, что им нравится, когда им нравится, совершенно невозмутимым социальными, моральными или правовыми последствиями своих действий.
В своей книге « Змеи в костюмах: когда психопаты идут на работу» , Пауль Бабиак и Роберт Харе, утверждают, что психопаты не могут быть идеально подходящими для традиционных условий труда в силу отсутствия желания развивать хорошие межличностные отношения, у них есть другие способности, такие как как чтение людей и мастерское влияние и навыки убеждения, которые могут затруднить их восприятие как психопатов. Согласно исследованиям их и других, где-то между 3-25% руководителей можно было оценить как психопатов, что намного выше, чем общая численность населения в 1%.
Manifred Kets de Vries, выдающийся клинический профессор развития лидерства и организационных изменений в INSEAD, завершил некоторые исследования и опубликовал статью по этому вопросу. Он называет корпоративный психопат «SOB-Seductive Operational Bully» или психопатом «Lite». SOB обычно не попадают в тюрьму или психиатрическую больницу, но они процветают в организационных условиях. SOB можно найти везде, где на карту поставлена власть, статус или деньги, де Фриз говорит: «Они говорят о себе бесконечно; им нравится быть в центре внимания. В некотором смысле они похожи на детей, полагая, что они являются центром вселенной, неспособными признать потребности и права других. Они кажутся очаровательными, но могут быть скрытно враждебными и властными, видя, что их «жертвы» просто являются мишенями и возможностями; как хозяин и раб, они пытаются доминировать и унижать их. Для них концы всегда оправдывают средства. Руководители SOB не испытывают никаких сомнений в скупке компаний, разрывая их на части, увольняя всех сотрудников и распродавая их части, чтобы получить хорошую прибыль. «Уменьшение» легко приходит к ним. Они не заботятся о благосостоянии своих сотрудников или об их психическом здоровье ».
В статье, опубликованной в «Журнале деловой этики » «Теория корпоративных психопатов глобального финансового кризиса», Клайв Р. Бодди утверждает, что можно утверждать, что руководители этих организаций безнаказанно бежали и действительно получали огромные выигрыши от хаоса, который они вызвали , часто без сожалений или сочувствия к миллионам людей, чья финансовая жизнь была разрушена, и обвиняя других в причинах и результатах. Бодди утверждает, что многие из этих руководителей были психопатами: «Корпоративные психопаты идеально расположены, чтобы охотиться на такую среду, и корпоративное мошенничество, финансовое искажение, жадность и неправильное поведение прошли через крышу, сбив огромные компании и завершив глобальный финансовый кризис».
Во времена нестабильности лидеры могут усилить свою власть, выступая за радикальные изменения, чтобы восстановить порядок. Лидеры, принимающие власть в нестабильных условиях, также получают больше полномочий, потому что нестабильность требует быстрых действий и принятия односторонних решений. Но как только процесс принятия решений становится централизованным, его часто трудно вернуть. Важное значение имеет также структурная стабильность социальной системы – степень, в которой правила управления четко определены и последовательно применяются с течением времени. Например, в современных посткоммунистических странах основные политические решения часто основаны на специальных переговорах между элитами. Крепкие руководители могут использовать жидкие и переходные структуры, закрытые для внешнего контроля.
Связанная со структурной и организационной нестабильностью – это восприятие неминуемой угрозы. Это может варьироваться от чувств жестокого обращения (например, немцев после Версаля) до отчаянных экономических и социальных ситуаций в Сомали и Зимбабве до осажденной корпорации, которая подвергается банкротству. Когда люди чувствуют угрозу, они более склонны принимать настойчивое или авторитарное руководство.
Обращение к менеджерам, чтобы они стали «скупыми и злыми», также является отражением этого явления. Существовал шквал статей, которые пропагандируют идею о том, что сотрудники хотят получить «конструктивную критику» или «отрицательную обратную связь», и что сотрудники предпочитают «жесткую любовь» менеджеров. Такие претензии являются ретроградными и игнорируют недавние исследования в области нейробиологии и мотивации, которые ясно показывают положительную обратную связь и поощрение повышения производительности.
Лаура Стек, написав в «HR Insights», говорит: «Критика может быть трудно услышать, но боль помогает нам учиться и совершенствоваться» и «Так слушайте и действуйте по конструктивной критике», и предлагает своим читателям просто «спокойно поглотить критика любезно ». И Жаклин Смит, пишущий в Forbes, излагает« 8 отрицательных отзывов о путях, способных привести к успеху на работе ». В статье« Вопросы управления » автор Nic Paton утверждает:« Это тяжелые мастера, которые не боятся взломать кнутом, чтобы выполнить работу, которая наиболее ценится сотрудниками », – цитирует исследование, проведенное британским институтом лидерства и менеджмента 1500 менеджеров.
Популистический авторитаризм лучше всего можно объяснить как культурный отклик в западных обществах против долгосрочных социальных изменений.
За последние десятилетия Всемирная оценка ценностей показывает, что западные общества постепенно становятся более либеральными по многим социальным вопросам, особенно среди молодого поколения и хорошо образованного среднего класса. Это включает в себя эгалитарное отношение к половым ролям, терпимость к гендерным идентичностям и правам ЛГБТ, поддержку однополых браков, терпимость к разнообразию и более светские ценности, а также то, что политологи называют эмансипационными ценностями, вовлечение в прямо противоположные формы демократических участия и космополитической поддержки учреждений глобального управления. Этот долгосрочный сдвиг поколений угрожает культурным ценностям многих традиционалистов. Менее образованные и пожилые граждане боятся стать маргинализованными и оставленными в своих странах. Этот страх порождает желание кого-то взять под контроль.
В Соединенных Штатах доказательства из Мирового обзора ценностей прекрасно иллюстрируют разрыв в образовании в этих типах культурных ценностей. Еще задолго до Трампа существенный и яркий разрыв в образовании может наблюдаться в американском одобрении авторитарных лидеров. WVS спросила, одобрили ли американцы «наличие сильного лидера, которому не нужно беспокоиться о конгрессе или выборах». Самое замечательное: по последней волне в 2011 году почти половина 44% американских выпускников, не учевших выпускников колледжей, имея сильного лидера, неконтролируемого выборами и Конгрессом.
Многие из сегодняшних вызовов слишком сложны, чтобы уступить только руководству. Тем не менее, мы склонны видеть проблемы настоящего с точки зрения кризисов и лидеров. Наша растущая зависимость от повествования о кризисе идет рука об руку с растущим почитанием руководства – почитанием, которое оставляет нас уязвимыми для лжепророков, гладких операторов, гангстеров и демагогов, «которые говорят, что могут спасти нас.
Пришло время отказаться от этой бессердечной, короткой масонской ерунды ради всеобщего здравомыслия и долгосрочного успеха. Нет объективной причины принять сегодняшние стрессовые жестокие международные и национальные культуры на рабочем месте с постоянным акцентом на удовлетворении краткосрочных ожиданий и доминированием в конкуренции или «враге». Нынешняя нецивилизованная культура, подпитываемая мачо-лидерами мужского пола, может продолжаться только за счет растущий конфликт, проблемы со здоровьем и все большее число людей, столкнувшихся с извращенным и изнурительным существованием.
Copyright, 2016 by Ray Williams. Эта статья не может быть воспроизведена или опубликована без разрешения автора. Если вы делитесь им, дайте автору кредит и не удаляйте встроенные ссылки.
Чтобы узнать больше о моих сообщениях в этом блоге, нажмите здесь.
Чтобы подписаться на мой личный блог, нажмите здесь.
Присоединяйтесь ко мне на Twitter: @raybwilliams.
Я также пишу в «Financial Post» и « Fulfillment Daily» .
Моя новая книга « Глаз бури»: как заметные лидеры могут трансформировать хаотические рабочие места , доступны на Amazon в мягкой обложке и в форме Kindle в США, Канаде и Европе.
