Ограниченные пределы экономических игр

Недавно вернувшись с конференции по человеческому поведению и эволюции (HBES), я хотел бы остановиться, чтобы все знали, какое отличное время у меня было. Знакомство с некоторыми из моих читателей лично было фантастическим опытом, так же как и удовольствие от общения с более широким сообществом эволюционных исследований и воссоединения со старыми друзьями. Единственные негативные моменты конференции заключались в том, чтобы пробиться через затопленные улицы Майами в первые два утра (которые очень близко напоминали эту сцену от Симпсонов) и вечеринку в бассейне, в которой я слишком потакал себе пить. Несмотря на то, что было представлено множество разнообразных исследований, охватывающих многие разные области, я оказался в основном на семинарах по сотрудничеству, поскольку эта тема больше всего касается моих текущих исследовательских проектов. Я хотел бы представить два моих любимых вывода из этих семинаров, которые служат отличными предостерегающими рассказами о том, какие выводы можно извлечь из экономических игр. Несмотря на популярное впечатление, в эволюционной психологии гораздо больше, чем в сексуальных исследованиях.

Первая игра, которая будет обсуждаться, – классическая диктаторская игра. В этой игре два участника попадают в лабораторию и назначают роль «диктатора»; или «получатель». Диктатору дается сумма денег (скажем, 10 долларов США) и предоставляется возможность разделить его, как бы они ни хотели между парой. Если диктатор был максимально эгоистичным – как может предположить стандартная экономическая рациональность – они будут последовательно хранить все деньги и не отдавать получателю. Но это не то, что мы часто видим: диктаторы, как правило, дают хотя бы часть денег другому человеку, и часто делается даже раскол. Предоставляя этим участникам анонимность друг от друга, они склонны сокращать предложения, даже якобы анонимные диктаторы продолжают давать. Этот результат несколько раз сталкивается с нашими каждодневными переживаниями: в конце концов, если у нас есть деньги в кармане, мы сталкиваемся с возможными диктаторскими переживаниями каждый раз, когда мы пропускаем кого-то на улице, независимо от того, являются ли они бездомными и просят денег или очевидно, состоятельный. Несмотря на почти постоянные возможности, в течение которых мы могли переводить деньги другим, мы часто этого не делаем. Итак, как мы примирим два экспериментальных и повседневных результата?

Одна из возможностей заключается в том, чтобы предположить, что подача в диктаторских играх в значительной степени вызвана экспериментальными эффектами спроса: предметы помещаются в относительно странную ситуацию и ведут себя довольно странно из-за этого (точнее, потому что они выводят то, что хочет экспериментатор " их делать). Конечно, не так легко воспроизвести эффекты контекста диктаторской игры (внезапный непредвиденный доход с делимым активом и потенциальный партнер, чтобы поделиться им) без того, чтобы испытуемые не знали, что говорят в эксперименте. Winking & Mizer (2013) сумел найти способ обойти эти проблемы в Лас-Вегасе. В этом полевом эксперименте конфедерат ждал бы на остановке автобуса, когда приблизился неосведомленный субъект. Как только субъект ждал автобус, конфедерация притворилась бы, что позвонит по телефону и немного отодвинется от области, повернув спину к предмету. Именно в этот момент эксперимент приблизился к его камере, якобы в спешке. Когда экспериментатор прошел тему, он дал им 20 долларов в покерных фишках, сказав, что опаздывает на поездку в аэропорт и не успевает нажиться на них. Эти чипы казино – отличные стимулы, поскольку они обеспечили хорошую расскажите о том, почему они были переданы: они имеют ценность только при обналичке, и экспериментатор не успел это сделать. Использование фактической валюты не будет работать хорошо, так как это может вызвать подозрения в отношении установки, поскольку валюта перемещается с места на место.

• Кто владеет эмбрионами?
• Психотерапия и разнообразие
• Царапина зуда Почему, Почему, Почему?
• Кейси убил Кейли? Клинические и судебно-психологические комментарии к делу (снова)
• Агрессия помимо разочарования

В первом условии экспериментатор ушел, и конфедерат вернулся без дальнейших инструкций; во втором условии экспериментатор сказал: «Я не знаю. Вы можете разделить их с этим парнем, тем не менее, хотите, «показывая на конфедерата перед тем, как убежать. Третье условие включало явную версию диктаторского игрового эксперимента с покерными фишками, в ходе которого была предоставлена ​​анонимность. В стандартной версии эксперимента – когда субъекты знали об игре явно – 83% предметов предлагали по крайней мере некоторые из фишек другим людям с медианным предложением около 5 долларов США, что довольно хорошо напоминало предыдущие экспериментальные результаты. Как насчет двух других условий? Ну, из 60 участников, которым не сказали, что они явно участвуют в игре, все они держали все деньги. Это очень сильно говорит о том, что все – или, по крайней мере, большинство – того, что мы наблюдаем в играх диктатора, основано на характере самого эксперимента. Действительно, многие субъекты в первом условии, когда инструкция о разделении не была дана, казались весьма озадаченными целью исследования во время разбора. Субъекты задавались вопросом, почему в мире они разделили бы деньги с конфедератом в первую очередь. Как и все мы, идя по улице с деньгами на нашей персоне, идея, что они просто отдадут эти деньги другим людям, показалась бы довольно странной.

Вторая интересная статья рассматривала поведение в другой популярной игре: игра в общественные блага. В этих играх предметы, как правило, группируются группами по четыре человека и предоставляются с суммой денег. Во время каждого раунда игроки могут вложить любую сумму своих денег в общественный банк и держать все остальное. Все деньги в банке затем умножаются на некоторую сумму, а затем распределяются поровну между всеми участниками. В этой игре рациональный экономический ход, как правило, не вкладывает никаких денег, так как за каждый доллар, который вы вложили, вы получаете меньше доллара назад (поскольку множитель ниже числа участников в группе); не большие инвестиции. С другой стороны, результат, максимизирующий группу, предназначен для всех субъектов, которые будут жертвовать все свои деньги, поэтому все становятся богаче, чем когда они начинаются. Опять же, мы обнаруживаем, что субъекты в этих играх, как правило, жертвуют часть своих денег в общественный банк, и многие исследователи сделали вывод, что люди имеют просоциальные предпочтения (то есть заставить других людей лучше само по себе увеличить мое субъективное благосостояние). Если бы такой вывод был правильным, то мы должны были ожидать, что субъекты должны дать больше денег общественному благу, если они знают, насколько они хороши для других.

• Почему преподавание ценностей недостаточно
• Прохождение праздников, часть 1
• Приручение жестокого босса без потери работы
• Влияние романтической идеологии на мужчин, которые любили, но убили своих жен
• Где самые счастливые люди?

К изучению этого вывода Burton-Chellew & West (2013) поставил предметы в игру с общественными благами в трех разных условиях. Во-первых, было стандартное условие, описанное выше. Второе – это состояние, подобное стандартной игре, за исключением того, что предметы получили дополнительную информацию в виде того, сколько других игроков в игре заработали. Наконец, было третье условие, в котором предметы даже не знали, что игра играется с другими людьми; испытуемым было просто сказано, что они могут пожертвовать часть своих денег (от 0 до 40 единиц) на «черный ящик», который будет выполнять преобразование полученных денег и дать им неотрицательный выигрыш (что было таким же средним преимуществом, которое они полученные в игре, когда играли с другими людьми, но они этого не знали). В общей сложности 236 испытуемых играли в одном из первых двух условий, а также в состоянии черного ящика, уравновешивая порядок игр (им сообщалось, что они были совершенно разными экспериментами).

Как изменились вклады между стандартным условием и условием черного ящика с течением времени? Они этого не сделали. Субъекты, которые знали, что они играли в игру с общественными благами, пожертвовали примерно столько же в течение каждого раунда, что и те, кто просто вкладывал деньги в черный ящик и получал некоторую оплату: пожертвования начались относительно высокими и со временем уменьшились (предположительно, и предметы были обучая их, как правило, получают меньше денег, внося вклад). Единственное заметное различие заключалось в дополнительном информационном условии: когда субъекты могли видеть доходы других, по сравнению с их взносами, субъекты стали вкладывать меньше денег в общественное благо. В качестве контрольного условия все вышеупомянутые три игры были воспроизведены с правилом умножения, которое привело к тому, что стратегия максимизации прибыли обеспечивала бы пожертвование всех доступных денег, а не ни одного. В этих условиях изменение в пожертвованиях между стандартными и черными ящиками снова не сильно различалось, а взносы по-прежнему были ниже в условиях расширенной информации. Кроме того, во всех этих играх субъекты, как правило, не принимали решение о максимизации прибыли, независимо от того, было ли это решение пожертвовать все свои деньги или ничто из этого. Несмотря на то, что эта стратегия считается относительно «легкой» для выяснения исследователями, очевидно, это не так.

Оба эти эксперимента представляют некоторые довольно суровые предупреждения о выводах, которые мы можем извлечь из поведения людей, играющих в экономические игры. Некоторые наши наши эксперименты могут в конечном итоге вызвать определенные поведения и предпочтения, а не раскрывать их. Мы помещаем людей в эволюционно-странные ситуации в этих экспериментах, и поэтому мы можем ожидать некоторые эволюционно-странные результаты. Стоит также отметить, что только потому, что вы наблюдаете какой-то просоциальный результат – как люди, дающие деньги, по-видимому, альтруистически или способствующие благу других – из этого не следует, что эти результаты являются прямым результатом когнитивных модулей, предназначенных для их приведения. Конечно, мое поведение в некоторых из этих игр может привести к уменьшению неравенства, например, но это не следует за тем, что психология людей была выбрана для таких действий. Существуют определенные ограничения того, как далеко эти экономические игры могут привести нас к делу, и важно знать о них. Эти исследования показывают, что такие игры – бесполезные инструменты? Я бы сказал, конечно, нет, так как поведение в них, конечно, не случайное. Нам просто нужно помнить о своих ограничениях, когда мы пытаемся сделать из них выводы.

Ссылки : Burton-Chellew MN, & West SA (2013). Просоциальные предпочтения не объясняют человеческое сотрудничество в играх с общественными товарами. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки, 110 (1), 216-21 PMID: 23248298

Winking, J., & Mizer, N. (2013). Игра диктатора на природном поле не показывает альтруистической отдачи. Эволюция и поведение человека. http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2013.04.002

Авторское право Джесси Марчик