Сексизм: еще раз с чувством

По какой-то причине в последнее время на моем столе перебирается множество предметов, связанных с сексизмом. Не то чтобы я особенно возражаю; пишущие об этих документах довольно привлекательны, и многие люди – независимо от того, с какой стороны они, как правило, падают, – похоже, имеют сходную перспективу, когда дело доходит до чтения о них (известно более разговорно, как эффект Говарда Стерна) , Теперь, как я уже говорил ранее, в некоторых случаях, о которых я писал о них, интерпретации исследований по сексизму, а иногда и самого исследования, чувствуют себя довольно слабыми. Основная причина, по которой я обнаружил, что это исследование испытывает потребность в центрах вокруг довольно прозрачных и социально значимых убедительных сообщений, которые находятся в таких документах: когда люди заинтересованы в результатах исследования, возможно, потому, что он может придать легитимность их причинах или потому, что он рисует социально-лестную картину своей группы – это открывает двери для исследовательских проектов и интерпретаций данных, которые могут стать довольно избирательными. В принципе, мне трудно доверять, что истина выпадет из исследований сексизма по той же причине, что я бы не принял отчет фармацевтической компании о безопасности своего продукта по номинальной стоимости; есть слишком много на линии социально, чтобы не скептически относиться.

«50% времени он работал в 100% случаев. Большинство крыс даже не умирали!

Источник: FlickrMartin Cathrae

Сегодня для рассмотрения сегодня рассматривается вопрос о том, как мужчины и женщины воспринимают качество исследований сексизма, зависящих от его результатов (Handley et al, 2015). Прежде чем попасть в мясо этой статьи, я хочу привести цитату из ее введения, чтобы приветствовать блестящий тактический ход, который делают авторы (и дать вам представление о том, почему я испытываю определенное недоверие к исследованиям сексизма). При обсуждении того, как некоторые из предыдущих исследований, опубликованных одним из авторов, были встречены скептицизмом преимущественно мужчинами – по крайней мере, по неофициальному анализу онлайновых комментариев, ответивших на освещение этого вопроса, – авторы говорят следующее:

«… мужчины могут найти результаты, о которых сообщал Мосс-Ракусин и др. поскольку устранение гендерной предвзятости на полях STEM может привести к тому, что женщины будут вознаграждены за мужчин, особенно если учесть перспективу с нулевой суммой. Поэтому, по сравнению с женщинами, мужчины могут девальвировать такие доказательства в непреднамеренных скрытых попытках сохранить свой статус группы большинства в областях STEM ».

Это просто фантастический проход по нескольким причинам. Во-первых, это тонкость подтверждает истину предыдущего исследования; в конце концов, если бы не существовало реальной гендерной предвзятости, не было бы ничего нуждающегося в исправлении, поэтому находка должна поэтому отражать реальность. Во-вторых. этот отрывок обеспечивает естественную защиту от будущей критики их работы: любой, кто задает вопрос об обоснованности своих исследований или их интерпретации результатов, вероятно, просто предвзято относится к очевидной очевидной истине, на которую они наткнулись, потому что они мужчины и пытаясь сохранить свой статус в мире. Для контекста, стоит отметить, что я затронул эту пьесу раньше, написав: « С головы до ног, я не вижу ничего ужасного в этом исследовании, поэтому я в порядке с принятием результатов … ». Хотя я думаю, что исследование, о котором идет речь, казалось прекрасным, я тем не менее поставил под сомнение, насколько хорошо их результаты совпадают с другими результатами (я думаю, что есть некоторые несоответствия, которые потребуют довольно странной дискриминации в реальном мире), и я был не чрезмерно воспринятые с их интерпретацией того, что они нашли.

• Если Ганди был вашим брачным терапевтом
• Джин-машина: интервью с Бонни Рохманом
• Насколько проще жизнь для любящих людей?
• #MeToo: Что мы знаем о сексуальных домогательствах
• Если вы рассматриваете эмпатию как признак слабости, подумайте снова

С учетом этого контекста три исследования в документе следуют одному и тому же общему методу: аннотация некоторых исследований была предоставлена ​​мужчинам и женщинам (первые два исследования использовали реферат от одного из авторов, третий – другой) , Субъектам было предложено оценить в масштабе 1-6, согласны ли они с авторской интерпретацией результатов, важно ли исследование, хорошо ли написано реферат и какова их общая оценка исследования. Затем эти оценки были усреднены в одну меру для каждого субъекта. В третьем эксперименте сам реферат был изменен, чтобы либо предположить, что исследование, ориентированное на мужчин, и неприятие женщин на полях STEM, было обнаружено в ходе исследования или что не было обнаружено никакого предвзятого отношения (почему не существовало никаких условий, при которых отклонение в пользу женщин я не могу скажем, но я думаю, что это было бы хорошим дополнением к газете). Как и в предыдущей статье, я не вижу ничего ужасного в своих методах (помимо этого упущения), поэтому давайте рассмотрим результаты.

Первый образец состоял из 205 участников Mturk и обнаружил, что мужчины были несколько менее благоприятны в исследовании, которое обнаружило доказательства сексизма в полях STEM (M = 4.25) относительно женщин (M = 4,66). Второй образец был составлен из 205 ученых из неназванного исследовательского университета, и такая же картина наблюдалась: в целом, профессорский факультет оценил исследование несколько менее благоприятно (М = 4.21), чем женский факультет (М = 4,65). Однако возникло важное взаимодействие: разница в этом втором образце была обусловлена ​​различиями между мужчинами и женщинами в полях STEM. Мужской факультет STEM был значительно менее положительным в исследовании (М = 4,02), чем у женщин-аналогов (М = 4,80); не-STEM факультет не отличался в этом отношении, оба попадали прямо между этими двумя точками (Ms = 4.55). Теперь стоит упомянуть, что разница между факультетом STEM и non-STEM была статистически значимой, но разница между женским STEM и не-STEM-факультетом не была. Handley et al (2015) делают вывод о том, что « … мужчины в STEM демонстрировали более суровые суждения исследований Мосса-Ракусина и др., А не то, что женщины в STEM демонстрировали более позитивные оценки ». Вот где я собираюсь быть сексистским и не согласен с авторской интерпретацией, поскольку я считаю, что также стоит отметить, что размер выборки мужской STEM-факультета (n = 66) был почти в два раза больше, чем женская выборка (n = 38 ), что, вероятно, способствовало асимметрии в статистической значимости. Описательно говоря, мужчины STEM были менее восприимчивы к исследованиям, и женщины СТЕМ более восприняли это по сравнению с учеными, для которых это открытие было бы менее актуальным.

«Толкование этого исследования определяет, кто заслуживает повышения, поэтому, пожалуйста, будьте честны».

Источник: Фликр / Дмитрий Ильинов

Третий эксперимент, который модифицировал реферат, чтобы содержать нахождение либо сексизма в отношении женщин, ни отсутствие сексизма, также использовал образец Мтурка из 303 человек, а не преподавателей. Та же самая основная схема была найдена здесь: когда в исследовании сообщалось о предвзятости к женщинам, мужчины были менее благоприятны к нему (М = 3,65), чем если бы он не обнаружил смещения (М = 3,83); женщины показали противоположную картину (Ms = 3,86 и 3,59 соответственно). Так что – взятые вместе – здесь есть некоторые опрятные доказательства того, что актуальность исследовательского исследования влияет на то, как это восприятие воспринимается. Те, у кого есть что-то, что можно получить благодаря исследованиям, связанным с сексизмом (женщины, особенно в STEM), как правило, были несколько более благоприятными для исследований, которые его нашли, тогда как те, у кого было что-то потерять (мужчины, особенно те, которые были в STEM), как правило, были слегка неблагоприятным для исследований, определяющих сексизм. Это не совсем новое – исследование этой идеи датируется не менее чем двумя десятилетиями, но оно хорошо согласуется с тем, что мы знаем о том, как работают мотивированные рассуждения.

• Работа с хулиганами на рабочем месте
• Как уменьшить стресс
• Потеря веса, знакомства и отношения
• Идеология, а не данные
• Остерегайтесь охоты на ведьм: депрессия, пилоты и авиакатастрофы

Я хочу отдать должное кредиту: Handley et al (2015) пишут, что они не могут заключить, что один пол более предвзятый, чем другой; именно этот пол, по-видимому, иногда предвзято относится к тому, как в какой-то степени воспринимается исследование сексизма. Теперь, когда предварительный вывод будет хорошо и хорошо, это была непротиворечивая тема на протяжении всей их работы. Тем не менее, примеры, поднятые в рецензии, повсеместно сосредоточены вокруг того, как мужчины могут найти находки, представляющие угрозу сексизма, и как женщины, как известно, находятся в неблагоприятном положении; а не о том, как женщины могут быть стратегически склонны к таким исследованиям, потому что это соответствует их целям (поскольку для устранения предвзятости по отношению к женщинам могут быть приняты законы о женщинах-бенефициарах). Даже быстрое чтение статьи должно продемонстрировать, что авторы явно считают, что сексизм является довольно большой проблемой для полей STEM, пишущей о том, как необходимо расширять и поощрять участие женщин. Это, по-видимому, означает, что любой, кто отрицает важность сексизма в области исследований, является тем, у кого есть проблематичная предвзятость, и это гораздо менее предварительный способ думать о результатах. В духе продвижения своих собственных интересов авторы далее отмечают, как эти предубеждения могут быть реальной проблемой для людей, публикующих исследования сексизма, поскольку многие из людей, рассматривающих научные статьи, скорее всего, будут мужчинами и, соответственно, не обязательно склонны к этому ( которые, как они отмечают, затрудняют публикацию в хороших журналах и получение полномочий).

Handley et al (2015) обзор литературы также отрывается как односторонний, никогда не обсуждая другие выводы, которые противоречат идее, что женщины испытывают постоянный поток дискриминации по признаку пола в академических кругах (например, этот вывод: квалифицированные женщины почти универсально предпочитаемый квалифицированным мужчинам, нанимая комитеты, часто с большим отрывом). Как ни странно, авторы переходят от написания о том, как доказательства сексуальности в отношении женщин в STEM «растут» во введении к тому, как данные «обильно» обсуждаются. Это одностороннее обращение можно увидеть снова в самом конце их обсуждения (в разделе «ограничения и будущие направления»), когда Handley et al (2015) отмечают, что они не смогли найти эффект, который они искали: тезисы, которые были якобы написанные женщинами, не оценивались иначе, чем тезисы, представленные как написанные мужчинами (они надеялись, что женские рефераты будут оценены как более низкое качество). По какой-то причине, однако, они пренебрегли сообщением об этом сбое в разделе результатов, где оно принадлежало; действительно, они не упоминали, что это было предсказанием того, что они делали основную статью вообще , хотя было явно то, что они искали (иначе зачем включать этот фактор и анализировать данные в первую очередь?). Не говоря уже о предсказании, которое не выходило изначально, меня это несколько меньше, чем честного.

"Да; Вероятно, я должен был упомянуть, что раньше был пьян. К сожалению»

Источник: Flickr / perthhdproductions

Принимая эти результаты за чистую монету, мы можем сказать, что люди, которые мотивированы интерпретировать результаты определенным образом, будут менее объективны в отношении этой работы по сравнению с кем-то с меньшим успехом или проигрышем. Имея это в виду, я был бы скептически настроен по поводу того, как сексистские предубеждения представлены в литературе более широко и как они обсуждаются в текущем документе: авторы явно заинтересованы в своих исследованиях, раскрывая конкретные модели сексизма и в их интерпретации их данных, принимаемых общим и академическим населением. Это не делает их уникальными (вы могли бы таким образом описать практически всех ученых-исследователей), и это не делает их результаты неправильными, но похоже, что их представление этих проблемных проблем кажется болезненно односторонним. Это особенно важно, потому что это те вещи, которые многие считают несущественными социальными последствиями. Имейте в виду, что я не принимаю решение о методах или данных, представленных в настоящем документе; они кажутся прекрасными; то, о чем я говорю, – это интерпретация и представление их. Опять же, возможно, это только кажется мне для меня проблемой, потому что я майор STEM …

Ссылки : Хэндли, И., Браун, Э., Мосс-Ракусин, C., & Smith, J. (2015). Качество доказательств, выявляющих тонкие гендерные предубеждения в науке, находится в поле зрения наблюдателя. Труды Национальной академии наук, 112, 13201-13206.