Невозможность сообщить

Источник: Дж. Крюгер

Будь спокоен. Вы делаете мне неудобно . ~ Книга вреда

Многие из нас ценят идеал открытого общения, прямой обмен идеями, мыслями и чувствами. Этот идеал восходит к Просвещению, когда мужчины и женщины считались в основном рациональными и способными к моральным чувствам. Двойная способность к рациональности и нравственности подразумевает отсутствие защищенности (рациональности) и хитрости или манипуляции (морали). В условиях открытого общения сообщество может процветать и достигать консенсуса, сохраняя при этом терпимость к разногласиям и альтернативным перспективам. На теперь причудливом пределе открытый запрос и сообщение тяготеют к, приближаются, а затем достигают Истины.

Это было только так! Люди ограничены только рационально и условно морально. Верования в глупых (магнитная терапия) и возмутительный (без холокоста) остаются живыми, а консенсус по основным моральным ценностям – утопия. Это, я боюсь, нам придется принять. Будет неистребимое многообразие мнений даже по вопросам, которые, по вашему мнению, будут уяснены наукой и другой стипендией.

То, что более трудно принять, – это манипуляция процессом открытой коммуникации. Закрывать каналы связи – опасная игра. Давайте спросим: как это происходит и каковы последствия?

• Недостаток доверия Предвестник социального разлома?
• Уроки по изучению трехлетнего возраста
• Предупреждение против культуры, где побеждает каждый ребенок
• Охватывая подлинную духовность
• Откуда приходит сила веры?

Рациональность может служить ограничением коммуникации. Основной стратегией является запугивание. Подумайте об Иде и Джоне, двух игроках в коммуникационной игре. У Иды и Джона близкие отношения, которые не хотят видеть неудачу. Теперь Ида разработала всевозможные причудливые представления о магнитной терапии и любит излагать. Джон считает, что исследования не могут найти эффекта такой терапии. Ида держит фирмы, роет и все больше убеждается в магии магнетизма. Отношения страдают. Джон решает «отпустить», чтобы сохранить мир. Ида предсказала, что это случится и весело будет преследовать ее магнитные интересы. Как Ида сделал это предсказание? Она знала, что ее взаимодействие с Джоном было в форме игры с курицей (Rapoport & Chammah, 1966), в которой она сделала первый шаг, а затем отказалась отступить. Это оставило Джона с выбором между его худшим результатом (оставив Иду) и его вторым худшим результатом (обрушением). Джон не мог получить преимущество первого шага на его стороне; он нарушает диалоговую логику, чтобы начать разговор с обычными претензиями или претензиями относительно отсутствия ничего (Grice, 1975). Такие претензии по своей природе являются реактивными. Потеряв преимущество первого шага, Джону пришлось бы более решительно и экстравагантно рассуждать, чем Ида, если бы была какая-то надежда, что она может отступить. Это, однако, перспектива с низкой вероятностью, и Джон может разумно думать, что недействительность магнитной терапии – это не гора, на которой стоит умереть.

Что, если Ида продолжила рассказывать о несуществовании холокоста? Это было бы так же интересно, как и тревожно. Отрицание холокоста – это негативное утверждение, которое, как мы знаем, трудно сделать утвердительно. Давайте затем переформулируем этот сценарий: предположим, что Ида утверждает, что все мы были обмануты средствами массовой информации и за ними. Это позитивное утверждение в том смысле, что речь идет о чем-то, а не о происходящем. И снова Джон противопоставляет себя тупиковой ситуации, хотя на этот раз с положительными (а не ничего) доказательствами (свидетельствами, свидетелями которых было холокост). Когда Ида не тронут, Джон сталкивается с выбором: отказаться и уйти. Мы не знаем, что он будет делать. Это зависит от силы его личных убеждений и наказания (отрицательных выигрышей в игре с курицей), которые он готов вынести. И это второй аспект манипулятивной коммуникационной игры: он может разрушить межличностные отношения и сплоченность сообщества.

Туннельное зрение

Источник: Дж. Крюгер

Переходя от межличностного уровня, выбирая Джона против Иды, рассматривайте социальную группу или сообщество и его формальные и неофициальные нормы того, что может и не может быть сказано. Существование определенных норм «не говорите x» передает идеал просвещения Просвещения. В то время как Просвещение доверяло людям быть рациональными и нравственными, ограничительная нормативная среда этого не делает. Социальные нормы, ограничивающие речь, забирают права ораторов и писателей. Сокращение прав требует оправдания, чтобы оно не было диктаторским. Популярным оправданием является то, что определенные типы речи оскорбительны и что нанесенный вред больше, чем вред от потери свободы слова и свобода слышать такое выражение. Как эти два типа вреда оцениваются и взвешиваются друг против друга? Идеалист Просвещения должен искать способ измерения каждого типа вреда, сравнения результатов и принятия рационального решения. Но такое ожидание кажется нереалистичным. Отсутствие доказательств, сам вред становится вопросом общения и утверждения, и мы возвращаемся к игре с курицей. Не атипичная последовательность событий проходит так (сравните недавний brouhaha в ежедневной газете Brown University): мнение вызывает обвинения в недобросовестности и нанесении вреда. Есть также утверждения о том, что мнение является фактически ложным, но в большинстве случаев без каких-либо уточнений или доказательств. Утверждения о вреде основаны широко; они являются непосредственными, эмоциональными и требуют реституции. Ответ может состоять из трех частей: указывать на вред автору мнения, указывать на вред автономии издателя и указывать на вред для широкой аудитории и ее права на свободный доступ к мнению. Стимулы для поддержки значительно. На данный момент мир восстановлен, но открытое общение стало жертвой.

• Откуда взялась твоя надежда?
• Что-то Америка и Китай могли бы сделать вместе
• Писать, чтобы слышать, писать в исцеление
• Эмоциональное соседство мистера Роджерса
• Любовь Укусы: Пары Консультирование на V день

Я ожидаю, что некоторые не согласятся с моим анализом и выводами, и я с удовольствием рассмотрю любые критические возражения. Если это эссе воспринимается как предвзятое, я надеюсь, что возражения возрастут выше уровня утверждения. Я мог бы даже изменить свое мнение, но я прошу – согласно моему идеалистическому мышлению Просвещения – хорошие аргументы.

Grice, P. (1975). Логика и разговор. В P. Cole & J. Morgan (Ред.), Синтаксис и семантика 3: Речевые акты (стр. 41-58). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Академическая пресса.

Rapoport, A., & Chammah, AM (1966). Игра цыпленка. Американский поведенческий ученый, 10 , 10-28.