Если я услышу только один раз, от предполагаемого либертарианца, о величии сроков, я думаю, что я буду болеть.
Да, да, я знаю все аргументы. Отбросьте задницу. Содействовать политической конкуренции. Раскрытие информации придает советскому стилю (99%) большинству голосов. Таким образом, по крайней мере, мы получим новых воров.
Существует только одна проблема с этим сценарием: она запускает dab smack в важное понимание новой книги Ханса Хоппе «Демократия», Бог, который не смог: экономика и политика монархии, демократии и естественного порядка. (Мой расширенный обзор этой книги появится в следующем выпуске «Американского журнала экономики и социологии», и здесь я буду комментировать только то, что мы можем извлечь из публикации, касающейся предельных сроков.)
Главное послание этого блестящего экономиста-философа, конечно, состоит в том, что единственная обоснованная политическая экономическая система – это то, что он называет «естественным порядком», или то, что обычно характеризуется в либертарианских кругах как анархо-капитализм или анархизм свободного рынка. И его вклад в эту линию рассуждений превосходный. Однако вторичное послание, исходящее из этой книги, состоит в том, что, учитывая, что у нас должно быть правительство, монархизм имеет несколько сильных, действительно, подавляющих преимуществ перед демократией. (Возьмите это, либерал-демократы-розо, неоконсерваторы и все остальные обитатели политико-экономического болота).
И почему это вы можете спросить (если вы были Рип Ван Уинкинг в течение последних нескольких месяцев)? Простой: монарх по сути «владеет» королевством, над которым он отвечает. Таким образом, он может позволить себе долго смотреть на это, а также может максимизировать свое «взятие», проводя политику, которая окажется полезной для экономики или, по крайней мере, не наносит ей вреда слишком быстро. «Зачем убивать гуся, который кладет золотые яйца», вполне может быть его девизом. Как король, он, вероятно, будет в конечном итоге, к тому времени, чтобы смешивать метафоры, он сможет пожинать то, что он ранее посеял. Если у него есть какие-либо желания помочь своему потомству, он предпочел бы передать им действующее предприятие, а не тот, который был разграблен для краткосрочной выгоды.
Напротив, демократически избранный головорезов (извините, я имел в виду президента) имеет совсем другую временную перспективу. Не для него стремление к политике, которая принесет плоды в долгосрочной перспективе. Он не будет рядом, чтобы воспользоваться ими. У него всего восемь лет, самое большее. Он также не может передать своим детям ключи от казны. Нет, чтобы максимизировать свои доходы, он должен взять все, что может, теперь, а дьявол – на будущее. Его девиз может заключаться в том, чтобы «сделать сено, пока солнце светит», или «давайте теперь убить золотого гуся».
Что все это касается обсуждаемого вопроса? Термины ограничиваются обычной демократией без них, какова последняя монархия. Альтернативный способ положить это в том, что система, наиболее удаленная от монархии, – это демократия с предельными сроками. Демократия без каких-либо ограничений по срокам вообще занимает позицию между этими двумя другими. Обычный политик (без ограничения срока) не должен занимать крайне короткую перспективу. Он знает, может ли он избежать попадания в постель с мертвым мальчиком или, если он является республиканцем, с живой девушкой (для демократов эти правила немного отличаются, учитывая лицемерие феминистского движения), он будет в офисе для приятного долго. Преимущества работы и все такое. Почему, несколько воров (извините, я имел в виду конгрессменов) уже несколько десятилетий. «В конечном счете все они мертвы», правда, но если длительный срок длится десятки лет, стимул к грабежу и побегу несколько ослабляется.
Однако, как только ввести ограничения по срокам, и все ставки отключены. Теперь основное внимание уделяется устранению как можно большего количества серебра, в краткосрочной перспективе, определяемой предельным сроком. Возьмите предельные сроки для их логического расширения, чтобы увидеть их для того, что они есть: предположим, что предельный срок был чрезвычайно коротким; а не восемь лет или даже восемь месяцев. Предположим, что прошло восемь недель или, еще лучше, всего восемь дней. Можете ли вы представить себе, как кормящее безумие может привести к такой системе! Почему бы и не было притворства «общественного блага», «делающего мир безопасным для демократии», «цыпленка в каждом горшке» или любого другого политического деятеля. Это была бы чистая раса, чтобы накапливать богатства, с очень небольшим притворством.
Одно из последствий этого понимания: чем дольше срок в терминах ограничивается, тем лучше. Срок лимита часов, дней или месяцев был бы абсолютной катастрофой. Много лет лучше, и даже десятилетия. Ограничение срока службы не было бы настолько плохим, насколько это возможно. Затем, когда мы достигаем «предельного срока», который дает возможность завещать своим детям корону, например полную монархию, мы приходим к другому концу спектра. Дело в том, что, учитывая какое-либо правительство, чем ближе к монархии, тем лучше. Проблема с предельными сроками заключается в том, что они перемещают нас в неправильном направлении. Во всяком случае, мы должны расширять нынешние условия работы.
Хотя это может быть только умозрительным, причина, по которой многие люди, даже либертарианцы, были обмануты сиреной песней срочных лимитов, заключается в том, что они все еще в восторге от идеи, что основные политики (я делаю исключение для Рона Пола и горстки другие либертарианские служащие) являются законными. Если бы эти политики были замечены в истинном свете, последнее, что мы хотели бы сделать, это повести нескончаемый поток их на нас, с небольшим или никаким стимулом обуздать их естественные тенденции к грабежу. Если они у нас есть, то давайте пожелаем им самых длительных сроков полномочий.
