Республиканцы и демократы в Конгрессе сидели вместе – все странно и объединилось – во время речи президента США Обамы в 2011 году. Я уверен, что эта новая постпартийная эра будет во многом похожа на пост-расовую Америку, которую Обама предположительно открыл.
Партизанство – это новый расизм. Мы любим критиковать его, и мы любим утверждать, что мы превзошли его. Мы признаем это у наших врагов, но не в нас самих. Мы используем его для дискриминации других. И все чаще мы находим сложные способы замаскировать его в облике открытости.
Новые психологические исследования и идеи политических наук предлагают параллели между партией и расизмом. Оба, похоже, возникают из аспектов социальной идентичности, которые неизменны или медленны для изменения. Оба публично осуждаются и практикуются в частном порядке. Оба они все чаще используются таким образом, чтобы позволить практикующим отрицать, что они делают то, что делают.
Давайте рассмотрим эти утверждения один за другим. Большинство из нас не думает о партийности как о социальной идентичности. Мы считаем, что лояльность к партиям обусловлена нашими взглядами на правительство, аборты, оружие и внешнюю политику. Но если вы посмотрите на эти проблемы, нет логической причины, по которой люди, которые борются с правами абортов, также должны поддерживать права на оружие, как это делают многие консерваторы. Нет логичной причины, по которой те, кто поддерживает профсоюзы, не должны также поддерживать милитаристскую внешнюю политику, но либералы склонны делать одно, а не другое. Проблемы, которые связывают либералов вместе, и те, которые объединяют консерваторов вместе, повсюду. Большинство людей видят непоследовательность в взглядах своих оппонентов: либералы, например, издеваются над консерваторами за то, что они выступают против абортов на том основании, что это занимает человеческую жизнь, одновременно поддерживая смертную казнь. Консерваторы качают головами либералов, которые выливаются на улицы для антивоенных протестов, но только тогда, когда главнокомандующий является республиканцем.
В последние годы ряд политологов утверждали, что наши партийные лояльности приводят наши взгляды на проблемы, а не наоборот. Но если наши взгляды не делают нас демократами или республиканцами, что делать? Рассмотрим этот мысленный эксперимент: у меня есть два соседа, Джек и Джилл. Джилл – афро-американка и инструктор по йоге. Джек – белый человек и евангельский христианин. Я ничего не говорил вам о взглядах Джека и Джилла об аборте, правительстве, оружии, налогах или внешней политике. Но большинству из нас не составит труда догадаться, что Джилл – демократ, а Джек – республиканец. Откуда нам это знать? Потому что социальная идентичность-расы, пол, религиозная принадлежность, географическое положение – играют огромную (и в значительной степени скрытую) роль в определении нашей партизанской принадлежности.
Когда партизанство рассматривается как форма социальной идентичности – я демократ, потому что такие люди, как я, – это демократы, или я республиканец, потому что такие люди, как я, – республиканцы, – мы можем понять, почему так много синих воротничков Канзанов являются республиканцами и почему поэтому многие миллиардеры из Силиконовой долины являются демократами, хотя рациональные интересы каждой группы могут лучше обслуживаться другой стороной. Партизанство как социальная идентичность помогает объяснить, почему, если вы черный человек в Америке, действительно, действительно трудно быть республиканцем. То же самое происходит, если вы белый, мужчина, евангельский христианин в сельском Техасе, который поддерживает Барака Обаму. Социальная идентичность не детерминирована: всегда будут какие-то черные республиканцы и некоторые рожденные свыше христиане, которые являются либералами, но большинство из нас придерживается наших социальных племен. Любой либерал, который поддержал приключения Джорджа Буша в Ираке, подвергся остракизму со стороны его друзей. Консервативный, который чувствует, что Барак Обама – классный президент, заставит себя чувствовать себя предателем в церкви.
Вот второй способ, в котором партизанство стало новым расизмом: мы используем его для дискриминации против тех, кто не принадлежит к нашей группе.
В недавнем эксперименте исследователи назначили демократов и республиканцев, чтобы они сыграли роль директора по приемке в колледж, и попросили их оценить заявки двух студентов на основе их оценок SAT, баллов GPA и рекомендательных писем. Некоторые заявители были названы восторженными членами Молодых демократов или молодых республиканцев и, как говорили, были добровольцами кампании для кандидатов в президенты от Демократической или Республиканской партии.
Когда оценщикам не рассказывали об участии партизан заявителей, 79 процентов выбрали кандидата с самыми сильными оценками. Когда оценщикам рассказывали о партизанской принадлежности заявителей, а партизанская принадлежность кандидата с самым сильным счетом противоречила партизанской лояльности оценщика – только 44 процента оценщиков выбрали кандидата с самым сильным счетом.
Предвзятость была очевидна как у демократических, так и у республиканских оценщиков. Исследование было опубликовано в «Журнале прикладной социальной психологии», автором которого были Джеффри Д. Манро, Терелл П. Лясан и Скотт П. Лири.
Партизанство также походит на расизм третьим способом: исследования показали, что расизм настолько социально запрещен, что люди демонстрируют его в наши дни только тогда, когда они могут правдоподобно отрицать – для себя и для других – что они предвзяты. Например, в одном метаанализе исследований было установлено, что «дискриминация в отношении чернокожих более вероятна, когда потенциальные помощники имеют больше возможностей для рационализации решений, которые не помогают», ссылаясь на «оправданные объяснения, не имеющие никакого отношения к расе».
Мунро, Лазай и Лири нашли такую же модель поведения в партизанстве. Оценщики партизанского колледжа были готовы признать, что кандидаты, которые они выбрали, которые разделяли свою политическую лояльность, имели более низкие баллы тестирования – объективный факт, – но они все равно отобранных кандидатов, увеличив важность рекомендаций, поступивших с заявлениями. Принятие кандидатов только на основе низких результатов тестов показало бы, что оценщики были предвзятыми. Принятие кандидатов на основе рекомендательных писем и утверждение букв были более важными, чем оценки, позволили оценщикам правдоподобно отрицать, что они были предвзятыми.
Если партизанство и расизм связаны с социальной идентичностью, то постпартийная Америка примерно такая же, как пост-расовая Америка. Наши взгляды на проблемы могут измениться, но наша идентичность остается стабильной на протяжении десятилетий. Демократы и республиканцы, сидевшие вместе в Конгрессе, не смогут положить конец партийности, чем геи, чернокожие женщины и охотники из Алабамы откажутся от своих племен.
