Повторение случая уникальности человека

На прошлой неделе я написал блог – должны ли обезьяны иметь права? – на основе речи, которую я дал на конференции идей битвы идей идей в Лондоне. Это вызвало наводнение критики и немало оскорблений.

Те, кто утверждал, что единственная причина, по которой я мог бы утверждать, что я утверждаю, это социопат, несомненно, продолжит делать ту же самую точку, независимо от того, что я говорю. Но для тех, кто готов заниматься идеями – независимо от того, согласны ли вы с ними, я надеюсь уточнить несколько моментов.

Я твердо верю, что сегодняшние мизантропические культурные взгляды, которые постоянно очерняют людей и размывают различия между людьми и другими животными, должны быть оспорены. У меня нет личного желания забивать гвозди в глазах кошек и никогда не было.

Имеет ли аргумент в пользу уникальности человека место в журнале психологии? Некоторые респонденты утверждают, что это не так. Но, конечно, это так (с учетом того, что я писал блог, а не научную статью). В моей новой книге « Еще одна обезьяна»? , Я сосредотачиваюсь на различиях между людьми и обезьянами – чтобы показать, насколько исключительны люди на самом деле – опираясь на богатый опыт исследований, сравнительной и когнитивной психологии. Это аргумент, который нужно преодолеть – не только потому, что он исторически и научно корректен (даже если это «политически некорректно»), а потому, что, если мы не будем верить в свои собственные способности, общество застопорится. В психологии есть множество доказательств из разных областей, которые демонстрируют огромную пропасть, существующую между обезьянами и людьми.

• 36 Цитаты о мире и свободе
• Потерян в море
• Католическая церковь, Toyota, Trust и Fear
• Преследование свободы
• Духовность и психическое здоровье

Это правда, что многое из того, что мы узнали о великих обезьянах в дикой природе, связано с работой таких приматологов, как три женщины, получившие название «Ангелы Лики» – Джейн Гудол, Диан Фосси и Бируте Галдикас. Джейн Гудолл сделала значительный прорыв, показав, что шимпанзе используют не только инструменты, но и инструменты – используя палки для рыбы для термитов, камни как наковальни или молотки, а листья – как чашки или губки. Но «ангелы Лики» никогда не проверяли свои предположения. Их сочинения усеяны антропоморфизмом – атрибуцией характеристик человека для животных – и все три женщины отвергли то, что они считают прямыми кусками научной строгости. Поскольку исследователи разработали более сложные способы исследования того, что обезьяны могут и не могут сделать – например, в Институте эволюционной антропологии им. Макса Планка в Лейпциге в Германии и в группе когнитивных эволюций в Университете Луизианы в Лафайетте – доказательства для обезьян, как умственные способности становится все слабее и слабее.

Какими бы ни были первые впечатления, обезьяны действительно не такие, как мы. Самое главное, что мы, люди, единственное по-настоящему культурное животное – в смысле способности учиться умным умениям друг друга через подражание, размышление и учение. Поскольку обезьяны не обладают такой способностью, они не выходят за рамки своего существования, и их жизнь изменилась очень мало за шесть миллионов лет с тех пор, как мы «разделились» от нашего общего предка.

Различия в языке, использование инструментов, самосознание и понимание обезьян и людей огромны. Человеческий ребенок, даже будучи моложе двух лет, интеллектуально голова и плечи выше любой обезьяны. Однако вопрос о том, имеют ли обезьяны рудименты наших уникальных человеческих способностей – способностей, которые позволили нам развивать язык, строить города, создавать великое искусство и литературу и многое другое, – интересный. Изучение того, в какой степени обезьяны напоминают нас, может дать нам некоторое представление об эволюционном происхождении человеческих способностей, но оно также покажет нам, насколько велики различия между обезьянами и людьми.

• Мое государство: государство Ромни не будет называть
• Внимательность и финансовый кризис
• Не позволяйте своим силам стать слабыми
• Медитация: крышка для каждого горшка
• Без оружия или ножек

Это также вывод, сделанный Джереми Тейлором в его превосходной книге « Не шимпанзе» и корреспондентом журнала « Наука » Джоном Коэном в его книге « Почти шимпанзе» .

Наконец, вернемся к вопросу о «правах». Многие из ответов на мой блог уменьшают права на «защиту от вреда», демонстрируя отсутствие какого-либо исторического понимания появления концепции прав. За прекрасный отчет о революционном происхождении «прав» читал адвокат Джон Фицпатрик в обзоре по шинам. Я поделился группой в битве при идеях с ветераном кампании по защите прав животных Ричардом Райдером, человеком, который придумал термин «видоизменение». Он признал, что дискурс прав может мутить воду при обсуждении животных, поскольку животные явно не могут получить права в человеческом смысле. То, о чем беспокоится Райдер, – это «мужество» и «защита от вреда». Итак, давайте рассмотрим вопрос о том, является ли морально неправильным причинять боль другим животным?

Для начала это означало бы прекращение исследований на животных. Ибо как мы можем оправдать использование миллионов животных в экспериментах для дальнейшего научного знания и спасения человеческих жизней – эксперименты, которые включают в себя резки животных, открывая их, перекачивая их, полные токсинов и канцерогенов, и в конечном итоге уничтожая их, если неправильно причинять боль на других существах, и если мы не верим и не готовы утверждать, что люди морально более ценны, чем животные?

Многие крупные медицинские достижения – инсулин для лечения диабета, полиомиелитов, антибиотиков, безопасных анестетиков, операции на открытом сердце, трансплантация органов, лечение наркозависимости от язв, астма и высокое кровяное давление и многое другое – не были бы выиграны или были бы введенные с большими человеческими затратами, если бы не эксперименты на животных. Сегодня очень мало людей, которые каким-то образом не выиграют от таких медицинских успехов.

Исследования на животных не могут быть мягкими и приятными, и потому, что это необходимо для научного прогресса – сейчас и в обозримом будущем – оно должно продолжаться.

Точно так же заводское хозяйство животных, которое делает мясопродукцию более эффективным и экономически эффективным, далеки от неэтичности. Разумеется, более эффективный способ накопления населения мира следует отмечать, а не проклинать? Тот факт, что что-то не очень красиво, не делает его морально неправильным. Люди должны есть, и мы кормим себя через фермерство.

Таким образом, главная задача, стоящая перед нами сегодня, заключается в том, чтобы поддержать мораль, ориентированную на человека, и восстановить уверенность в способности людей изменить общество к лучшему. Я не утверждаю, что люди, естественно, все хорошо: человеческая история, несомненно, полна свидетельств человеческой деструктивности. Люди не совершенны и никогда не будут, но мы особенные и уникальные среди животного мира. У нас есть способность размышлять, обсуждать и обсуждать наши недостатки и бороться за лучшее общество.