Внимание и полушария

Я не собираюсь повторять аргументы Учителя и его Эмиссара здесь. Те, кто заинтересован в том, чтобы пойти дальше, могут прочитать книгу. Но позвольте мне дать некоторые намеки на то, что лежит в основе различий в полушарии.

Все это можно рассматривать как следствие вопроса. Внимание может показаться скучным, но это важный аспект сознания. На самом деле он управляет тем, чем мы становимся сознательными, и поэтому играет роль в возникновении того, что существует для нас.

То, что мы видим в мире, определяет то внимание, которое мы уделяем ему. Но, в равной степени, внимание, которое мы уделяем чему-либо, определяет то, что мы находим там. Человеческий организм – прекрасный пример. Внимание, уделяемое врачом, любовником, матерью, анатомом, художником, акробатом, является или должно быть очень разным. И, в свою очередь, они дают разные версии рассматриваемого тела, предлагая разные цели, ценности и интерес к тем, кто посещает. Никто из них не является реальным , истинным телом, что не означает, что любой старый взгляд на тело будет делать. Каждый из них подходит для некоторых целей. В этот круг понимания нет привилегированного пути: нам нужно совершить прыжок, руководствуясь опытом.

И дальнейшая интерпретация или понимание того, что мы находим там, аналогично включает округлость. Чтобы понять что-то, знаем ли мы об этом или нет, зависит от выбора модели. Мы понимаем, что видим, сравнивая его с чем-то другим, что, по нашему мнению, мы понимаем лучше. Но то, с чем мы сравниваем это, окажет огромное влияние на результат. Наше понимание так же хорошо, как и модель, которую мы выбираем, и ограничивается ею. Таким образом, сравнение футбольного матча с поездкой в ​​магазин ставок вызывает один аспект этого опыта; сравнивая его с посещением церкви, вызывают других.

• Вождение к новому мышлению в 2011 году
• Девять способов успешных людей Поражение стресса
• Творчество в эпоху психофармакологии
• Лучший бизнес в гольф
• Палочки и камни, и слова, МОЖЕТ повредить вам!

Это относится к тому, как мы понимаем мозг и сам разум – средства, с помощью которых мы понимаем все остальное. Это необходимо, поскольку оно применимо ко всему . Что мы можем сравнить ум или мозг, чтобы мы думали, что понимаем лучше? Это не очевидно. И когда мы не сознательно выбираем модель, мы на самом деле выбираем ее, не задумываясь. В настоящее время эта модель по умолчанию является машиной.

Различные «принимает» на ум раскрывают некоторые его аспекты, но тем самым скрывают других. У нас не может быть все сразу. Это похоже на утиного кролика:

• Необходимо быстрое, легкое повышение счастья? Выходите наружу.
• Будучи постлогологическим
• Когда давление горит, что предсказывает, будет ли спортсмен задыхаться или сиять?
• Ребекка Расмуссен рассказывает о сестрах-птицах
• Головоломка-решение и сила обобщения

мы можем двигаться между «берегами» – утки или кроликом, – но у нас не может быть никакого эффекта – или более одного раза. И положительная обратная связь означает, что мы можем легко застрять в одном из способов взглянуть на вещи, с сопротивлением любой попытке сдвинуть тип внимания, которое мы платим, или модель, которую мы используем.

Теперь вернемся к полушариям. Существуют достоверные различия в характере внимания, которое каждое из полушарий человека платит миру, и оказывается, что они уже присутствуют у животных и птиц.

Неврологическая литература традиционно выделяет пять видов внимания: бдительность, постоянное внимание, бдительность, сосредоточенное внимание и разделенное внимание. Осторожность, постоянное внимание и бдительность, как выясняется, все лучше поддерживаются правым полушарием: в то время как сосредоточенное внимание, как правило, лучше поддерживается левым полушарием (в случае разделенного внимания данные делятся).

Почему это? Лучший способ понять, почему этот разрыв существует, – это думать о цыпочке, пытающейся выбрать семя на фоне песка, на котором оно лежит. Он должен быть в состоянии ориентироваться точно, с очень сосредоточенным вниманием, то, что он уже решил, имеет ценность, и выбрать его на фоне нерелевантных стимулов. Однако, если он должен оставаться в живых в этом процессе, он также должен постоянно остерегаться, в то же время, для неожиданного – совсем другого типа внимания. Ему нужно совершенно откровенное, открытое внимание к тому, что еще может быть – будь то приятель или судьба, друг или враг. Это настоящий подвиг, сразу два типа сознания в одном мозгу. Неудивительно, что мозг делится на две сферы осознания, каждый со своим собственным типом внимания.

Последствия этих различий внимания глубоки. С одной стороны, новый опыт исходит из внешних границ опыта, и новый опыт любого рода реализуется сначала правым полушарием. Здесь «присутствует» – «присутствия», использовать термин Хайдеггера – и только позже он переводится в «повторное представление» слева. Правое видит все как в контексте – не только как отдельный бильярдный шар, случайно связанный с множеством других бильярдных шаров, но как нечто, что существует только в том контексте, в котором он существует.

Правое полушарие понимает, что я называю «междоусобием»: не факт, что одна вещь соединена с другой, ни сам союз – даже не сборка частей и их единство; но и все, что связано со всем, что видно в свете всего остального, до того, как произойдет такая «сборка частей». Он видит все как текущее, изменяющееся и развивающееся, а не фиксированное, статическое и известное. Он видит живого, где левое полушарие видит неодушевленное. Это имеет важные последствия для нашей оценки музыки, времени и развивающегося «я».

То, что предлагает левое полушарие, является важнейшим аспектом реальности, тем аспектом, который позволяет нам иметь фиксированность и, следовательно, позволяет нам использовать и манипулировать им. Без этого мы не могли бы рассуждать определенным образом, эксплуатировать мир вокруг нас в нашу пользу или вообще иметь цивилизацию. Мы должны уметь записывать вещи и «схватывать» их, как мы говорим (недаром большинство из нас используют правую руку, контролируемую левым полушарием, чтобы понять, что нам полезно, и использовать наши левые полушария, чтобы обеспечить тот аспект языка, с которым мы говорим, что мы что-то понимаем). Я ценю эти аспекты нашей способности взаимодействовать с миром. Мой тезис на самом деле основан на сборе огромного количества доказательств, с трудом проводимых другими и в гораздо меньшей степени, и зависит от рационального аргумента. Мы никуда не уходим, если не уважаем систематическое мышление. В наших попытках понять мир часто слишком мало, не слишком много ясного мышления. Мой аргумент состоит в том, что нам нужно использовать то, что такое понимание дает нам в более широких рамках, которые мы можем слишком легко игнорировать, потому что эта структура сама по себе не содержится внутри или даже подразумевается внутри этого способа мышления. Поэтому я убежден, что нам нужны как мышление левого полушария, так и правое полушарие. Наше правое полушарие это осознает. Но характерный способ мышления левого полушария не знает, чего он не знает. Он думает, что это может пойти в одиночку. Вот тут и начинается проблема.

Конечно, эти два берет мир не абсолютны. В повседневной жизни мы как-то учимся их сочетать, возможно, перемещаясь туда-сюда между ними, даже не осознавая, что мы это делаем. Но они могут конкурировать в сфере идей – в философии и в истории культуры. Я верю в то, что в каждом полушарии существует тенденция, потому что вещи все больше зацикливаются на том, что только половина мозга, левая половина, думает, что она знает. Я считаю, что это произошло в прошлом, после периода великолепно богатого сотрудничества между полушариями, в случае поздней древнегреческой культуры, и произошло снова в случае поздней римской культуры и происходит снова в наших собственных.

Существует ряд причин, почему это происходит. Первый заключается в том, что левое полушарие принимает реальность, хотя и очень полезно, гораздо проще, чем права. Например, восприятие правого полушария является косой и неявным, и оно понимает, что вещь и ее противоположность могут быть истинными, что, мягко говоря, усложняет реальность. Это означает, что захват левого полушария иногда соблазнителен из-за его самой очевидности.

Великий философ Исайя Берлин изложил три положения, на которых основана западная традиция: на все искренние вопросы можно ответить, что если на вопрос нельзя ответить, это не вопрос; что все эти ответы являются познаваемыми, что они могут быть обнаружены с помощью средств, которые могут быть изучены и преподаваться другим людям; и что все ответы должны быть совместимы друг с другом. Берлин был глубоко скептически относился к ним, как и я. Для всех, кто жил, каждое из этих положений на самом деле вопило ложно. Это только в рабстве взгляда на левое полушарие, которое заставляет нас рассмотреть даже на мгновение, что они могут быть действительными. Модель мира левого полушария имеет очаровательную и убедительную простоту, потому что она безжалостно вырезала все, что не соответствует его модели. Очистив мир так, чтобы он соответствовал его видению, он нашел, что его видение соответствует миру.

Тогда есть тот факт, что левое полушарие воодушевлено от своего имени. Он полон уверенности в своем собственном простом видении. Более того, это Берлускони мозга, в том смысле, что он контролирует СМИ: он контролирует речь и строит аргумент. Правое полушарие не имеет голоса – буквально.

Но что более важно, чем что-либо другое, левое полушарие отрицает важность того, что он не понимает, игнорирует то, что он не может приспособить, иронизирует то, что он не принимает, и вообще вытаскивает коврик из-под ног тех, кто будет смотреть на что-нибудь помимо того, что он может предложить. Таким образом, идея о том, что тело может быть чем-то иным, чем машиной, наряду с унаследованной мудростью, передаваемой исторической культурой, и чувством естественного мира, как больше, чем просто кучей ресурсов, в наше время были неумолимо подорваны. Между тем царство искусств и духовный мир были тривиализованы и потеряли способность передавать что-либо многим из нас.