Как мы можем лучше понять феномен Фейсала Шахзада, Омара Хаммами и других молодых мужчин-мужчин, занимающихся оружием для радикальных мусульманских террористических организаций?
Судя по освещению СМИ, многие журналисты считают, что мы должны углубиться в детали их мусульманской веры и как именно особенности их религиозной практики превратились в извращенный экстремизм. Репортером, который лучше всего представляет этот курс, является « Нью-Йорк Таймс » Андреа Эллиотт, чьи статьи об американском исламе и терроризме получили ее Пулитцеровскую премию.
Эллиотт пишет подробные статьи, в которых вступают в брак впечатляющие сообщения с обувью, рассказывающие о повествовании, которые пытаются познакомить среднестатистического читателя Times с мусульманином, будь то имам в Бруклине или мусульманско-американский морской пехотинец, прогуливающийся по улицам Багдада. Поскольку « Нью-Йорк Таймс» подводит итог серии удостоенных наград Эллиотта: «Благодаря учебе и разговору, убеждению и настойчивости, Эллиотт провел тщательное, жесткое исследование жизни иммигрантов-мусульман после 11 сентября. Серия является частью более широкого круга работ, в том числе серии о мусульманах в вооруженных силах США, которые открыли для читателей мир, который скрыт ».
Однако не может быть ошибки, что «избили» Эллиотта в « Тайме» . Это не просто «мусульмане в Америке». Она не репортер религии – это работа, которая обычно охватывает все религии и фокусируется на религиозной практике. Скорее, ее избиение должным образом обобщается как «мусульмане и терроризм в Америке». Учреждение Эллиотта, возникшее после 11 сентября, заключается в том, чтобы углубиться в американский ислам, чтобы понять терроризм.
[Боковое замечание. Вы можете определить, что представляет собой битва репортера, видя, какие короткие, быстрорастущие для маленькой награды истории ее редактор присваивает ей. Возьмем, к примеру, историю судов «Два сомалийских американца, обвиняемых в помощи терроризму». Работа упала до … Андреа Эллиотт.]
Результат ее работы вполне предсказуем: далекое от реального понимания причин террористического экстремизма, сообщения Эллиотта, как правило, ориентируют свои подданные и торгуют довольно грубыми стереотипами. Позвольте мне предложить два примера с первой страницы ее январской функции для журнала New York Times , «The Jihadist Next Door», о доморощенном террористе Омаре Хаммаме.
Эллиот пишет о Хаммами:
Несмотря на имя, которое он приобрел у своего отца, иммигранта из Сирии, Хаммами был как Алабаман в качестве его матери, теплой, простой женщины, которая окропила ее разговор такими пустяками, как «сахар» и «дорогая».
Здесь Эллиотт, кажется, предполагает, что быть алабаманом и иметь сирийское имя несовместимы. Это, конечно, глупый комментарий, и он остался бы так о том, какое имя может звучать экзотично для обычного уха читателя. (Она могла так же легко написать: «Несмотря на такое имя, как Хаммами, ему нравились гримы».) Но комментарий становится особенно вопиющим в свете собственной истории Алабамы: в Бирмингеме, штат Алабама, родилось живое арабо-американское сообщество, поскольку 19-го века. Арабское звучание называется Алабаманом как итальянское звучащее имя, отражающее Нью-Йорк.
Эллиот продолжает писать:
Не так давно угроза американских террористов казалась далекой. Сотрудники правоохранительных органов предположили, что мусульмане в Соединенных Штатах – по сравнению со многими из их европейских коллег – были мобильны, социально интегрированы и поэтому менее восприимчивы к радикализации.
Беспрепятственный переход от первого ко второму предложению предполагает, что Эллиотт исчерпывающе идентифицирует класс террористов, разразившихся американцами, с американскими мусульманами, как будто никогда не может быть террорист, разведенный в Америке, который не является мусульманином. Как будто Тимоти Маквей или ККК никогда не происходило.
Помимо этой тревожной тенденции, статьи Эллиотта, как правило, согласуются с обычными повествованиями, которые дают читателю ложное понимание понимания предмета, о котором она пишет, не предлагая подлинного объяснения или оспаривания популярных (неверных) концепций американских мусульман. Например, обобщить повествование статьи Хаммами упрощенно, но, я бы сказал, не несправедливо: молодой «нормальный» мальчик из Алабамы серьезно относится к своему исламу и в конечном итоге становится жестоким экстремистом. С рассказом, сказанным таким образом, вывод, который, естественно, делает читатель, заключается в том, что преданность исламу заставила подростка стать террористом. Конечно, подобную историю можно было бы рассказать в другом случае, заменив «ислам» на «христианство», что должно сказать нам, что ключ к раскрытию этого явления лежит не в более глубоком понимании ислама.
Это отражает общую проблему с журналистами, особенно газетными репортерами: склонность фиксировать своеобразные детали конкретной истории, не пытаясь понять подлинное объяснение явления, которое они покрывают. (Объяснения исходят от экспертов, и хотя репортеры действительно консультируются с ними для историй, их вклад, как правило, ограничен собственным пониманием этими историями репортеров.)
Как же тогда мы должны столкнуться с такими, как Фейсал Шахзад? Короче говоря, нам нужна помощь социальных психологов. Я расскажу об этом в своем следующем посте.
ОБНОВЛЕНИЕ: Я сосредоточился на репортере Times Андреа Эллиотт как символ более общей тенденции в основных средствах массовой информации для ориентации американских мусульман. В конце концов, подход Эллиотта получил Пулитцеровскую премию, самую высокую оценку газетного сообщества.
В качестве другого примера рассмотрим профиль « Времена » от 5 мая в семье шахад, озаглавленный «Деньги, долгое молчание и ревность к исламу». Это показывает, что «газета записей» готова отбросить самые основные журналистские принципы поддержать тезис о том, что ислам виновен.
Попытайтесь поверить, что Times опубликовала следующие слухи:
Пакистанский человек сказал, что знакомый его друга семьи Шахзад сказал ему, что в прошлом году г-н Шахзад критически посмотрел на стакан виски, который держал друг, указывая на субъективную позицию, характерную для жестких джихадистов.
Или это слухи:
Но д-р Анвар сказал, что он общался с одноклассником из университета г-на Шахзада, человека пакистанского происхождения, который сказал доктору Анвару, что он не хочет, чтобы его брали интервью у журналистов. Одноклассник сказал, что он остался друзьями с парой и заметил что-то другое о мистере Шахзаде около года назад.
«Его личность изменилась – он стал более замкнутым, – сказал доктор Анвар, сказал одноклассник. «У него была более сильная религиозная самоидентификация, где он чувствовал себя сильнее и более самоуверенным».
Или подумайте, что газета была достаточно отчаянной, чтобы отправиться в мусорный контейнер, a la Harvey Levin, в поисках «доказательств»:
На этой неделе на Шелтоне оставались кучи мусора, наполненные подсказками о их жизни. Были пакеты Nair, увлажняющий крем с арабским письмом на спине, кисточка для макияжа, японский салат с ароматом цветущей вишни, оберточная бумага и подарочные пакеты, которые, казалось, были для детских подарков.
Ах да, подсказки . Так беременна со смыслом . Мусор среднего среднего класса американской семьи, и все же … нет.
Что мы действительно знаем о Фейсале Шахзаде? Данные свидетельствуют о том, что он стал радикальным до такой степени, что готов взорвать невинных американцев в результате теракта. Но знаем ли мы, какую именно радикализацию он претерпел? Или что сделало его жестоким? Давайте не будем препятствовать предрассудкам мешать серьезному объективному исследованию этого дела или явления в целом.
