Счастье никогда не перестает думать, если вы есть.
– Палмер Сондейл
В последние годы были высказаны призывы к расширенной концепции благосостояния нации, выходящей за рамки экономических показателей, которые долгое время использовались для включения психосоциальных показателей (Diener, 2000). Рассмотрите явную озабоченность Бутана «валовым национальным счастьем» и амбициозными исследованиями психологического благополучия Гэллапа в десятках стран. Кажется, только вопрос времени, когда счастье всех наций регулярно оценивается и отслеживается, возможно, влиять на политические решения. Действительно, в Великобритании и ЕС уже предпринимаются шаги, чтобы сделать именно это, поскольку США, по-видимому, немного отстают.
Необходимо рассмотреть два вопроса. Во-первых, что мы понимаем под психосоциальным благополучием (т. Е. «Счастьем»)? Это присутствие положительных чувств или отсутствие негативных чувств? Является ли это общим суждением гражданина, что его или жизнь удовлетворяет? Как насчет близких отношений с другими, взаимодействия со своей работой, чувства сообщества, смысла или цели? Все они фигурируют в определении счастья, и хорошие новости как бы таковы, что они имеют тенденцию к совместному участию, хотя сочетание, несомненно, будет меняться во времени и в любом месте.
Во-вторых, как можно оценить эти компоненты счастья? Я исследователь, и моя первая мысль заключается в том, что оценка повлечет за собой обращение к людям об этих компонентах, используя наши проверенные 7-балльные шкалы. Проведение опросов на уровне стран кажется сложным, но только логистическим, ничем не отличающимся от того, что исследователи-социологи делали в течение многих лет с более скромными образцами респондентов.
Но, размышляя, я волнуюсь, что единственная зависимость от опросов, чтобы оценить счастье наций, может ввести в заблуждение. Ловушки опросов самоотчетов знакомы, и в данном случае считают, что большинство мер «счастья» являются полностью прозрачными. Если некоторые или многие респонденты считают, что политические решения будут зависеть от их ответов (например, больше финансирования для несчастных сообществ), можем ли мы действительно доверять тому, что они говорят? Может быть, да, может быть, нет, но как мы могли точно знать?
Дело в экономических показателях благополучия, неполных, хотя они могут быть, состоит в том, что они относятся к проверяемым вещам,
Я не предлагаю, чтобы опросы не использовались для оценки счастья наций. Это отличное место для начала. Я предлагаю вместо этого использовать дополнительные методы измерения счастья, которые ненавязчивы.
Я не на Facebook, но я могу быть среди последних людей на планете, которые могут это сказать. Во всяком случае, история недавно привлекла мое внимание о новом использовании записей в Facebook. Возможно, читатели хорошо это понимают, но это было ново для меня.
По-видимому, в обновленных сообщениях можно подсчитать количество «счастливых» и «недовольных» слов и использовать их для оценки коллективного настроения некоторой большой группы людей (Facebook имеет 300 000 000 пользователей) со временем и в зависимости от Мероприятия. Неудивительно, что люди счастливы в праздники. Неожиданная смерть знаменитых людей (например, Майкла Джексона) приводит к несчастливым дням.
Эти результаты вряд ли удивляют, но в этом и заключается суть: они подразумевают скромность.
Следует ли использовать Facebook для оценки счастья наций? Наверное, нет, учитывая вопросы конфиденциальности и неслучайные группы, которые используют Facebook, внутри и между странами.
Но общий метод, предложенный в этом примере, – использовать естественные культурные продукты, такие как газеты, книги, популярные песни, что угодно – кажется интригующим. Чем больше продуктов оценивается для счастья, тем лучше результаты.
В самом деле, что может сделать анализ записей в блоге Psychology Today , помимо нашей коллективной одержимости сексом?
Справка
Diener, E. (2000). Субъективное благополучие: наука о счастье и предложение для национального индекса. Американский психолог, 55, 34-43.
