Смешные вопросы во время президентских начальных дебатов

Источник: дискуссия о выборах в HUJI / Wikimedia Commons

В свете первых дебатов президентских выборов в этом году я пригласил моего друга, коллегу и неверующего поведенческого эксперта Патрика А. Стюарта из Университета Арканзаса рассказать о некоторых его исследованиях по президентским дебатам.

Уберите его, Патрик ….

«Смеющиеся вопросы во время президентских начальных дискуссий»

Патрик А. Стюарт, Университет Арканзаса, Фейетвилл

• Собаки, кошки и козлы отпущения: Мессы, которые мы делаем с компаньонами
• Почему школьный климат имеет дело с президентом Трамп
• Ответ на ненависть: должны ли мы просто «любить друг друга»?
• Вариант B и вариант Будда-Шерил Сандберг и Киса Готами
• Президент Трамп: плакат для ранчо

Когда мы вступаем в первый сезон президентских выборов в 2016 году, выделяются две вещи. Во-первых, есть много кандидатов, с двадцатью двумя и подсчет голосов. Во-вторых, несмотря на широкий выбор квалифицированных кандидатов, только один действительно выделяется: реалити-шоу магнат Дональд Дж. Трамп.

В результате этих двух факторов дебаты на Республиканской партии со своими семнадцатью кандидатами имеют определенный цирковой аромат. FOX News, хозяева первых дебатов, попытались решить эту проблему, разделив первые дебаты на десять претендентов на прайм-тайм и оставив оставшуюся часть в слоте «не готовый к прайм-тайм», который будет транслироваться по телевидению во время коммутации большинства людей. Это решение основано на том, кто имеет самые высокие средние номера общественного опроса в дни, предшествующие дебатам.

Вероятно, первый уровень кандидатов в Республиканскую партию является более «знаменитым» кандидатом, чем те, которые застряли в «таблице для детей» до прайм-тайма, причем наиболее откровенные люди получают наибольшее внимание со стороны средств массовой информации и общественности, и, как результат, более высокие уровни поддержки.

• Остерегайтесь осведомителя
• «Является ли ваш питомец психопатом?»
• Зачем беспокоиться о несовершеннолетних? Разгневанный Мораль!
• Дональд Трамп и привыкание к поведению
• NatCon17 идет, и я иду на самолете!

Это оставляет на заднем плане более серьезных, стабильных и чувствительных кандидатов. В результате ранние дебаты о «драйвере» могут показаться типичными президентскими дебатами с политическими позициями и ценностными заявлениями, основанными на многолетнем опыте, тогда как дебаты «прайм-тайм» могут больше походить на мутантного гибридного ребенка любви «Бакалавр», «Выживший» и (конечно) «Ученик» (хотя «Дональд» не сможет уволить своих соратников).

Вопрос в том, как мы, американская общественность, проселим всех этих кандидатов, чтобы выбрать (нанять?) Нашего следующего президента?

Хотя средства массовой информации, транслирующие эти дебаты, будут влиять на то, кто, по нашему мнению, должен быть нашим президентом, сколько времени на голосование они дают каждому кандидату, углы камеры, которые они используют, и освещение в ходе обсуждения, которое они предоставляют, в конечном счете, решает зритель. Будь то дома или в аудитории студии, публика решает, кому они нравятся и доверяют. Вот почему дебаты настолько популярны – они ставят кандидатов в более естественную обстановку, что позволяет нам видеть, кто они, а не то, что их построенные персонажи.

Источник: 1909 Тие / Wikimedia Commons

И дело не только в том, насколько важны кандидаты. Мои исследования показывают, что то, как аудитория в студии реагирует на каждого из кандидатов, может иметь значение еще больше. В частности, аплодисменты и смех играют важную роль в том, как мы, зрители дома, оцениваем кандидатов.

Аплодисменты аудитории – это не так много, как мы могли бы подумать. В своих исследованиях я обнаружил, что аплодисменты не связаны с избирательным статусом или временем выступления. Это потому, что аплодисменты легко – вам не нужно много делать, чтобы аплодировать – вы просто кладете руки. Это отсутствие аплодисментов, которые указывают на то, что мы не любим или апатичны по отношению к кандидату. На национальном этапе это довольно неожиданно из-за того, что, когда кандидат является частью национальной дискуссии, мы признаем это как впечатляющее достижение.

С другой стороны, смех намного сложнее, чем аплодисменты. Это делает его лучшим индикатором поддержки аудитории. Чтобы получить смех от вашей аудитории, вам нужно связаться с ними эмоционально. В то время как передние участники не должны беспокоиться о привлечении внимания, кандидаты второго уровня должны усердно работать, чтобы заставить аудиторию поддержать их. В своем исследовании я обнаружил, что эти кандидаты с более низким статусом будут пытаться вызвать смех аудитории, чтобы привлечь внимание, и, что наиболее важно, понравятся потенциальным сторонникам.

Чтобы быть достаточно смешным, чтобы вызывать смех со стороны сторонников и потенциальных сторонников, является ярким показателем успешной связи с избирателями этими же обычаями, особенно несмотря на сравнительное отсутствие времени выступления. Это было замечено в предвыборных кандидатах Республиканской партии Ньют Гингрич в 2012 году, и Майк Хакаби в 2008 году, оба из которых смогли скреститься над другими кандидатами. Юмор также оказывается мощным инструментом для начинающих кандидатов, которые хотят общаться со своими сторонниками, как это было в случае с Джоном Маккейном, и Бараком Обамой, и Хиллари Клинтон в 2008 году. Они были не только лидерами, я обнаружил, что они также вызывают больше, чем их доля смеха во время начальных дебатов.

Хорошее чувство юмора – другими словами, быть способным заставить вашу аудиторию смеяться – является отличительной чертой харизмы. Эта харизма позволяет аутсайдерам пробиваться мимо «избранных» фронт-бегунов. У президентов Рональда Рейгана и Билла Клинтона, возможно, не было никаких шансов, по крайней мере, согласно партийным инсайдерам, но их способность связываться с общественностью привела к их восхождению на высший офис на земле. Аналогичным образом, «избранные» фронтеры, в том числе на стороне Республиканской партии, Руди Джулиани в 2008 году и Митт Ромни в 2008 и 2012 годах, а также Альберт Гор для Демократической партии, похоже, не связывались с избирателями на Сторона Республиканской партии. В очень реальном смысле они просто не были достаточно приятными.

Для клипов с 2008 года, упомянутых выше, пожалуйста, посетите Debatable Humor.