Памятные мудрые речи

История вряд ли будет выглядеть любезно на риторику, предлагаемую до сих пор теми, кто стремится

Источник: en.wikipedia.org

стать 45-м президентом Соединенных Штатов. Суровый, спорный язык Дональда Трампа смутил его собственную партию и убедил членов Вооруженных сил в том, что он помогает делу исламского экстремизма. Только 4% заявлений Бен Карсона, которые были проверены PolitiFact, были признаны «истинными или в основном верными». Речь Хиллари Клинтон продолжает убеждать большую часть электората в том, что, по ее словам, отражает политическую целесообразность, а не настоящую убежденность.

Это печальное положение вещей побудило нас задуматься о самых запоминающихся речах из прошлого страны. Только что написав «The Wisest One in the Room», нас интересовали те, которые были не только вдохновляющими, но и психологически мудрыми. Многие из самых запоминающихся использовались вызывающие воспоминания метафоры, чтобы сделать их сообщение ярким и конкретным. Линкольн говорил о том, чтобы закрепить нации. Элеонора Рузвельт сказала нам: «Лучше зажечь свечу, чем проклинать тьму». Уильямс Дженнингс Брайан провозгласил Демократическую конвенцию 1893 года: «Вы не должны надавливать на лоб труда этого тернового венец; вы не должны распинать человечество на золотом кресте ». Другие предложили повторное подтверждение оптимизма в темные времена. ФРБ заверил нас, что «нам нечего бояться, кроме самого страха». Третьи использовали остроумие или юмор, как, когда Рональд Рейган передал свое маленькое правительственное сообщение с голосом, что «самые страшные слова на английском языке:« Я из правительство, и я здесь, чтобы помочь ».

Апелляции на перемены и справедливость, поставленные в простых, но мощных терминах, также побудили нас. Патрик Генри классно потребовал: «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». Речь Мартина Лютера Кинга 1963 года на монументе в Вашингтоне включала его мечту, что «мои четыре маленьких ребенка когда-нибудь будут жить в стране, где их не будут судить по цвету их кожи, но по содержанию их характера ». Много десятилетий назад, Sojourner Truth умоляла женщин о правах в ее незабываемом Я не женщина? говоря: «… Я пахал, жал, шелушился, рубил и косил, и может ли кто-нибудь сделать больше?». Я могу нести столько, сколько любой человек, и я могу есть столько же, если я смогу это получить …. Я не умею читать, но слышу. Я слышал Библию и узнал, что Ева заставила человека грешить. Ну, если женщина расстроит мир, дайте ей шанс снова установить ее правую сторону ».

• Подотчетность, любовь, стыд и работа для трансформации
• Роль стыда в выборах 2016 года
• Достоверность избранного президента
• Если бы у нас был только мозг: участвовать в клиническом испытании
• Насилие в отношении животных: «Можете ли вы помочь моей дочери?»

Каждая из этих цитат отражает понимание оратором человеческой психологии и типов изображений и призывов, которые перемещают людей. Великие лидеры знают, как использовать эти и другие инструменты, которые психологи изучали за последние полвека (а мудрые риторики и убеждения исследовали гораздо дольше). Многие демонстрируют важность создания и маркировки. Рассмотрите предложение Франклина Рузвельта о создании программы «социального обеспечения», а не более социалистическое представление о передаче дохода от одного поколения к другому. Или рассмотрите решение об изменении названия военного ведомства в Министерстве обороны.

Но награда за самую глубокую психологическую проницательность должна, вероятно, пойти на великого писателя и оратора по борьбе с рабством Фредерика Дугласа. Спустя десятилетие после окончания гражданской войны, посвятив Памятник Памяти Свободы в честь Авраама Линкольна, Дуглас выступил с одной из самых замечательных речей в нашей истории. После долгой истории судебных процессов, с которыми столкнулся Линкольн, и компромиссов, которые он хотел сделать для сохранения Союза, Дуглас утверждал, что:

Г-н Линкольн выглядел из-под истинной земли для отстранения, казалось, запоздалой, холодной, скучной и безразличной.

• Как политическая корректность продвигается к президентству
• Приведение методов «Голоса» к президентским дебатам
• Может ли общество существовать без авторитаризма?
• Анонимные сундуки
• Когда задействовано бинарное мышление, следование поляризации

Затем, уклонившись от своей давней неудовлетворенности отсутствием решимости Линкольна, Дуглас продолжил предлагать более сбалансированную и благотворительную оценку замученного президента:

Измеряя его по настроениям своей страны, настроение, с которым он был связан как государственный деятель, проконсультироваться, он был быстрым, ревностным, радикальным и решительным.

Заключительные слова Дугласа предвосхитили суждение истории:

Взяв его всех, измеряя огромные масштабы работы перед ним, рассматривая необходимые средства для достижения цели и изучая конец с самого начала, бесконечная мудрость редко посылала любого человека в мир, лучше приспособленного для его миссии, чем Авраам Линкольн.

То, что произнесла речь Дугласа, было не его парящей риторикой, хотя это, несомненно, свидетельствовало. Успех Дугласа заключался в том, чтобы избежать двух наиболее распространенных недостатков человеческой психологии. Сначала он узнал, насколько его собственные взгляды, а не отражения объективной реальности, были сформированы его собственной субъективной точкой зрения и под влиянием его собственной истории, мотивов и приоритетов. Мало кто из нас управляет этим подвигом. Вместо этого мы страдаем иллюзией объективности, которую другой великий американец Бенджамин Франклин осудил столетием раньше, когда он заметил, что: «Большинство людей … считают себя обладающими всей правдой и что [в той степени, в которой] другие отличаются от них, это до сих пор ошибка ».

Только самые мудрые признают, что предвзятость – это то, что искажает их собственные взгляды не меньше, чем искажает взгляды других. Это понимание особенно важно при рассмотрении разногласий и конфликтов. Одной из причин, по которым мы с трудом понимаем наши собственные предубеждения, является то, что, когда мы задумываемся о наших собственных взглядах, это просто не кажется нам предвзятым. Мы не находим феноменологического следа предвзятости в том, как мы рассмотрели соответствующие факты и аргументы. Даже если наши оценки, очевидно, согласуются с нашими личными интересами, лучшими интересами нашей группы, учением нашей религии или идеологией, в которой мы были погружены, мы считаем, что такие соображения играли мало, если какая-либо роль в как мы пришли к нашим оценкам.

Дуглас избегал другого ловушка в том, как люди обычно судят друг друга – неспособность дать адекватный вес ситуационным ограничениям, которые регулируют так много нашего поведения. В результате мы слишком быстро предполагаем, что действия и результаты, которые мы наблюдаем, отражают существенные характеристики актера или его постоянные цели, убеждения и мотивы. Несмотря на его разочарование в связи с запозданием Линкольна и отсутствием решимости бороться с пороками рабства, Дуглас полностью признал политические ограничения, которые замедлили шаги Линкольна в борьбе с злом рабства. При этом Дуглас выставил редкую благотворительность в оценке человека, действия которого часто его разочаровали.

Человек Дуглас, восхваляющий, имел сходную способность к щедрости в оценке своих сверстников. Линкольн однажды классно заметил: «Мне не нравится этот человек, я должен его лучше узнать». Как и Дуглас, Линкольн признал, что в наших отношениях с нашими согражданами, особенно с теми, чьи действия и взгляды нас разочаровывают, важно оценить, как они видят мир и уделить должное внимание ситуационным влияниям, действующим на них. Поскольку текущая президентская кампания продолжается, мы не можем надеяться увидеть проявленную самооценку Дугласа, благотворительность Линкольна или способность Рузвельта или Рейгана или Обамы вдохновлять, обращаясь к нашим лучшим инстинктам. Но мы будем довольны лидером, который понимает, но не использует наши психологические недостатки, и который убеждает нас принять программы, которые служат нашим индивидуальным и коллективным интересам.