Поскольку любой, кто читает этот блог, знает, я не поклонник Дональда Трампа. Я думаю, что он опасный хулиган, нарциссист, который моделирует плохое поведение. Думать, что он хулиган ничем не изменяет, даже если это, по-видимому, облегчает понимание подобных проявлений плохого поведения, которые вспыхивают вокруг страны, – например, консервативный радиоведущий Дик Берджесс в прямом эфире, обвиняющий своего бисексуала дочь.
Моим первым ответом на рассказ Берджесса было бессердечное возмущение. Общественное унижение своих детей должно быть ограничено появлением смущающих детских фотографий. Какого рода человек будет деградировать и унизить личную жизнь своего ребенка в эфире? Хуже того, как назвать его для объяснения такого поведения? Что еще не было сказано, и сокрушалось, снова и снова?
В прошлом СМИ – будь то CNN, Fox или Rachel Maddow, или наш знаменитый корпус (из Голливуда A-list для блоггеров и личностей реалити-шоу) – весомы взяли на себя инцидент, вступив в качестве активных наблюдателей. Даже если новости в 6 часов не смогли бы сообщить об этом, можно было бы ожидать, что ночные эксперты, SNL или The Simpsons будут сатиризировать его, тем самым назвав жестокое, предвзятое поведение.
Знаменитости использовали свои голоса (и совсем недавно их учетные записи в Twitter), чтобы высказываться, наказывать, укреплять стандарты уважения, терпимости и достоинства.
Сегодня эти голоса разбрызгиваются, обнаружив, что нет ответа на то, когда виновная сторона, по сути, говорит «да, ну и что?».
Поэтому я стыжу свою дочь в эфире – она этого заслуживает.
Поэтому я схватил киску – взял то, что хотел, я миллиардер.
Поэтому я не доверяю «иностранцам» – они либо берут американские рабочие места, либо живут на благо. Что из этого?
Свободная страна, не так ли?
Свобода слова, правильно?
Это я, и я горжусь.
Я американец.
Я много работаю и заслужил свое право на предрассудки, предубеждения и нетерпимость.
Мои взгляды и ценности – это моя личность, то , что я публично устанавливаю и поддерживаю, судя других .
Нам нужно сделать минутку и понять последствия этого.
Приведенная динамика изложена в оригинальной книге 1940-х годов – книге, написанной во время Второй мировой войны – Эрих Фромм « Побег из свободы» .
Книготорговцы ссылаются на первое предложение на оригинальной обложке книги, чтобы подытожить ее содержание: « Если человечество не может жить с опасностями и обязанностями, присущими свободе, это, вероятно, перейдет к авторитаризму ».
Хотя Фромм утверждает, что свобода имеет двоякое значение (свобода и свобода), его трактат касается проблемы современного (wo) человека, ведущего переговоры о психических издержках свободы и даже попытках избежать этих издержек и самой свободы.
Как Фромм это понимает, свобода от освобожденного современного (wo) человека от ограничений, налагаемых «традиционными властями», предоставляя ему возможность для независимости и для индивидуации. Но « в то же время он (sic) стал изолированным, бессильным и инструментом целей вне себя, отчужденным от себя и других; кроме того, это состояние подрывает его, ослабляет и пугает его, и готовит его к подчинению новым видам рабства ».
Свобода от (или «отрицательной свободы») заключается прежде всего в невмешательстве в достижение личных целей и целей – государственном или федеральном правительстве или по традиции, включая религию и семью. Облигации сообщества больше не ограничивают желания (скорее, желание будет культивироваться рекламодателями), и только самые минимальные законы ограничивают средства .
Такая свобода, утверждает Фромм, не приведет к счастью, в немалой степени, потому что человек останется изолированным, несвязанным и небезопасным.
И, к сожалению, структура современного общества ориентирована на это условие.
Для того, чтобы обсудить одиночество, чувство ничтожности и страха, современный (wo) человек из Фромма должен совместить личность, и на этой основе вызывать связи, отношения и даже сообщество.
Мы делаем это, позиционируя себя по отношению к другим, определяя себя мнениями, которые мы свободно выбираем .
Но для того, чтобы другие изолированные люди узнали, кто мы такие, мы все больше и больше обозначаем и демонстрируем нашу самобытность, определяя себя, активно проходя суд . (Свобода слова, правда?)
Из такого общественного позиционирования появились анклавы единодушия, создающие приюты включения, которые организуются вокруг основных принципов. Свободности, избранные в соответствии с требованиями, и даже подчинение власти (и ее нетерпимости) – это средства, если не цены, безопасности и принадлежности.
Можно было бы утверждать, что либеральная повестка дня администрации Обамы, которая лишила более значительную часть населения мандатом на увеличение свобод от расизма, сексизма и гомофобии, вызвала эти неуверенности и усилила опасения. В продвижении принципов равенства и разнообразия, которые бросали вызов известным, комфортным границам и социальным позициям многих членов общества, Обама создал условия для люфта.
Входящая администрация позиционирует себя в ответ на неуверенность и опасается, что эта повестка дня породила. Он кружит свои вагоны вокруг принципов того, что он рассматривает как традиционную « американскую» . Он отдает должное границам (особенно белые, гетеросексуальные, мужские привилегии) и удваивает риторику, которая отличает «группу» от «внегруппы».
И, не в отличие от хулиганов на школьных дворах, эти (новые) американцы начали поливать свои границы через отказ , исключение и стыд . Трамп не заставил избирателей стараться угодить большинству людей большую часть времени. Скорее, он позиционировал себя как повстанца, стремящегося освободить своих избирателей от страха перед свободой (парадоксально воспринимаемого как ярмо инклюзивности) и моральных требований уважения, терпимости и совместного использования.
Накануне формальной передачи власти и узаконивания выхода из свободы нам нужно понять, что для многих электоратов Трамп просто восстанавливает национальную идентичность, внутригрупповую границу и «свободно избранные предпочтения». Либеральные сторожевые псы могут приравнивать эти предпочтения к предрассудкам, но все группы имеют границы. Кто такие либералы, чтобы сказать, что то, что Республиканская партия решила «обеспечить» американскую идентичность, неверна? (Ценности, воспринимаемые как выбор, носят плащ свободы и рационально взвешенные варианты, но плащи предназначены для покрытия, и в этом случае то, что лежит ниже, – это предубеждения, привилегии и страхи).
В этом климате случаи нетерпимости, такие как воздушное пристрастие Берджеса к его дочери, – это нечто большее, чем триумф культуры издевательств.
Они об освобождении от свободы в нашем i-Privileged panopticon обществе.
