Гендерное смещение в науке?

В моем предыдущем посте я сделал четыре очка:

1. Пресс-релиз Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) сообщил, что участники на своей конференции по экспертной оценке неоднократно заявляли о силе и распространенности расовой и гендерной предвзятости в экспертной оценке. ¹

2. В этом докладе не было указано никаких доказательств таких предубеждений, он просто сообщил о предвзятости предвзятости.

Источник: Ли Юсим. У здания нет целостности.

3. Я связался с одним из участников, которые подтвердили, что таких доказательств не было представлено.

• Вы думаете, что помогаете, не так ли?
• Используйте любопытство для привлечения новых друзей
• Наркотики заставили его сделать это
• Плохие чувства служат целям?
• Почему высокие каблуки делают женщин более привлекательными

4. Затем я связался с доктором Молли Карнсом, вторым участником, потому что она цитировалась как сделавшая такие прокламации. Я попросил источники. Хотя доктор Карнс любезно предоставил источники, ни один из них не представил доказательств расы или гендерных предрассудков в экспертной оценке.

Для краткости я не включил обсуждение в мой предыдущий пост еще одного источника, который предоставил доктор Карнс. Однако этот источник является еще одним примером того, как слепые пятна и черрипик, которые, вероятно, интерпретируются как мотивированные целями политической или социальной справедливости, приводят к необоснованным выводам.

Доктор Карнс направил меня в эту статью: Budden et al, 2008, в которой утверждалось, что они обнаружили доказательства сексуальной предвзятости в принятии журнальных статей в области экологии в период с 1997 по 2005 год. И это сделало всплеск достаточно большим, чтобы его цитировали в редакционной статье в Природе в качестве доказательства сексуальной предвзятости в экспертной оценке. Итак, наконец, у нас есть ясные, убедительные доказательства сексуальной предвзятости в рецензировании в современном американском журнале, верно?

• Дискуссия. Должны ли вы быть оптимистичными в отношении работы?
• Наша ранняя эмоциональная жизнь
• Объяснение для апелляции Трампа
• Отшельники Хикикомори
• Прогрессивный путь Яна Андерсона

Не так быстро.

Вскоре после появления Budden и соавторов другая группа повторно проанализировала свои данные, свидетельствуя о том, что там нет никаких признаков сексуальной предвзятости. Отказ был достаточно убедителен, что Природа опубликовала отступление от своего первоначального редакционного иска, заявив: «Природа сделала вывод, что ref. 1 [это относится к Буддену и др.] Уже нельзя сказать, что он предлагает убедительные доказательства роли гендерного уклона при одностороннем слепочном обзоре. Кроме того, при более внимательном рассмотрении документов, перечисленных в PubMed о гендерном предвзятости и экспертной оценке, мы не можем найти другие сильные исследования, которые подтверждают это утверждение. »

Отличная гостевая публикация, которую вы можете найти здесь о сексизме в спорах о науке, Клэр Леманн, основатель потрясающего сайта блога, Quillette, дает довольно хорошее представление о том, почему Природа достигла такого вывода.

Природа, в отличие от конференции АААС, по крайней мере признает, что для подтверждения этого утверждения мало доказательств. Это дает мне повод полагать, что наука не безнадежно загрязнена программами социальной справедливости, не затронутыми доказательствами.

ПОЛНЫЙ ХЛЕБ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Ни здесь, ни где-либо я не утверждал ничего такого смешного, как «никогда не бывает предубеждений против женщин в любой области науки». Бумаги, претендующие на гендерную предвзятость в STEM, являются легионерами, и их слишком много, чтобы докладывать и анализировать здесь. На мой взгляд, некоторые действительно дают убедительные доказательства наличия гендерного предвзятости в конкретном контексте, в котором он изучался, например, в знаменитом исследовании Мосса-Ракусина и др., В котором выявляется гендерное предвзятое отношение к выбору менеджера лаборатории.

Однако:

1. Многие исследования находят «пробелы» и делают выводы о том, что пробелы являются свидетельством предвзятости, когда на самом деле дискриминация является лишь одним из многих вероятных объяснений пробелов (см., Например, мой пост в «Парадоксах Симпсона» или «Сеси и Уильямс», 2011, обзор источников гендерного разрыва в науке). Некоторые находят корреляции пробелов, вокруг которых можно рассказывать внушительные рассказы, даже не проверяя существование дискриминации.

Источник: Джеймс Лаклан Маклеод. Подпись гласит: «Вы совершенно свободны в проведении любых исследований, которые вы хотите, до тех пор, пока вы приходите к этим выводам».

Если кто-то хочет сделать вывод о том, что «разрыв = дискриминация», то, безусловно, самая крайняя дискриминация в социальных науках и гуманитарных науках – это не гендерная предвзятость и даже не предвзятость в гонке – это политическая предвзятость (потому что республиканцы и консерваторы гораздо более недопредставлены почти в любой области социальных наук, чем женщины или этнические меньшинства). Однако все пробелы – раса, пол, политическая или любая другая – являются просто корреляциями. И как знает любой интро-психологический студент, вы не можете сделать вывод о том, что какой-либо конкретный причинный механизм (в данном случае, дискриминация) вызывает какую-либо конкретную корреляцию (в этих случаях – пробелы), без прямых доказательств таких причинно-следственных связей.

2. Некоторые исследования, которые утверждали, что обнаружили признаки предвзятости, были либо развенчаны (например, исследование Budden et al., Описанное здесь), обнаружили доказательства предвзятости в убеждениях или взглядах, не предоставляя доказательств дискриминации и / или не успешно исключались правдоподобные недискриминационные источники изучаемого пробела (например, любая корреляция может возникать в результате причинных процессов в прямо противоположном направлении, чем предполагают исследователи, например, показывая, что стереотип коррелирует с разрывом, который может произойти, поскольку стереотип вызывает или это может произойти, потому что разрыв вызывает стереотип или потому, что любое из множества третьих факторов может вызвать как разрыв, так и стереотип).

3. Кроме того, единственным способом утверждения «повсеместного предвзятого отношения к женщинам в науке» могут быть исследования вишни, которые находят доказательства предвзятости в отношении женщин, а затем систематически игнорируют исследования, в которых обнаруживаются доказательства исследований, не обнаруживающих ни предвзятости, ни предвзятости в пользу женщин.

Идея о том, что даже существуют исследования, показывающие предвзятость в пользу женщин в науке, может быть шоком для некоторых читателей, но, потрясенные или нет, такие исследования явно существуют:

1. В пяти экспериментах Williams & Ceci (2015) обнаружил смещение 2: 1 в пользу найма женщин на полях STEM

Источник: Get Milked

2. Ллойд (1990), в эксперименте, в котором содержание рукописи было точно идентичным и манипулировало только полом автора, было установлено, что мужские способности были беспристрастными в оценке документов авторов мужского и женского пола, тогда как женщины-преподаватели были предвзятыми в пользу женщин авторы. Это, конечно же, дает чистую предвзятость в пользу авторов-женщин.

3. Вельдкамп и др. (2017) обследовали ученых и обнаружили, что, хотя мужчины рассматривали мужчин и женщин как одинаково умные, рациональные и объективные, женщины были предвзятыми в пользу женщин, рассматривая женщин как более интеллектуальные, рациональные и объективные, чем мужчины. Несмотря на то, что это не исследование экспертной оценки, это противоречиво соответствует выводам Ллойда (1990), которые были изучением экспертной оценки.

4. Исследование немецких социологов (Lutter & Schroder, 2014) показало, что женщины в 1,4 раза чаще, чем мужчины, получают право на владение жильем и нуждаются в меньшем количестве публикаций на 23-44%.

5. Как и Ллойд (Lloyd, 1990), выяснилось, что мужчины-исследователи оценивают производительность мужчин и женщин в академических кругах как сопоставимые, но женщины рассматривают производительность женщин более позитивно, чем мужчины.

Чтобы быть ясным, я не утверждаю, что даже данные, собранные здесь, «опровергают» идею о том, что иногда существует предвзятость в отношении женщин в науках. Эта запись в блоге предназначена для корректировки перспективы «все смещения все время», которая пронизана конференцией AAAS и пронизывает много дискурса по этим вопросам; он не предназначен для тщательного и безотлагательного анализа всех доказательств. Вместо этого, выделив так много исследований, свидетельствующих о предубеждениях, связанных с женщинами, я подчеркиваю, что использование черрипиков и двойных стандартов – это единственный способ, с помощью которого можно продвигать перспективы, требующие повсеместного уклона против женщин.

Я имею в виду не отрицать признаков предвзятости; это заставить тех, кто провозглашает предубеждение, бороться со всеми доказательствами, даже противоречащими их утверждениям. Следует отметить, что полный вес доказательств гораздо более сложный и менее однозначный, чем простые утверждения о предвзятости коленного сустава.

ВЫВОД

Что еще хуже?

1. Для того чтобы расы и гендерные предвзятости проводились в рамках экспертной оценки статей научных журналов и заявок на гранты,

или

2. Для ученых требовать бессознательных предубеждений, дискриминирующих афроамериканцев и женщин в экспертной оценке, без четких и последовательных доказательств, документирующих такие предубеждения?

К счастью, нам не нужно делать этот выбор: оба плохие. У них нет места в науке. Важность определения или потенциал грантового предложения не зависит от расы или пола человека, производящего его. И если его рейтинги влияют на авторскую демографию, мы должны знать об этом и принять меры для устранения таких предубеждений как для прекращения дискриминации в отношении этих групп, так и ради продвижения действительной и заслуживающей доверия науки.

Источник: Ли Юссим

С другой стороны, когда ученые действуют как политики и просто делают что-то, или черрипик, чтобы продвигать повестку дня, это наносит ущерб научной обоснованности и рискам, подрывающим доверие и поддержку науки среди спонсоров и мирян. Когда общественность не может доверять ученым делать заявления, которые на самом деле верны для полного объема доказательств, мы все начали путь к Научному аду.

К сожалению, самым быстрым способом улучшить темпы научной самокоррекции было бы увеличение смертности среди ученых. Не верьте мне? Хорошо, тогда вы бы поверили в физику Нобелевского лауреата Макса Планка, который сказал:

«Новая научная истина не торжествует, убеждая своих оппонентов и заставляя их видеть свет, а скорее потому, что его противники в конце концов умирают, а новое поколение растет, что с ним знакомо».

^{1 Psych Today часто посещают многие люди, не полностью знакомые с научными процессами, поэтому это может быть полезно объяснить. Научные статьи обычно публикуются, а гранты финансируются только после экспертной оценки: экспертам по этой теме предлагается оценить бумагу, и только если они скажут, что она достаточно хороша, чтобы заслужить публикацию, она публикуется. В моей области социальной психологии показатели отклонения в лучших журналах обычно составляют 80% или выше, что является тем же самым, что и вам, если вам повезет, если у вас есть 15-20% шансов заставить рецензентов сказать, что ваш документ достаточно хорош для публикации там.}

^{Как обычно, прежде чем делать это, прочитайте мои рекомендации для комментариев. Короче говоря, нет снарка, сарказма или оскорблений, и, пожалуйста, оставайтесь на теме.}

^{Для обновлений новых записей в блогах здесь и других (включая их блоги, редакционные статьи, длинные эссе и научные статьи) по этой и смежным темам, следуйте за нами в Twitter.}