Когда мои коллеги и я начали заниматься исследованиями эмпатической точности (ежедневного чтения разума) около 20 лет назад, мы ожидали найти, что женщины будут более точными, чем мужчины, в определении конкретного содержания мыслей и чувств других людей. Это ожидание было основано на культурном стереотипе «женской интуиции».
Удивительно, однако, когда мы протестировали доказательства этой ожидаемой гендерной разницы, мы все равно не нашли поддержки. В семи прямых исследованиях средний показатель эмпатической точности наших женщин-участников существенно не отличался от среднего балла наших мужских участников.
Итак, где были доказательства предполагаемого превосходства «женской интуиции»? Мы не находили его в изучении начальных взаимодействий незнакомых людей противоположного пола. Мы не находили его в изучении начальных взаимодействий однополых (женских и женских по сравнению с мужчинами-мужчинами) незнакомцев. Мы не находили его в исследовании всех мужских групп по сравнению со всеми женскими группами. И он не появлялся независимо от того, проводилось ли исследование в Техасе, Северной Каролине или Новой Зеландии.
Но когда мы начали делать вывод, что стереотип «женской интуиции» был культурным мифом, произошло очень странное явление. В следующих трех исследованиях, которые мы провели в нашей лаборатории в Техасском университете в Арлингтоне, мы обнаружили существенную гендерную разницу, благоприятствующую восприятию женщин. Семь исследований подряд без гендерных различий, и теперь три исследования показывают разницу. Что здесь происходило?
Когда мой коллега-выпускник Тиффани Грэм сравнил методы всех 10 исследований, чтобы выяснить, может ли она найти изменение в процедуре, которая могла бы помочь нам понять, что происходит, ей потребовалось меньше суток, чтобы найти ответ. В первых семи исследованиях участникам было не ясно, что оценивается их эмпатическая способность. Однако в последних трех исследованиях мы изменили процедуру. Каждый раз, когда участник записывал свои выводы о том, что другой человек думал или чувствовал в определенном месте во взаимодействии, мы затем попросили участника оценить, насколько точны они мысли, что их эмпатический вывод был. В ретроспективе казалось вероятным, что эффект просить их оценить точность их эмпатических выводов заключался в том, чтобы дать им понять, что мы измеряем их эмпатические способности – способность, с которой женщины (в соответствии с стереотипом интуиции женщин) должны первенствует.
Чтобы проверить правдоподобие этой интерпретации, мы провели новое исследование с использованием «старой» процедуры, и гендерная разница снова не появилась. Затем мы провели новое исследование с использованием «новой» процедуры (требующей самооценки эмпатической точности), и значительная гендерная разница вновь появилась. Ага! Мы могли бы «отключить» гендерную разницу, удалив сигнал, который сигнализировал о том, что это была задача эмпатической способности, и мы могли бы «включить» ту же самую разницу, восстановив эту метку.
Эта модель результатов подсказывает нам, что, хотя средняя женщина не обладает более эмпатическими способностями, чем средний человек, мы могли бы создать повышенный уровень мотивации у женщин, напоминая им, что задачей является то, в чем женщины должны преуспеть. Когда мы повторно проанализировали наши выводы с учетом этой гипотезы, мы нашли убедительные доказательства того, что различия между мужчинами и женщинами, которые мы иногда наблюдали, действительно были основаны на дифференциальной мотивации, а не на дифференциальной способности. Женщины, в среднем, не обладают большей эмпатической способностью, чем мужчины, но стараются изо всех сил стараться соответствовать своему стереотипу в ситуациях, когда им напоминают об этом.
На этом этапе два творческих исследователя из Университета штата Орегон, Кристи Клейн и Сара Ходжес, решили провести исследование, в ходе которого они расскажут как мужчинам, так и женщинам о том, что они работают над задачей, связанной с эмпатией. Тем не менее, чтобы убедиться, что они могут повысить мотивацию мужчин до уровня женщин в исследовании, они уделили участникам одного условия своего исследования как можно более аккуратно точным!
Что они нашли? В том случае, когда оплата не производилась, но участникам было напомнено, что они работают над соответствующей задачей, женщины значительно лучше, чем мужчины (так же, как мои коллеги и я обнаружили, когда мы предоставили участникам аналогичный сигнал ). Однако, когда было дано одно и то же напоминание, но участники были также оплачены как можно более точными, показатели мужчин соответствовали показателям женщин, предполагая, что Клейн и Ходжес нашли стимул (деньги), который бы мотивировал людей так же сильно, как и стереотип женской интуиции смог мотивировать женщин.
Как заключили Клейн и Ходжес в конце статьи, сообщающей о своих исследованиях, мужчины как группа не являются бедными «читателями повседневного разума»; они просто немотивированные. Если вы хотите, чтобы мужчины показывали вам, насколько хорошо они могут конкурировать с женщинами в «чтении» чужих умов, просто заплатите им за это!
Более полный отчет об этом исследовании см. В главе 6 « Ежедневного чтения разума » Уильяма Икеса («Книги Прометея», 2003).
