Как поведенческая наука может помочь победить триумф правды

Источник: wikimedia commons

Независимо от их политической принадлежности, большинство, кто следит за политикой в ​​любой глубине, легко уволили ряд серьезных обвинений Дональда Трампа 4 марта, которые Барак Обама приказал Трамп-Бауэру прослушать до выборов в 2016 году. Трамп не дал никаких доказательств в своих заявлениях о прослушивании, но вместо этого использовал воспалительный язык, например, назвал Обаму «больным» и «плохим», и попросил Конгресс провести расследование в администрации Обамы.

Поведенческая наука предполагает, что, несмотря на то, что Трамп не предлагает существенных фактов по его заявлению, текущее освещение основного потока средств массовой информации даст ему то, что он жаждет. К счастью, мы можем использовать те же исследования, чтобы пересмотреть повествование, чтобы помочь истине превзойти уличные обвинения Трампа.

Чтобы понять, почему нынешний охват помогает Trump получить то, что он хочет, давайте рассмотрим некоторые типичные примеры того, как обвинения были охвачены до сих пор. Рассказ CNN, описанный в первом предложении, как «Трамп сделал ошеломляющее заявление» о прослушивании телефонных разговоров и добавил, что он не предлагал никаких доказательств. Затем в рассказе было показано 3 скриншота твитов Трампа и разбивка заявок. После этого статья продолжилась с опровержениями заявлений Трампа со стороны официального представителя Обамы и должностных лиц американской разведки, а затем проанализировала, как твиты являются репрезентативными для диких и часто ложных обвинений Трампа.

Статья на эту тему AP News, переизданная во многих местных газетах и ​​используемая радио и телевизионными станциями, также началась с описания «поразительных утверждений Трампа о злоупотреблении властью» и отметила, что она была предложена без доказательств. История продолжалась с отрицанием Обамы претензии, а затем вошла в подробности обвинений Трампа, после чего последовал более широкий анализ частого утверждения Трампа, поддержанного «альтернативными фактами».

• Основные события 37-го Фестиваля еврейских фильмов в Сан-Франциско
• У Дональда Трампа есть свободная воля?
• Дилемма Трампа – две плюсы и очень большая?
• Как мы можем сказать, было ли оправдано выступление Сэми?
• Новая книга: почему знание факта из фантастики действительно имеет значение

Источник: Джейн Гордон, используемая с разрешения

Эти статьи предложили сложным политическим наблюдателям надлежащий контекст для беспричинных обвинений Трампа в аналитической части каждого произведения. Однако исследование потребления новостей показывает, что большинство людей обычно не читают анализ. Только 41% американцев выходят за рамки простого сокращения заголовка, и, среди этих немногих, большинство из них попадают только в первый или второй абзац.

Итак, что делают 6 из 10, которые только читают заголовки, получают из заголовка AP News: « Трамп обвиняет Обаму в том, что он нажимает на свои телефоны, ссылается на отсутствие доказательств » и из заголовка CNN « Белый дом просит Конгресс расследовать, злоупотребляет ли администрация Обамы властью ?» Что большинство остальных получает от истории CNN, которая начинается с подробного описания обвинений Трампа?

Те, кто имеет сильную партизанскую перспективу, скорее всего, не изменят свое мнение, из-за того, что психологи считают «предвзятостью подтверждения», склонностью неверно истолковывать новую информацию в свете наших нынешних убеждений, а не объективных фактов. Тем не менее, исследования показывают, что многие умеренные и независимые люди, которые не страдают от предвзятости подтверждения, но не являются сложными политическими наблюдателями, также, вероятно, будут склонны полагать, что претензии Трампа.

• Объяснение для апелляции Трампа
• Почему Пандиты ошибаются О Клинтоне Победа в дебатах
• Outta Control: козырь, критики и обрезание комаров
• Гендерный разрыв в президентской гонке
• Запугивание, идентичность и «Побег из свободы»

Их взаимодействие с заголовком и начальными параграфами, в которых основное внимание уделяется обвинениям Трампа, заставит их испытать «привязку». Эта хорошо обоснованная ошибка рассуждений связана с тем, как мы обрабатываем информацию, с которой мы впервые сталкиваемся по теме. Эта исходная информация влияет на всю нашу перспективу на проблему, окрашивая весь контент, который мы получаем, даже после получения более полной информации. Большая часть информации, которую люди будут удерживать от такого покрытия, состоит из смутного впечатления от Трампа как несправедливо прослушиваемого «плохим» и «больным» Обамой, что также подтверждается исследованиями эвристики доступности. Этот ошибочный шаблон мышления заставляет нас сосредоточиться на информации с эмоциональным подтекстом, независимо от того, является ли он фактическим или релевантным.

Точно так же мелкие новостные скиммеры могут влиять на эффект ореола, феномен восприятия, в котором положительные ассоциации с одним аспектом личности заставляют нас воспринимать все аспекты этого человека в положительном свете. У большинства американцев положительная связь по умолчанию с канцелярией президента; таким образом, они, как правило, дают своему обитателю преимущество в сомнении. С этой целью заявления Трампа кажутся более правдоподобными для публики просто потому, что он занимает офис, который обычно означает достоверность, а также имеет доступ к секретной информации, недоступной большинству американцев. По той же причине просьба Трампа к Конгрессу начать расследование окажется правдоподобной, заставив людей полагать, что есть веская причина такого расследования, независимо от доказательств.

Эти мыслительные ошибки заставят большинство американцев ошибочно представить неверное впечатление о том, что обвинения Трампа являются законными, несмотря на отсутствие доказательств, так же, как многие из них обнаружили необоснованные обвинения в «биртеризме», запущенные в Обаме, законные или идею о том, что Джордж Буш за 9/11. Подумайте о неопровержимой, но часто повторяющейся заявке Трампа о том, что миллионы незаконных бюллетеней, поданных за Хиллари Клинтон, стоили ему всенародного голосования, обвинения, присваиваемого фальшивыми фактами, и подверглись критике со стороны таких республиканцев, как Пол Райан. Тем не менее, Трамп начал расследование в феврале 2017 года предполагаемого мошенничества с избирателями, так же, как он теперь просит Конгресс сделать в отношении использования администрацией Обамы полномочий для проведения расследований.

Последствия очевидных доказательств Трампа являются ошеломляющими в их влиянии. Опрос Qualtrics в декабре 2016 года показал, что более половины всех республиканцев считают, что Trump выиграл всенародное голосование, как и 24 процента независимых и 7 процентов демократов. Это распределение показывает влияние предвзятого подтверждения, поскольку республиканцы гораздо более склонны полагать, что претензии Трампа не доказаны. Тем не менее, тактика Трампа и характер освещения в СМИ приводят к тому, что некоторые независимые игроки и политические оппоненты Трампа покупают претензии Трампа. Кстати, опрос показывает, что более сложные политические наблюдатели с меньшей вероятностью верят Трампу, и только 37 процентов республиканцев, получивших высшее образование, принимают необоснованные обвинения Трампа в отношении миллионов незаконных голосов.

Вы были бы удивлены, если текущие заявления Трампа об прослушивании будут оценены как «ложные» фактами, так же, как и заявления о мошенничестве с избирателями? Вы были бы удивлены, если расследование прослушивания не найдет ничего, так же, как расследование мошенничества с избирателями ничего не нашло? Тем не менее Трамп продолжает делать такие заявления без каких-либо доказательств и будет продолжать делать это, потому что он получает именно то, что хочет, – миллионы людей верят в его необоснованные обвинения.

Переосмысливая освещение в СМИ претензий Трампа, используя методы, информированные поведенческой наукой, будет препятствовать Трампу делать такие необоснованные заявления, а не вознаграждать его. Вместо того, чтобы сосредоточить внимание на деталях конкретных заявлений, сделанных Трампом, заголовки новостей и вступительные параграфы могли бы начертать структуру нашего президента, систематически выдвигая обвинения, лишенные доказательств.

Например, в случае с этим конкретным новостным сообщением, AP News могла бы запустить заголовок «Trump предоставляет другое обвинение без доказательств, на этот раз против Обамы». CNN могла бы представить историю, сосредоточившись на шаблоне Трампа о серийных обвинениях в аморальном и незаконные действия его политических оппонентов без каких-либо доказательств, сосредоточив свое внимание на его предшественнике. Затем, глубже в статье, где мелкие скиммеры не доходят, история могла бы подробно описать утверждения, сделанные Трампом. Этот стиль освещения в СМИ заставил Трампа меньше склониться к таким заявлениям, поскольку он не получил бы того влияния, которое он хочет.

Вы можете изменить ситуацию, когда средства массовой информации обнародуют доказательства, свидетельствующие бесплатно, путем написания писем редактору, которые побуждают их пересмотреть свои отчеты. Поступая таким образом, вы поможете создать соответствующие стимулы для всех политиков, а не только Трампа, чтобы делать такие заявления только тогда, когда их поддерживают доказательства.

_______________________________________________________________

Свяжитесь с доктором Глебом Ципурским в Twitter, Facebook и LinkedIn, и следуйте его RSS-каналу и информационному бюллетеню.