Новая книга: почему знание факта из фантастики действительно имеет значение

Какие факты, которые мы знаем, говорят о том, кто мы, как культура, и как люди? По словам Уильяма Паундстоуна, автора новой книги, «Глава в облаке»: «Почему знание вещей все еще имеет значение, когда факты настолько легки для поиска». «Факты, которые мы знаем, являются частью нашей ментальной мебели, – говорит Паундстоун. Они формируют наше воображение, творчество и небольшие разговоры ».

Источник: Маленький, Браун и Компания

Паундстоун, мастер фактов, автор 15 книг и частых гостей на радио и телешоу, раскрыл некоторые интересные и довольно тревожные факты о том, что мы знаем, в том числе:

· Больше людей знают, кем является Хлоя Кардашян, чем могут найти Делавэр на карте.

· Больше людей могут признать судей американских идолов, чем судьи Верховного суда.

• Объяснение для апелляции Трампа
• Почему Пандиты ошибаются О Клинтоне Победа в дебатах
• Outta Control: козырь, критики и обрезание комаров
• Гендерный разрыв в президентской гонке
• Запугивание, идентичность и «Побег из свободы»

· Большинство людей не знают, что сделал Фрэнк Ллойд Райт для жизни.

· Большинство людей не могут писать «феттучини» …

· … или сказать, сколько свечей находится на меноре.

• Трамп и побег (верхняя) рука
• Tweet или Тролль? Почему Twitter Удивительно захватывает
• Лимон выдает сжатие на козыре – интервью в фэнтези
• От «My Bad» до «I'm Sorry»: эволюционная извинения Трампа
• Когда политика и культура изнасилования сталкиваются

· Большинство американцев до 30 лет не могут назвать никого, кто застрелил президента США или открыл планету.

Итак, почему бы не просто спросить Сири? Какое это имеет значение, если мы храним факты в наших головах, так как они легко доступны в Интернете? Паундстоун утверждает, что мы не можем придерживаться точки зрения или способности думать сами за себя, между прочим. Вот еще от Уильяма Паундстоуна:

Дженнифер Хаупт: Эта книга кажется особенно актуальной для предстоящих президентских выборов. Не могли бы вы постулировать, почему так много людей, кажется, считают общественные деятели, даже когда они говорят вещи, которые легко доказать, что они ошибаются?

Уильям Паундстоун: Одна из вещей, которые я нашел, заключается в том, что в опросе нет четкого различия между фактами и чувствами. Когда вы задаете чисто фактический вопрос, ответы отражают не только то, что человек знает, но и комплекс чувств и культуры. Это, безусловно, верно, когда вы спрашиваете о фактической теме, которая была политизирована, например, об изменении климата. В этих случаях люди склонны отвечать так, как им доверяют лидеры. И если вы доверяете этим лидерам больше, чем доверяете научным экспертам или средствам массовой информации (как это делают многие), для вас может не иметь значения, что какая-то статья проверки фактов гасит восемь способов, по которым заявления вашего лидера ошибочны.

Верить определенным вещам, даже если они ошибаются, может быть выражением сообщества. Дэн Кахан, психолог Йельского университета и профессор права, прекрасно это понимает: «Очевидно, никто не будет отвечать« истинно », когда его спросят:« правда или ложно », вы и все, с кем вы связаны, – это идиоты?»

JH: Мне интересно, что мы, похоже, больше интересуемся реалистичным ТВ, чем реальностью. Что объясняет это? И, может ли это объяснить популярность Дональда Трампа среди разочарованных американцев, разочарованных их собственной реальностью?

WP: Всегда была большая часть общественности, которая была одержима развлечениями, по-видимому, исключая «реальность». Перед звездами реальности были звезды Голливуда или звезды водевиль. Цивилизация всегда выживала.

Я действительно думаю, что статус Дональда Трампа как телезрителя недвижимости является неотъемлемой частью его апелляции в качестве кандидата, более того, чем его статус бизнесмена. В конце концов, Карли Фиорина была первой женщиной, которая возглавила топ-20 компании – возможно, более впечатляющее достижение, чем наследование бизнеса в сфере недвижимости, но она так и не прошла очень далеко в конкурсе номинаций. Трамп был телевизионной знаменитостью; Фиорины не было.

Существует множество доказательств того, что избиратели тяготеют к знакомым именам. Когда племянник Наполеона, Луи-Наполеон Бонапарт, баллотировался на пост президента Франции, у него было огромное преимущество, потому что все признавали имя «Наполеон». Это даже не так важно, что первый Наполеон был сослан как пария до конца земли. Таким образом, Трамп, как звезда реальности, имел непревзойденное преимущество перед республиканским полем, так же как бывшая первая леди Хиллари Клинтон сделала над Берни Сандерсом или Мартином О'Мэлли или Линкольном Чафи. Избиратели не склонны к риску. Они не собираются выбирать незнакомое имя в бюллетене. И, как правило, избиратели мало знают о каких-либо кандидатах, кроме тех немногих, кто руководит большинством внимания средств массовой информации.

JH: Почему факты, которые мы знаем, действительно имеют значение?

WP: Моя книга, глава в облаке , рассказывает о «премии знаний». Те, кто может ответить на более общие вопросы о знаниях, такие как вид, с которым вы можете столкнуться в Trivial Pursuit или Jeopardy! – в целом сообщаете о себе, чтобы быть счастливее, здоровее и состоятельный. Эта ссылка остается даже тогда, когда вы учитываете формальное образование и возраст. Другими словами, кажется, что есть преимущества в знании фактов, помимо того, что они имеют определенную степень для повторения или социальных связей, сделанных в колледже.

Я подозреваю, что самое важное, что мы получаем от широких знаний, – смирение. Те, кто знает больше, могут лучше оценить, насколько они не знают. Эффект Даннинга-Крюгера, названный в честь психологов Дэвида Дуннинга и Джастина Крюгера, говорит о том, что люди, которые невежественны или некомпетентны в чем-то, имеют преувеличенное мнение об их знаниях и навыках. Плохие водители считают, что они хорошие водители. Люди, не имеющие чувства юмора, думают, что знают, что смешно. Для сравнения, люди, которые являются экспертами в чем-то, имеют гораздо более реалистичный образ себя.

JH: Почему важно иметь точку зрения? В частности, с предстоящими президентскими выборами?

РГ: Сегодня мы имеем дело с множеством сложных проблем в мире: иммиграция, терроризм, изменение климата, аутсорсинг рабочих мест. К сожалению, люди, которые в наименьшей степени знают об этих проблемах, часто чувствуют, что они довольно хорошо информированы. Они могут поверить в «простые решения», чьи недостатки они не хотят изучать. Я провел опрос, в котором люди были опрошены по общему знанию, а затем спросили о том, как они относятся к предложению о строительстве пограничной стены. Менее общие знания людей, тем больше они поддерживали пограничную стену. (Один из общих вопросов знания: «В какой стране находится Нью-Мексико?». Около 6 процентов общественности США ответят Мексике.)

Почему общие знания имеют какое-либо отношение к мнениям о пограничной стене? Я предполагаю следующее: более информированные люди, как правило, более скептически относятся к пограничной стене, потому что они могут сразу подумать о причинах, почему это может быть непрактичным. Они знают достаточно географии, чтобы понять, что граница между США и Мексикой, которая может казаться маленькой на карте, на самом деле очень длинная. Поэтому это будет дорого стоить для создания и обслуживания. Они знают историю, например, что Великая китайская стена в конечном счете не смогла удержать монголов. Они знают текущие события, например, что мексиканские наркокартели успешно проложены под границей, уклоняясь от барьеров и агентов DEA. Ничто из этого не доказывает, что пограничная стена не может работать и быть действительным политическим вариантом для сдерживания нелегальной иммиграции. Но эти факты поднимают важные вопросы в умах любого, кто их знает.

Менее информированные менее способны думать сами за себя. Они более склонны брать на себя ценные заверения любого политика, которым они восхищаются и доверяют. Вы можете сказать, что менее информированные люди всегда могут вытащить свои сотовые телефоны и Google любые соответствующие факты. Они могут; но они обычно этого не делают. Во-первых, мы все инстинктивно исследуем информацию, которая поддерживает то, что мы уже верим или хотим верить. Кто-то, кто привержен политике или кандидату, обычно не будет слишком стараться опрокинуть его новыми фактами. С другой стороны, знание помогает вам использовать возможности Интернета. Менее информированные не могут сформулировать то, что они не знают, и поэтому испытывают трудности с эффективными поисками.

Перед лицом трудных проблем, с которыми сталкивается Америка, все мы должны иметь точку зрения. Под этим я подразумеваю ощущение того, как работает мир, и быстрая способность отличать утверждения, которые заслуживают доверия от тех, кто требует скептицизма. Наличие точки зрения означает наличие фактов, которые находятся в вашей голове, а не только в облаке.

Уильям Паундстоун является автором 15 книг, в том числе Фортуны Формулы, которая была названа Amazon Editors 'Pick для # 1 научно-популярной книги года. Он написал для New York Times Book Review , Village Voice , Esquire , Harper's , The Believer , The Economist и Harvard Business Review . Паундстоун был писателем и со-продюсером для двух специальностей ABC-TV, основанных на его книгах, и является частым гостем на телевидении и радио. Он живет в Лос-Анджелесе и Нью-Йорке.