Промедление, по определению, «отключение, несмотря на то, что оно будет хуже». Когда люди говорят о творческих преимуществах промедления, я обычно пишу о оксюморонах, но давайте рассмотрим это чуть ближе. Конечно, это старая идея, выдвинутая несколько раз, например, «Ван Эрде» (2003) «Возможно, промедление является функциональным для творчества, потому что оно может служить для инкубации идей» или «Коэн и Феррари» (2010). «Предыдущие исследования подтвердили, что промедление может продлить инкубационный период для творчества ». Совсем недавно в своей книге« Оригиналы: как неконформисты перемещают мир » и, в хороших отношениях, сопровождали кампанию Теда и кампанию в средствах массовой информации, Адам Грант возрождает представление о том, что прокрастинаторы более творческие, чем не прокрастинаторов, потому что им предоставляется возможность инкубировать свои идеи. Инкубация требует задержки между началом и завершением, например, оставлять печенье для выпекания в духовке. К сожалению, исследования по этому вопросу не совсем благоприятны, так как множество «майберов» и «возможно» у него обычно сильней. В самом слабом, хорошо, вот что я придумал, когда я сам писал по теме:
Самое распространенное оправдание, которое я слышу от людей, которые откладывают на работе, – это то, что они более креативны под давлением. Я вижу, как это может выглядеть так. Если вся ваша работа происходит непосредственно перед крайним сроком, то есть, когда все ваши идеи будут происходить. К сожалению, эти идеи будут относительно слабыми и немногими по сравнению с прозрением тех, кто получил более раннее начало, поскольку в трудные сроки и высокое давление народное творчество повсеместно рушится. Узорчатая 3:00 утра толпа, собирающаяся завершить проект, как правило, придумывает рутинные, незаметные решения. Инновационные идеи, как правило, строятся на основе подготовки, которая включает в себя кропотливое мастерство вашей тематической области, за которой следует длительный период инкубации.
И исследование, на которое я полагался, казалось, было солидным, исходя из этих двух источников, вершины академических журналов, которые публикуют такие вещи (по крайней мере, когда я что-то там получаю, я очень доволен этим):
Для хорошей оценки, вот обзор работы HBR Терезы Амабиле от Fast Company, назвал, как вы могли ожидать, « Мифы творчества», а также выдержку «Давление во времени заставляет творчество, потому что люди не могут глубоко заниматься проблемой».
Но все меняется. Возможно, все мы ошибались. Грант – отличный исследователь (он действительно есть), так что это было очень возможно. Вдаваясь в справочную секцию в конце «Оригиналов», там было: «База исследований». Неопубликованная рукопись Джихи Шин. Должно быть, какое-то исследование я думал. К сожалению, я не знаю, и вы тоже. Никто не делает, поскольку никто не может смотреть на него. Запрашивая Джихи для копирования, особенно учитывая, что они рыскают вокруг в средствах массовой информации, как ценный пони, я получил этот вежливый, но удивительный ответ:
Привет, профессор,
Спасибо за ваше письмо. Исследования с профессором Грантом находятся в стадии подготовки, поэтому мы не можем поделиться им на этом этапе, но мы будем рады вернуться назад, когда он будет готов.
С наилучшими пожеланиями,
Джиха
Собирая кусочки из газетных статей, журнальных пятен и других флотамов, я мог бы почерпнуть. Джихи сделал опрос, показывающий, что те, кто откладывают отчеты, становятся более творческими со стороны своих руководителей. Хотя мне бы очень хотелось узнать точные меры, которые она использовала, особенно потому, что есть десятки хороших и плохих для творчества и промедления, допустим, хорошо. И добавьте ее результаты в кучу. Когда я сказал, что это была старая идея, я был фактическим. Было несколько десятков систематических обзоров и метаанализов, таких как Feist's (1998) на тему индивидуальных различий и креативности, а более поздняя из них – Ма (2009), состоящая из 111 других исследований.
Все здесь немного усложняется, так как существуют различные типы творчества, особенно раскол между художественными и проблемными решениями, и что промедление обычно изучается в терминах низкой добросовестности, отсутствия настойчивости или импульсивности. Но в целом они рисуют последовательную картину. Подведение итогов этого беспорядка – глава Фейста (2010) в «Кембриджском справочнике о творчестве» , «Функция личности в творчестве».
Если те, у кого есть желание производить работы, которые оставляют след в мире, должны преуспеть, им также необходимо быть ориентированными, целенаправленными и амбициозными. Они не такие люди, которые легко сдаются перед лицом помех и препятствий. И это вообще то, что продолжают демонстрировать исследования драйва и творчества: творческие художники, бизнесмены и ученые руководствуются, амбициозны и настойчивы.
Не совсем описание прокрастинатора. Но все же мы не видели рукописи Джихи. Давайте еще раз дадим этой загадочной работе преимущество сомнений и предположим, что это одно неопубликованное исследование распустило или обновило то, что было сделано раньше. Это может произойти, и, возможно, это один из тех случаев. Джихи и Грант предлагают другое последующее исследование, которое поможет укрепить их дело.
Поскольку Адам описывает это в статье журнала NYT, почему я научил себя затягивать, Джихи попросил людей придумать новые бизнес-идеи. Некоторым пришлось начинать сразу, в то время как другим приходилось откладывать пять минут, играя в Minesweeper или Solitaire. Пунктир: «Идеи прокрастинаторов были на 28 процентов более креативными». Тимоти Пыыл делает отличную работу по демонтажу пьесы на своем посту «Промедление как добродетель за творчество, почему это ложно: все промедление – это задержка, но не всякая задержка – промедление . «Помимо« Что такое масштаб творчества, который позволяет кому-то определить что-то, что на 28% больше креативнее? », По сути, Джихи обнаружил, что те, кто был вынужден задерживаться, имели более хорошие идеи. Это классическое исследование инкубации среди сотен ранее, но, как подчеркивает Тимоти Пыыл, это не исследование промедления. Промедление требует задержки, но эта задержка должна быть добровольной и сознательно дисфункциональной, чтобы быть промедлением, и что пятиминутный перерыв Пасьянса не является ни тем, ни другим. Опять же, для инкубации для работы, вы начинаете рано, хорошо знакомы с проектом, а затем делаете перерыв. Это не промедление, которое начинается с перерыва, а затем делает работу только к концу. Кроме того, если вы хотите обобщить ожидания в течение пяти минут, играя в игру людям, которые откладывают проекты в течение нескольких месяцев, это очень похоже на то, что принятие пятиминутного отдыха улучшает последующую физическую производительность, поэтому следует, что мы не должны много тренироваться.
Даже если мы все это уложим, мы займемся еще одной проблемой. Предположим, что против основной массы науки эта проволочка причинно связана с творчеством; помните, проволочки все еще откладываются, несмотря на то, что они ожидают ухудшения. Ожидания обычно проявляются, поэтому прокрастинаторы часто менее счастливы, менее здоровы, менее состоятельны и обычно просто меньше. Поэтому, если вы рекомендуете промедление, вы также рекомендуете всю эту боль и потери производительности, связанные с этим. Это немного похоже на то, чтобы предложить еще один способ увеличения творчества: культивировать определенные типы психических заболеваний. Рассмотрим этот самородок Ма (2010): «Результаты показали, что у человека с более высоким счетом по психопатологическим признакам были более высокие баллы по разному творчеству, чем у человека с более низким счетом по психопатологическим признакам». Во многих отношениях консультирование кого-то медлило быть более креативным, это как консультирование кого-то, чтобы иметь больше психопатологий, чтобы они могли быть более творческими.
Что мы можем сделать из этого? Соавтором Адама Гранта является Барри Шварц, который недавно объяснил, почему результаты его собственной знаменитой книги «Парадокс выбора» не удалось воспроизвести, дал ответ:
Несомненно, что ученые иногда ищут популярную аудиторию преждевременно – до того, как их претензии были адекватно проверены сверстниками. Я сам, возможно, был виноват в этом, когда десять лет назад написал «Парадокс выбора». Я считаю, что в большинстве случаев причина этого заключается в том, что ученый полагает, что она что-то обнаружила, что, хотя вряд ли уверен, улучшит жизнь хотя бы некоторых людей.
Я ожидаю, что это так, что это просто доброжелательный надзор. Адам Грант – замечательно производительный исследователь, с той же организацией, что я являюсь научным сотрудником, Общество промышленной организационной психологии , давая ему заслуженную раннюю карьеру. Кроме того, он кажется фантастическим парнем, почти навязчиво хорошим, насколько я могу судить из статьи NYT Sunday Magazine, в которой он изображен. В настоящее время он намного превысил популярность кого-либо еще в моей профессии и достиг этого, популяризируя науку из моей области. Он пишет со стилем и отличным смыслом повествования, с такими сотрудниками, как Шерил Сандберг (т.е. генеральный директор Facebook). Имея в виду слова, свою научную репутацию и связанные с ним связи в средствах массовой информации, он теперь имеет обширную и доверчивую аудиторию, которая будет слушать его. Все это не исключает того, что он иногда ошибается, хотя, как я утверждаю, он здесь, но это означает, что когда он испортит это, он все равно будет широко принят как последнее слово науки.
