Может ли человек быть сумасшедшим, но иметь интеллект и исполнительную функцию, необходимую для тщательного планирования и проведения массового убийства? В последнее время начался выбор жюри для убийства Джеймса Холмса. Холмс свободно признает, что открыл огонь в упакованном кинотеатре в Колорадо, хотя он не признает себя виновным по причине безумия. Однако обвинение является непреклонным – они собираются на смертную казнь.
Теодор Качиньский, Унабомбер, был диагностирован с параноидальной шизофренией и провел два десятилетия, совершив преступления до того, как его поймали. Блестящий и одаренный Джон Нэш, изображенный в «Прекрасном разуме» , также диагностированный с параноидальной шизофренией, получил Нобелевскую премию мира во время болезни. Ясно одно: можно быть очень умным и по-прежнему страдать серьезным психическим заболеванием. Адвокат Холмса признает, что его клиентом был стрелок, но он утверждает, что Холмс был в середине психотического эпизода, когда он совершил бойню.
Судья Карлос Самур контролирует выбор жюри, и ожидается, что он будет длиться месяцы. Для того чтобы собрать потенциальных присяжных для этого спорного случая, 9,000 повесток были посланы жителей близлежащих районов. Чтобы привести пример того, насколько обширно это, 1300 потенциальных присяжных заполнили вопросники для суда над Джохаром Царнаевым для бомбардировок Бостонского марафона в 2013 году.
Давайте проанализируем, но сначала отказ от ответственности: я не видел и не оценивал мистера Холмса. Нельзя отрицать, что Холмс очень умный. Во время убийств он был высокопрофессиональным докторантом-нейробиологом. Он также находился под присмотром университетского психиатра Линн Фентон. То, что вызвало его психотический перерыв, в это время неизвестно. Его психиатр, несомненно, знал, что он болен, и предположительно он делился с ней убийственными мыслями. После того, как он прекратил терапию, он начал посылать свои угрожающие текстовые сообщения. Она предупредила полицейского в кампусе, что он представляет собой общественную угрозу, но не смог подать приказ о защите под стражей, предупредить всех пострадавших или сообщить полиции. Холмс отправил ей журнал, полный подробностей о том, как он собирается убивать других, но, предположительно, заложенных в почтовом отделении, не закрытых в течение нескольких дней. Насколько она знала, и когда она знала, что в это время неясно.
Чтобы нарушить конфиденциальность пациентов, должна существовать конкретная , заслуживающая доверия угроза для других, и в этом случае психиатр должен дать предупреждение. В прецеденте 1976 года Тарасов против Риджентса Калифорнийского университета пациент признался своему терапевту, что он намеревался убить какую-то женщину. После того, как пациент убил женщину, ее семья предъявила иск, но психотерапевт настаивал на том, что он не должен был предупреждать кого-либо, кто не был его пациентом, и он был связан конфиденциальностью пациента. Верховный суд Калифорнии не согласился и определил, представлял ли пациент опасность, это был его долг проявлять осторожность и предупреждать потенциальную жертву этой опасности. Правда, доктор Фентон упомянул о своих проблемах с Холмсом в полиции кампуса, но этого было достаточно?
Дискуссия о том, что важнее – терпеливая конфиденциальность или обязанность клинициста сообщать о целях убийственного намерения пациента, была решена в случае Тарасова, но она идет еще дальше. Юинг против Голдштейна берет его еще больше. Джин Коулло искал терапию у Дэвида Гольдштейна после того, как его девушка сбросила его и начала встречаться с Кейтом Юинг. Коулло доверился своему отцу, он думал о том, чтобы нанести вред Юинг. Отец сказал Гольдштейну, но никаких действий не было. В конечном счете, Коулло убил Юинг, прежде чем совершить самоубийство.
Родители подали в суд на Голдштейна за неправомерную смерть, основанную на неспособности терапевта предупредить своего сына. Гольдштейн утверждал, что он не подлежит ответственности, потому что отец сказал ему об угрозе, а не о своем пациенте. Суд счел, что Гольдштейн не выполнил свой долг по защите, либо инициировав принудительное обязательство для Коулло, либо предупредив жертву. Суд также дал понять, что сообщения третьей стороны, указывающие на угрозу или вред, равны тем же самым заявлениям, сделанным самим пациентом. Поэтому будет интересно посмотреть, как это происходит в деле Джеймса Холмса.
Понятно, что самой большой проблемой сейчас является здравомыслие Холмса во время убийства. Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопроса, давайте краткое объяснение здесь относительно разницы между компетентностью и здравомыслием. Компетентность касается здесь и сейчас; время после ареста и до суда. Может ли ответчик понять уголовное дело? Может ли он помочь своим адвокатам в его собственной защите? Понимает ли он обвинения, предъявленные ему? Если обвиняемый признан недееспособным, судебного разбирательства нет.
В этом случае подсудимый будет удерживаться (иногда на неопределенный срок) до тех пор, пока он не станет компетентным, в какой момент будет запланировано судебное разбирательство. В разных штатах существуют различные способы оценки компетенции ответчика, чтобы предстать перед судом, но как правило, защита и обвинение выбирают своего психиатра / психолога для оценки психического состояния ответчика. Это прежде всего клиническое решение, хотя судья будет править, если оба врача не согласятся, и иногда запрашивают третье мнение.
С 1976 по 1977 год 24-летний Дэвид Берковиц, также известный как «Сын Сэма», отправился в Нью-Йорк. Он признался в шести убийствах, предоставив множество подробностей о преступлениях, которые не оставляли сомнений в том, что власти у них есть их убийца. Он также описал, почему он убил своих жертв – собака лая его соседа рассказала ему, когда и кто убивает. Психиатрическая оценка показала ему параноидальным и бредовым, но он счел нужным предстать перед судом судом, то есть «компетентным». Берковиц признал себя виновным и был приговорен к 365 годам лишения свободы. Он также приказал своим адвокатам не подавать апелляцию на решение суда. Спустя годы Берковиц утверждал, что он составил рассказы о собаке своего соседа. К этой дате в юридических кругах по-прежнему обсуждается психическое состояние Берковица.
Безумие касается ума ответчика, установленного на момент совершения преступления. Знал ли он, что он делает? Знал ли он правду? Он понял, что он совершил преступление? Для того, чтобы заявление о безумии было принято, должно быть доказано, что ответчик страдал психическим состоянием, обычно психозом, во время преступления, которое нарушало его способность знать право от неправильного и понимать, что он совершил преступление. Опять же, это должно быть в то время, когда преступление было совершено. Это психическое состояние может быть постоянным или временным, но постоянное психиатрическое состояние, как представляется, имеет место здесь, намного проще доказать. Отчет о психическом здоровье Холмса был завершен и доставлен в суд, и в настоящее время он рассматривается как прокуратурой, так и защитой. На сегодняшний день это сохраняется от общественности.
Безумие – это юридический термин. Не виновные по соображениям безумия (NGRI) редко бывают успешными – процент всех подсудимых обнаружил, что NGRI составляет менее 1 процента . Известный обвиняемый в NGRI – Лорена Боббитт, которая в 1993 году отрубила пенис своего мужа и выбросила его из окна автомобиля. Присяжные оправдали Боббитта, когда они согласились с защитой, что она действовала на «непреодолимом импульсе», который был вызван серьезным стрессом от злоупотреблений со стороны ее мужа. Она была предана психиатрической больнице. Через пять недель после суда она была освобождена из больницы. В конце концов Боббитт основал Красный фургон Лорены, который помогает предотвратить насилие в семье. Джон Хинкли был еще одним высокопрофильным случаем NGRI за его попытку убийства в 1981 году президента Рональда Ригана.
Андреа Йейтс, вероятно, самый высокий профиль NGRI. Обнародован после трех с половиной часов обсуждений в ходе ее убийства в 2002 году за убийство ее детей, апелляционный суд в 2006 году отменил этот вердикт, открыв возможность для второго судебного разбирательства. Второе жюри считало, что Йейтс был психотическим до, во время и после смерти детей.
Временные психотические эпизоды могут быть вызваны сильным гневом, тяжелым стрессом, злоупотреблением психоактивными веществами и послеродовым состоянием, что было в случае с Йейтсом. Ее история послеродовой депрессии с психозом была хорошо документирована, и было приказано, чтобы ее никогда не оставляли наедине со своими детьми. Несмотря на это предупреждение, после того, как ее муж ушел на работу и до того, как ее теща прибыла, Йейтс методично утопил каждого из своих пяти детей в семейной ванной. Наджрес Модарреши также потряс ее сообщество в Хьюстоне после того, как она похоронила своего младенческого сына в течение психотического эпизода.
Во время его ареста Холмс был отстранен и уставился на стену полицейского штаба, подергивая брови. Он утверждал, что это Джокер, фиктивный злодей. Когда офицер положил мешки на руки, чтобы сохранить остатки пороха, он притворился, что сумки были куклами. Марисса Рандаццо, психолог секретной службы США, сказала, что существуют разные возможности относительно того, что происходило в то время. « Во-первых, он находится в середине психотического эпизода, что вполне возможно. … Другое … .. и мы видели некоторые из этого поведения за последние пару месяцев – может предложить манию. Значение гиперактивности, гиперэнергии ………. не спать целыми днями. «Ее третья возможность заключается в том, что Холмс притворяется. Все они являются обоснованными объяснениями, но серьезная мания может вызвать психоз, как шизофрения, поэтому в любом из этих случаев безумие очень возможно. Нам понадобится дополнительная информация из судебного разбирательства для принятия любых обоснованных решений.
Прокуроры ищут смертную казнь, заявив, что Холмс действовал с предсказанием и рассмотрением, когда он замышлял и выполнял свою атаку. Ожидается, что вступительные заявления начнутся в начале июня. Родители Холмса, Роберт и Арлин, осуждают суд, настаивая на том, что их сын «не монстр», а скорее страдает тяжелыми психическими заболеваниями и должен быть институционализирован, а не заключен в тюрьму. Окружной прокурор Джордж Браухлер, однако, консультировался с оставшимися в живых и членами семьи и твердо убежден, что « правосудие – это смерть ».
Это дело возродило дискуссию относительно смертной казни, контроля над оружием и совершения психически больных. Психические оценки подвергаются сомнению, в результате чего судебные задержки и обвинения адвокатов. В Америке, похоже, растет чувство приличия, когда речь идет о том, как суды рассматривают лиц с тяжелой психической болезнью. Вопрос для общества в целом: если Холмс действительно был психотическим, но недостаточно для того, чтобы претендовать на NGRI, полученной путем сдачи этого шизофренического ответчика на смерть?
