Поскольку он известный биолог и атеист, Ричард Докинс цитирует много. Одна из его известных цитат: «Я против религии, потому что она учит нас быть удовлетворенными не пониманием мира».
Однако это не то, что сказал Докинз. Он сказал: «. , один из действительно плохих последствий религии состоит в том, что она учит нас, что это добродетель, чтобы быть удовлетворенным не пониманием »(см. его книгу « Заблуждение Бога » , 2006).
Оригинал намного лучше из-за слова «добродетель». Не только религия учит нас быть удовлетворенными не пониманием, а тем, что она учит нас, что не понимание – это добродетель. Таким образом, не понимание – это то, что нужно искать, преследовать, стремиться, желать, хвалить и вознаграждать.
Если мы следуем логике и свопим «не понимая» с «невежеством», получаем: ». , , одним из действительно отрицательных последствий религии является то, что она учит нас, что это добродетель, чтобы быть удовлетворенным невежеством » . Теперь всем очевидно, насколько плохая религия.
Но верно ли это?
Обратите внимание, что заявление Докинса подразумевает или предполагает, что наука отвечает на все вопросы – как еще объяснить его установившийся контраст между наукой и религией. Это уверенность в том, что Докинз не верит этому (он согласился бы с 1-4, ниже), но он натолкнулся на недовольство тем, что наука не может ответить на все вопросы. Возможно, он даже хочет преуменьшить этот факт. Но эта наука не может ответить на все вопросы, это одна из самых глубоких и красивых вещей, которые мы знаем о науке . Итак, теперь есть проблема. , , сложность. Да, невежество плохое, как правило. Но есть также определенная мудрость, которая приходит от знания и принятия наших ограничений. Процитировать Грязного Гарри: «[человек] узнал [свои] ограничения».
Наука и ее пределы
Наука и математика доказали, что существуют определенные пределы знаний. Вот пять звездных игроков:
1. Большой взрыв. Мы не можем знать, что произошло «до» Большого Взрыва. Поэтому мы не можем знать, что, если угодно, «вызвало» его (или даже если оно было вызвано).
2. Проблема остановки. Мы не можем написать компьютерную программу, которая сообщит нам, если какая-либо другая компьютерная программа решит проблему или нет. В общем, чтобы узнать, решит ли программа проблему или нет, нам просто нужно запустить программу и посмотреть.
3. Теорема о неполноте Гёделя. Мы знаем, что арифметика содержит истины, которые не доказуемы. Кроме того, мы можем прямо указать на конкретные недоказуемые истины.
4. Принцип неопределенности Гейзенберга. Мы не можем точно знать как положение, так и импульс субатомной частицы. Точное знание одного уменьшает знание другого.
5. Мы не можем знать, что такое сознание, как оно вырабатывается мозгами (предполагая, что это – большое предположение), и каким-либо физическим может быть даже сознательным.
Мы должны быть оптимистичными в отношении этих пределов. Мы должны грациозно принять не зная в каждом из них, по адекватной причине, что в каждом из этих случаев мы не можем знать – это доказуемо. Это признак мудрости принять то, что вы должны принять. Но это так: в случаях 1-4 выше мы знаем (по крайней мере, хорошо), почему мы не можем знать, почему существует предел. Это что-то, и мы можем жить с ним. Использовать фразу Докинза: это добродетель быть удовлетворенным невежеством в этих случаях .
1 '. Время началось с Большого Взрыва. Вся причинность должна произойти во времени. Таким образом, Большой взрыв – это трудный предел знаниям.
2 '. Доказательство проблемы с остановкой показывает центральное противоречие, которое устанавливает знание точки остановки любой программы как жесткого предела.
3 '. Доказательство теоремы о неполноте Гёделя делает то же самое: оно выявляет потенциальное противоречие, из-за которого можно избежать истинных утверждений, которые мы не можем доказать, и поэтому почему полное арифметическое знание выходит за пределы жесткого предела.
4 '. Принцип неопределенности Гейзенберга возникает вполне разумно, когда человек осознает, что для обучения информации о субатомной частице требуется отскакивание от нее другой субатомной частицы. Насколько тяжело было бы для полиции определять скорость встречного автомобиля, если бы они только прибегали к отскоку другого автомобиля от встречного? Таким образом, размер является жестким пределом.
5 '. Но сознание остается совершенно и глубоко загадочным. Мы понятия не имеем, почему мы не можем это понять. Мы не знаем, почему само сознание является жестким пределом. Мы просто знаем, что это так.
Теперь, вот некоторые вещи, которые мы глубоко озадачили. Возможно, они разрешимы, и поэтому мы не должны довольствоваться тем, что не знаем их решений … до тех пор, пока мы не докажем, что их решение невозможно, как и в первой пятерке.
6. Мы не знаем, как началась жизнь на планете Земля.
7. Мы не знаем подробно, как развился великий интеллект людей.
8. Мы не знаем, как общая жизнь во Вселенной.
9. Мы даже не знаем, как обычные солнечные системы, подобные нашей.
10. Мы не знаем, как работает мозг.
11. Мы даже не знаем, как мозг кодирует одну мысль, не говоря уже о том, как мозг производит весь разум.
12. Мы не понимаем неумолимого буксира религии.
13. Мы не знаем, почему факты настолько бесполезны, что убеждают кого-то изменить свой разум по какой-либо фундаментальной проблеме.
14. Мы не знаем, как исправить глобальное потепление.
И так далее.
Мы не должны обнимать наше невежество относительно 6-14, мы не должны довольствоваться тем, что не знаем. И это происходит именно потому, что кажется, что мы можем знать (в 6-14 нет жестких ограничений), и потому, что нам кажется, что мы должны знать ответы на эти вопросы.
Докинз получил это назад
1-5 выше показывают нам некоторые жесткие эпистемологические пределы науки. 6-14 показывают нам некоторые из трудных текущих пределов науки. Для первого, как я сказал, это добродетель быть удовлетворенным, не понимая их, с незнанием. В последнем случае это не является добродетельным. Мы можем сказать следующее: наука учит, по-настоящему не зная, – это показывает нам, что мы знаем, что мы не знаем, и в некоторых случаях она учит нас тому, что мы не можем знать . Так много для утверждения Докинза, что это не добродетель, чтобы быть удовлетворенным не пониманием. И так много для его утверждения, что только религия учит, что не понимание – это добродетель.
А теперь вернемся к религии. На самом деле это не учит нас тому, что не понимание – это добродетель. Религия учит нас, что кто-то или что-то знает, только не мы. Бог (который когда-либо бог, которого вы одобряете) знает все. Если бы Бог соизволил рассказать нам, мы бы все знали. И поскольку (для многих читателей этого блога) есть небо, однажды мы будем знать все, потому что Бог расскажет нам, когда мы доберемся до небес. Поэтому религия действительно учит нас быть терпеливыми, не зная всех сейчас, потому что в каком-то отдаленном будущем мы все узнаем.
Возможные полные и полные знания. Это настоящий плохой эффект религии.
