В моих предыдущих сообщениях о левом либертарианстве я обсуждал Родерика Лонга. Теперь я обсужу двух других мыслителей.
Б. Рэнди Холкомб
Вклад Холкомба в левый либертарианство, насколько мне известно, состоит из трех его претензий. В одном из них он утверждает, что нет никакой разницы, стоящей перед либертарианцем, между добровольной ассоциацией кондоминиума, с одной стороны, и маленьким городом с принудительным правительством, с другой. В своем втором вкладе в эту литературу Холкомб считает, что общая собственность также не только в частной собственности совместима с либертарианством. Поскольку я критиковал первую из этих публикаций его с полноразмерной репликой и обсуждал другую в моей критике, выше, Лонг, позвольте мне лишь резюмировать мою критику этих двух моментов.
В первом случае я обвиняю Холкомба в недостаточном различении принуждения от добровольного соглашения. Поверхностно, бассейн, управляемый небольшим городом и ассоциацией кондоминиума, может функционировать аналогичным образом. Но для либертарианцев существует весь мир различий, поскольку он основан на принуждении, а другой – на добровольном соглашении. Точно так же с внешним наблюдателем изнасилование и добровольное половое сношение могут быть неразличимыми. Женщина может быть даже во всех внешних проявлениях «восторженным» участником, под угрозой, что, если ее нет, насильник убьет ребенка женщины, спавшего поблизости. И все же, различимый или нет, для либертарианца существует решающее различие между изнасилованием и половым актом, основанным на соблазнении.
Во втором случае Холкомб утверждает, что правительство неизбежно. Моя критика заключается в том, что если правительство неизбежно, то почему у нас никогда не было мирового правительства? Кроме того, неизбежность несовместима со свободной волей, которую, по-видимому, Холкомб использует в самом написании своей статьи. Он, таким образом, виновен в перформативном использовании свободной воли, ему нужно написать свою статью, чтобы напасть на эту концепцию.
В третьем случае Холкомб упоминает тропу, которая просыпается на девственной территории сотней особей. Никто из них не прикладывает к этому предприятию достаточных усилий, чтобы законно требовать единоличную индивидуальную собственность. Сделать это было бы нарушением прав других 99 человек. Из этого неоспоримого факта он каким-то образом выводит, что след становится общепринятым для всего человечества, всего шесть миллиардов из нас. Он не понимает, что существует третья альтернатива: эти 100 человек, и только эти 100 человек, являются надлежащими владельцами тропы.
C. Джон Баден
Другим либертарианцем, который не полностью поддерживает права частной собственности, является Баден: «Я парень, который вместе с моей женой Рамоной управлял 500 овец в течение многих лет. Тем не менее мы публично поддерживаем возвращение волка в дикие районы ». Это, несмотря на то, что« повторное введение волков обязательно означает, что больше скота и домашних животных будут добычей ». И снова:« В Монтане и в Айдахо также, несколько вопросов более сложны и эмоциональны, чем проблемы, связанные с волками. В течение трех поколений люди поносили, мифологизировали и убивали волков. В последнее время многие защитники окружающей среды, включая меня, пытались восстановить этого древнего хищника в Йеллоустонский парк и пустынные районы. Возвращение волка заменяет важную часть экологического гобелена, который человечество не вяло …. При тщательном управлении люди и волки могут сосуществовать. Даже с 75 волками в северо-западной Монтане в прошлом году были убиты только две корова-телята ».
Если Баден, гонщик из Монтаны, говорил о том, чтобы освободить волков на свое имущество, строя сильные заборы, чтобы держать их в руках, это было бы одним делом. Его соседи могут чувствовать угрозу, но это другое дело. Тем не менее, в противном случае свободный эколог на рынке не предлагает такой вещи. Вместо этого он выступает за введение этого порочного хищника в дикую природу, где никакие заборы не будут удерживать их от частной собственности других землевладельцев.
Было бы одно, если бы Баден был типичным арбузом: зеленый снаружи, но красный с внутренней стороны. Тогда он был бы просто обычным левым или принудительным социалистом. Это десяток десятков. Но здесь это явно не так. Скорее, у этого автора есть безупречные бесплатные учетные данные предприятия. В этом случае следует охарактеризовать его как левого либертарианца.
Независимо от того, как он характеризуется, ясно одно: это нарушение прав частной собственности на освобождение волков на территорию, где они могут иметь доступ к лицам и собственности других лиц. Пусть Баден держит этих волков в себе.
