Let's Get Santa Right: Ответ

Поскольку я впервые публично выступал против лжи детям о Санта в op-ed для Baltimore Sun в 2009 году [1], ответы на мой аргумент взяли несколько форм – ненавижу почту [2], snarky электронные письма и даже книги глав [3 ]. Я ответил несколькими способами – обычно здесь, на моем блоге Psychology Today [4], но иногда в других форматах [5]. Я даже разработал аргумент более формально в своей новой книге «Мифы, которые украли Рождество» [6].

Несколько недель назад я написал статью для Electric Agora («Let's Cease Santa Charade»), которая углубилась в одну из основных причин, по которой я возражаю против того, чтобы дети буквально полагали, что Санта существует: это способствует доверчивости. Я упомянул о том, что он тоже безнравственен, а также отметил, что он не поощряет воображение и является плохим, как дисциплинарная практика для загрузки, но моя основная мысль заключалась в доверчивости. Я даже подробно остановился на многих способах, которыми опасное доверчивое мышление взрослых отражает вид мышления, которое мы поощряем у детей, чтобы они верили в Санта-Клауса.

Ответ на мой аргумент («Scrooge Charade») был написан для Electric Agora Дэвидом Оттлингером. К сожалению, как и большинство других ответов, которые я видел, Оттлингер неправильно описывает мои аргументы и делает другие основные ошибки, которые делают его попытки неэффективными; Я хотел бы занять несколько минут, чтобы указать, почему. Не то чтобы я не воздаю должное его усилиям по защите искусств и гуманитарных наук и даже мифа в целом, но, как ответ на мою позицию, его аргумент не соответствует. Позвольте мне сначала предложить ответы на конкретные вопросы, прежде чем отвечать на то, что я считаю его общей точкой.

Санта является более святым, чем Иисус

• Выживаемое родительское отчуждение
• Давайте сделаем попытку быть более рефлексивной и менее реактивной
• Помощь детям справиться с разводом
• В защиту родителей, которые не лгут о Санта
• Как много нас рождается в сравнении с творями?

Сначала он обвиняет меня в риторических уловках, похожих на то, что вы можете увидеть на Fox News. Ссылаясь на то, что я указал на случай женщины, которая была подана в суд, потому что ее сын пролил бобы о Санта в школе, Оттлингер говорит, что я сделал «некоторые довольно широкие выводы о нашей культуре». Конечно, он прав, что Fox News часто указывает к отдельным случаям и пытается создать впечатление, что такие случаи бушуют во всем обществе, но я ничего подобного не делал. Как ясно показывает честная моя статья, я просто противопоставлял тот факт, что такой иск в отношении Санта существует с тем фактом, что такой иск относительно Иисуса не существует. Я пытался сказать, что в нашем обществе Санта кажется более священным, чем Иисус. Наше общество будет терпеть иск против Санта-Скептика, но не против скептика Иисуса.

Я делал аналогичную мысль, говоря о рекламном щите американских атеистов, который оспаривал историчность Рождества. Хотя люди категорически возражали против него по-разному, рекламный щит был разрешен к существованию; не было никаких юридических мер для его устранения. Наше общество терпело это. Наше общество ничего не сделало бы с рекламным щитом, который бы дал понять, что Санта не существует.

Теперь Оттлингер говорит, что он не знает, что это правда, потому что такого никогда не судили, но это отчасти мое мнение. Логово Санта-Клаус настолько священна, что никто никогда не посмеет! Конечно, возможно, никто не заботится об этом, и ваши интуиции в этом могут отличаться от моих, но это не диковинное утверждение. По крайней мере, я всегда получаю много головных кивок, когда я делаю это во время публичных лекций. В нашем обществе в целом кажется, что Санта является более священным, чем Иисус.

• Послевыборный стресс: советы по ослаблению детской тревоги
• Почему Международный День Вдов
• Могут ли родители устранить зависть от разведения ребенка?
• Вы – «Первый глагол» вашего ребенка
• Ремонт соединений

Но, конечно, это была просто настройка, чтобы показать, какой у нас подъем в гору, если мы хотим избавиться от привычки лгать о Санта. И более существенные возражения Оттлингера сделаны в отношении моего аргумента, что родители должны перестать говорить эту ложь.

Мое моральное беспокойство

Чтобы ответить на то, что он называет моими моральными аргументами, он дает, что лгать детям о Санта является «prima facie wrong», но утверждает, что он не настолько ошибочен, чтобы перевесить то хорошее, что он делает. Но я не утверждал, что это просто prima facie неправильно; Я утверждал, что это неоправданно, – что вред, который он наносит, не перевешивается никаким добром, который он якобы делает.

Многие ложь, что мы говорим нашим детям, оправданы тем, что совершает ложь, но Санта-Ли не является одним из них. Он совершает чудо и изумление, конечно, но (а) есть другие способы достижения того, что не требует лжи, и (б) это не достаточно хорошая причина для лжи. В конце концов, я мог произвести удивление и изумление, обманывая моего ребенка, полагая, что события « Звездных войн» действительно произошли давно, в далекой галактике … но мы не думали, что такая ложь морально оправдана.

Более того, главное преимущество лжи для детей о Санта, о которых упоминает Оттлингер, – это чувство, которое дети испытывают, когда они это понимают самостоятельно. Но именно это я предлагаю родителям, чтобы они поощряли своих детей; мое главное возражение – это родители, пытающиеся удержать своих детей от веры, пытаясь сохранить их наивность. Мы должны поощрять их искать истину и обнимать ее. Это компромисс, который я предложил.

Тем не менее, вопреки предложению Оттлинга, дети действительно выполняют моральные расчеты о том, сколько подарков получают менее достойные дети (по крайней мере, я это сделал), и их можно поощрять и научить критически мыслить (по крайней мере, я был … от Спока). Просто взгляните на книги, такие как « Воспитание за пределами веры» Дейла МакГоуна [ 7] и « Превосходство» Дэн Баркера [8]. Действительно, даже когда дети слишком молоды, чтобы их научили мыслить критически, мы все равно должны моделировать и поощрять критическое мышление. В конце концов, мы поощряем хорошие лингвистические навыки у наших детей задолго до того, как они смогут поговорить; мы также должны поощрять критическое мышление у детей, прежде чем они смогут подумать. Это их наиболее формирующие годы.

Да, в некоторых случаях у нас «есть причина относиться к детям иначе, чем к взрослым». Но в других мы должны относиться к ним одинаково. Я не ударяю ни взрослых, ни детей в лицо, и я также не рекомендую быть глупым.

Игра в игру против Lying to Kids

Затем Оттлингер утверждает, что, когда дело доходит до моей точки зрения о том, что Санта не пропагандирует воображение, я открыто признаю, что «на противоположной стороне от реальных эмпирических ученых, что по существу является эмпирическим моментом». Но Оттлингер сокрушает мои аргументы. То, что говорят эмпирические ученые, заключается в том, что воображение полезно детям; Я прямо согласился с этим. То, с чем я не соглашался, – это то, что считается (но не аргументировано) социологами, которые используют этот факт в защиту идеи о том, что родители должны солгать своим детям о Санте: это способствует пропаганде воображения. Это не.

Конечно, Оттлингер использует анекдотические свидетельства из своего детства (его детство, пытающееся выяснить, как Санта все это делает), чтобы предположить, что обманывать детей, буквально полагая, что Санта существует, способствует пропаганде воображения. Но даже в его собственной истории это не буквальная вера в Санта, которая способствует творческой игре. Такую же творческую игру можно было и делать дети, которые знают, что Санта не существует, но притворяются, что он все равно. Как сказала одна мать, которая отправила мне по электронной почте:

«[W] e« играли в рождественскую игру »с [нашими детьми] каждый год. Мы с мужем покупаем подарки и завертываем их в тайну, и мы помещаем их под деревом в канун Рождества, когда дети спят. Мы говорим о приходе Санта-Клауса и о том, что он принесет … Черт возьми, у нас даже есть эльф на шельфе, который любят дети. Мы пытаемся думать о разных (сумасшедших!) Путях, которые Санта и Эльф входят в дом или покрывают весь мир за одну ночь. Может, у них есть космический корабль? Может быть, Санта размножается? … Мы посещаем Санта в торговых центрах, а дети просто ЛЮБОВЬ говорят ему, что они хотят на Рождество. Но дети знают правду на 100%. Это очень важно для нас. Они знают это точно так же, как и мой муж, и мне нравится, они просто наслаждаются ПРОВОДИТЬ, что они этого не делают. [Как моя] дочь, которой 7 лет, сказала: «Я знаю, что Санта не настоящий, но мне нравится верить в него». [Рождество] Магия – это то, что вы хотите, чтобы это было …. Мои дети не пропустили НИЧЕГО …

Я не утверждаю, что мы должны полностью смыть Санта-Миф от детей и Рождество. Я утверждаю, что мы должны перестать обманывать наших детей в буквальном смысле, считая, что миф в буквальном смысле верен – что Санта буквально существует. Я не спорю с Сантой, я спорю против лжи Санта. И ложь о Санта никоим образом не нужна для творческой игры и никоим образом не поощряет ее. Логово Санта не имеет никаких преимуществ; то есть обманывать своих детей, полагая, что Санта существует, не делает ничего стоящего, что просто делать вид, что он существует, не может.

Морозный Строман

И это подводит нас к сердцу, что не так с ответом Оттлинга на мой аргумент; он сокрушил все мое положение. То есть, он искажает его, чтобы облегчить атаку.

Он говорит, что я не ценю «во многом эстетические причины для оценки таких мифов», но мой аргумент ничего не говорит о ценности мифов. Мифы прекрасны; Я погружен в мифы. Когда я печатаю эти слова, я сижу в своем кабинете, окруженном книгами и символами мифов, которые мне нравятся: «Звездный путь», «Властелин колец», «Врачи, кто», «Звездные войны» … Они подтолкнули мое воображение с тех пор, как я был маленьким, и я все еще ценю их Cегодня. Но я никогда не думал, что кто-то из них был правдой.

И если бы мои родители обманули меня в этом, они, вероятно, могли бы замедлить мое интеллектуальное развитие. Все, что я утверждаю, это то же самое верно для мифа Санта. Это ценно, но его ценность не увеличивается, обманывая детей, полагая, что это буквально верно. На самом деле, когда мы начинаем верить, мифы буквально верны, что они становятся проблематичными, поскольку те, кто страдал от рук религиозных фанатиков и евангельских фундаменталистов, слишком хорошо знают. Смешивание мифа и буквальной веры может быть очень опасным.

Оттлингер обвиняет меня в том, что я описываю миф Санта-Клауса неточным образом: «Свертывание [Мифы Деда Мороза] в« ложь »,« как будто это какая-то культурная практика, которую я не понимаю. Но я хорошо понимаю миф. Я вырос с мифом, и я только что закончил целую книгу о Рождестве, которая содержит целую главу об истории и значении мифа о Санта, который занял у меня около трех лет исследований. И хотя верно, что миф Санта-Клауса не может быть сведен к лжи Санта-Клауса, нельзя отрицать, что обманывать детей, полагая, что Санта существует, стал его неотъемлемой частью.

Но верно и то, что ложь нашим детям о существовании Санта не нужна. На самом деле это довольно новое явление. Оттлингер говорит, как будто это какая-то незаменимая практика: без нее наше детство как-то было бы неполным или недостаточным. Как ужасная жизнь должна была быть до 1823 года – до того, как Клемент Кларк Мур изобрел идею о том, что мы должны обмануть наших детей, полагая, что Санта-Клаус существует (и посещает дом ночью, чтобы доставлять подарки, пока дети спят), чтобы уберечь бедных жителей Нью-Йорка от его дом. Как ничтожны наши жизни, прежде чем розничные торговцы укрепили идею, чтобы заставить нас покупать больше подарков.

Чтобы быть ясным, вопреки утверждениям Оттлингера, я не предлагаю, чтобы мы отвергли миф о Санта. Все, что я предлагаю, это то, что мы должны отказаться от конкретной практики, которая была привязана к ней: обманывать детей, полагая, что это буквально верно. И насколько мне нравятся мифы моего детства, я бы сказал то же самое и родителям, если они решили, что было бы хорошей идеей обмануть своих детей, полагая, что Люк Скайуокер, капитан Кирк, Фродо или Доктор фактически были буквально , реальный. Как только они станут достаточно взрослыми, чтобы рассказать о различии между вымыслом и реальностью и просить об истине, мы должны дать им это; мы не должны намеренно пытаться продлить их наивность.

Новые атеисты и ценность мифа

Оттлингер утверждает, что мои слова напоминают ему о новых атеистах и ​​их акцентах на рассуждениях и рациональности – группа, которую он утверждает, не может оценить «литературное измерение жизни» и вместо этого просто сводит все к «совокупности наблюдаемых фактов». является соломкой. Просто послушайте слова Ричарда Докинса [9] или Карла Сагана [10] или посмотрите «Космос» Нила Де Грасса Тайсона [11] и скажите мне, что они не наслаждаются красотой вселенной и повседневной жизнью и не осуждают тех которые думают, что попытка понять это как-то лишает его этой красоты. Конечно, они не ценят религиозные мифы, но это не значит, что они думают, что все мифы бесполезны.

Оттлингер, похоже, совершает ту же ошибку, что и Фрэнсис Черч в «Да, Вирджиния», полагая, что поиск истины каким-то образом несовместим с поиском красоты и смысла. Это ложная дихотомия. Либо мы обманываем наших детей, полагая, что Санта-Клаус существует, либо не может быть «нет поэзии, романтики, чтобы сделать терпимое это существование» [12]. Это напоминает мне аргументы тех, кто утверждает, что все атеисты безнравственны [13], потому что , если Бог не существует, нет моральных истин – аргумент, который опирается на одну из самых несуществующих теорий во всей философии: теорию божественного командования [14].

Для того, что стоит, аргументы Оттлинга напоминают мне теологов и философов, которые, вдохновленные последним Витгенштейном или Полом Тиллихом, любят притворяться, что религиозный язык является полностью мифическим или символическим, чтобы избежать возражений против религиозной веры, на которую они не могут ответить.

«Конечно, Иисус на самом деле не совершал никаких чудес; конечно, Бог действительно не существует. Но никакой религиозный человек действительно не верит ни в одну из этих вещей. Это просто ценные мифы, которые мы рассказываем, чтобы сообщить, как мы живем и придаем смысл нашей жизни ».

Я не буду комментировать ценность таких мифов здесь, но я скажу, что такие люди обманывают себя, если считают, что подавляющее большинство верующих не воспринимают большую часть своих религиозных историй буквально правдой. Это мнение, что только несколько богословов и философов обнимаются – и если бы они когда-либо выражали это с прямолинейных позиций с кафедры, они были бы исчерпаны из города на рельсе. Точно так же Оттлингер только обманывает себя, если он думает, что увлечение детей в буквальном смысле верить, что Санта буквально существует, сегодня не является основной чертой мифа о Санта. Но, как я ясно сказал, это особенность, с которой мы могли обойтись.

Опасности общего консенсуса

Оттлингер, похоже, считает, что, когда философы представляют аргументы против общепринятых практик, мы можем с уверенностью игнорировать их, потому что «что-то, вероятно, пошло не так». Но пока я снова приветствую Оттлингера за его развитие гуманитарных наук, я никогда не видел более совершенного рецепта за обманывание себя.

Общие знания часто ошибаются, факт, что что-то широко распространено, на самом деле является веским основанием для сомнений в том, что это правда. [15] Все полагают, что обманывать наших детей, полагая, что Санта существует безвредно, но большинство из них даже не подумали о том, почему мы это делаем, а тем более о третьей мысли, является ли это хорошей идеей.

Оттлингер предполагает, что я слишком ценю истинную веру и критическое мышление и позволяю ей затмить ценность мифов. Честно говоря, если бы они были в конфликте, я бы оценил критическое мышление и правду больше, чем миф. Но это не так. Мы можем иметь лучшее из обоих миров. Как и упомянутая выше мать, мы можем сохранить миф и даже все удовольствие, волшебство и воображение, все еще оценивая правду и продвигая критическое мышление. Мы можем притворяться с нашими детьми, что Санта настоящий, убедившись, что он знает, что это не так.

Copyright 2015 Дэвид Кайл Джонсон

Если моя книга («Мифы, которые украл Рождество») отсутствует на Amazon, ее можно купить непосредственно у издателя.

Примечания к концу:

[1] Джонсон, Дэвид Кайл. «Извините, Вирджиния …» Балтиморское солнце. 13 декабря 2009 года. Веб. http://articles.baltimoresun.com/2009-12-13/news/bal-op.santaclaus13dec1…

[2] Джонсон, Дэвид Кайл. «Hate Mail from My Op-Ed». 22 декабря 2009 года. Веб. http://againstthesantalie.blogspot.com/2009/12/hate-mail-from-my-op-ed.html

[3] Гавриелида, Эра. «Ложь детям о Санта: почему это просто не так». В Лоу, Скотт К. (ред.). Рождественская философия для всех: лучше, чем кусок угля. Blackwell Publishing, 2010.

[4] Джонсон, Дэвид Кайл. «Дед Мороз Делят: ответы на возражения». Психология сегодня. 9 декабря 2013. Веб. https://www.psychologytoday.com/blog/plato-pop/201312/the-santa-claus-li…

[5] Huffington Post. «Правда о детях и Санта-Клаусе». HuffPost Live. 16 декабря 2013. Веб. http://live.huffingtonpost.com/r/segment/52a89400fe344438aa00025c

[6] Гуманистическая пресса, 2015.

[7] Макгоуэн, Дейл (ред.). Воспитание без веры: на воспитание этических, заботливых детей без религии. AMACOM, 2007.

[8] Баркер, Дан. Просто притворитесь: Книга для детей с фантазией. Freedom From Religion Foundation, Inc., 2002.

[9] «Красота жизни – Ричард Докинз». Канал YouTube: Модернизация RedFrost. Опубликовано 2 января 2015 года. Веб. https://www.youtube.com/watch?v=3Q3NblRa2X8

[10] «Carl Sagan Cosmos Intro». Канал YouTube: Космос тоже внутри нас. Опубликовано 4 января 2011 года. Веб. https://www.youtube.com/watch?v=bzS39oghcnY

[11] «Космос: космическая одиссея». Wikipedia.com. Последнее изменение 8 декабря 2015 года. Веб. https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey

[12] «Есть ли Санта-Клаус?» (Ака Да, Вирджиния есть Санта-Клаус) Нью-Йорк Сан. 21 сентября 1897 года, стр. 6. http://www.newseum.org/exhibits/online/yes-virginia

[13] Хендерсон, Рик. «Почему нет такой вещи, как хороший атеист». HuffPost: Религия. 18 декабря 2013. Веб. http://www.huffingtonpost.com/pastor-rick-henderson/why-there-is-no-such…

[14] Остин, Майкл. «Теория божественного командования». Интернет-энциклопедия философии. Web. http://www.iep.utm.edu/divine-c/

[15] Чтобы удивляться тому, сколько частей общего знания ложно, см. Lutus, P. «Все, что вы знаете, не так» Arachnoid.com, опубликованное 02 февраля 2012 года. Веб-сайт: http://arachnoid.com/wrong/ См. Также «Список распространенных заблуждений» Wikipedia, доступ к которым 12 декабря 2015 года. Веб-страница: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#cite_ref-43 См. Также «Адам Руины все», Адам Коновер и др. al., TruTV 2015. Веб: http://www.trutv.com/shows/adam-ruins-everything/index.html