Джефф Кунс «Кролик», «Мозг» и «Постмодернистское искусство»

Два подхода разделяют мир нейроэстетиков. С одной стороны, неврологи, такие как Семир Зеки и Вилайанур Рамачандран и Уильям Хирстейн, утверждают, что художники, вероятно, бессовестно подчиняются определенным «законам» систем восприятия мозга и таким образом достигают красоты. С другой стороны, неврологи, такие как Дженнифер МакМахон и Бернард Дж. Баарс, указывают (правильно, мне кажется), что красота – это чувство, и независимо от того, какие у нас могут быть чувства, только определенное чувство равно красоте. Обратите внимание, что эти теории вызывают две совершенно разные системы мозга: задние перцептивные системы и лимбическую систему.

Но как насчет постмодерна? Больше у нас нет прекрасного объекта. У нас есть Писс Христос Андреса Серрано или Крис Офили « Пресвятая Дева Мария» в комплекте со слоном. Я думаю, что эти работы связаны с каким-то откликом, который не зависит ни от законов восприятия, ни от чувства красоты. Постмодернистское искусство, как мне кажется, работает совсем по-другому.

В качестве примера этого другого пути, я предлагаю ответ на моем менее противоречивую работу, но работу, которая, безусловно, икона постмодернизма: Джефф Кунса „Кролик“ (1986).

• Как Супер является правосудие супергероя?
• Homo Economicus для Гомера Симпсона
• Преодоление гуру-фобии
• 10 способов выразить любовь
• Фиксация коррупции

Эта скульптура насчитывает примерно половину человеческого размера, в литой нержавеющей стали, чрезвычайно сложной среде для работы. У Кунса была кастинг, сделанный из дешевого, надувного – здесь, завышенного кролика, такого как один, который дал бы ребенку как бесполезную игрушку. Это каталог, рассказывающий мне, 41 х 19 х 12 дюймов. То есть, если бы он был на полу, он бы (как и его оригинал) стоял на талии, но обычно он показан на пьедестале, так что он находится лицом к лицу с объектом.

Это большой кролик. Он состоит из четырех больших капель, головы, грудной клетки и двух ног. На голове две выступающие формы спасательных плотов образуют уши. На грудной клетке имеются два рогообразных шишки для рук. Прикрепленный к левой «лапе» кролика представляет собой похожий на морковь объект, направленный на «рот», из которого свисает лимп «лист», который, должно быть, был пластиком в оригинале и представляет собой тонкую, смятую фольгу из нержавеющей стали в скульптуре.

Поверхности объекта блестящие, блестящие, чем стеклянные зеркала, если это возможно. Точные серебристые отражения, похоже, прыгают с него. В то же время швы и углубления надутого пластика проявляются как швы и ямочки в стали.

• Смерть мистера Экономиуса
• Депрессия у детей и подростков с СДВГ
• Не верите, что вы думаете
• Обещание Экомодернизма о хорошем (великом!) Будущем? Слишком Розовый
• Killing Academia: Смерть американских колледжей

Это, конечно, возмутительно сделать все это надувным кроликом, и я громко рассмеялся, когда смотрел на «Кролика». Это шутка! Это прославленный китч и китч, получивший свою последнюю награду, когда в Параде Дня благодарения Маки он присоединился к неоновым знакам на Таймс-сквер.

Но разве надутый кролик более тривиальный или смешной, чем наполовину съеденные яблоки и пролитое вино голландского натюрморта? Я думаю, что «Кролик» просит меня подумать об уродливых, тривиальных, о китче. Что такое китч? Разве это не отношение с моей стороны? Отношение, которое Кунс обернулось, спрашивает меня, не любит ли китч какое-то смутное почтение как выражение, независимо от того, как основа, человеческого духа, пневмы . Кунс просит меня подумать, так же, как голландские художники натюрмортов попросили меня взглянуть на пустынный стол и полупожаренную еду и подумать, что «В разгар жизни мы находимся в смерти».

Когда я посмотрел на «Кролика», то, что я больше всего осознавал, было отражением меня, окружающей галереи, других работ Кунса, других произведений искусства. Мы все были дважды отражены от морды и от живота. Мне пришло в голову, что Кунс может играть с идеей о том, что искусство является «отражением» его окружающей культуры. В любом случае произведение искусства не является самодостаточным. Скорее, он представляет часть своей культуры (что-то, что вы могли бы купить в Toys R Us), и мы являемся ее частью. Китча, искусства и культуры, и мы вместе навсегда.

Я также сильно почувствовал, что я «сталкиваюсь» с чем-то: я столкнулся с кроликом, и он оказался перед мной. С глазу на глаз. Я к I? Нет, у кролика не было ни глаза, ни я. Линии, которые были бы нарисованы на оригинальном пластике, чтобы показать глаза, нос или бакенбарды, не были там. На кролике не было никаких отличительных признаков. Это объект, созданный массой. Или это? «Кролик» существует в трех отливках и доказательстве художника. Он сам по себе не является массовым объектом, хотя он представляет собой и в принципе сам по себе может быть массовым. Это важно для его статуса «искусства»?

Кунс не сделал этого объекта. Некоторые литейные производства. У всех Кунса была идея и контроль над рабочими. Это все, что нужно сделать художнику? Есть идея? Как концептуальная скульптура? Разве идея не важнее, чем обязательно ошибочное воплощение идеи? Платон здесь. Как насчет Родена? Кто его кастинги?

«Кролик» не имеет лица, но есть мое лицо, глядя на меня. Неужели Кунс просит меня встретиться со мной? Лицом к объектам моей культуры? Чтобы спросить, в чем состоит разница и индивидуальность? Имеет ли Кунс произведение искусства, которое будет физически отличаться для каждого, кто смотрит на него? Это искусство? Неужели Кунс, создавая эту возмутительную вещь, «на моем лице»?

«Кролик» тяжелый. Он должен весить пару сотен фунтов. Подумайте об оригинале. Унции пластиковой пленки и воздуха. Говорит ли Кунс о «монументальности» искусства? То, как мы используем искусство, чтобы сделать самую тривиальную, пустую (каламбуру) вещь (все эти недоуменные габсбургские князья, скажем) веские, важные, значимые.

Оригинал был наполнен воздухом, и я помню, что мы говорим о «вдохновении» художника, принимая в воздух, пнеума , духе и возвращая его в осязаемую форму. Это именно то , что сделал Кунс, и я прочитал точность кастинга как отражающую (да) точность творческой идеи. Кунс, как люди жаловались в этой теме, является созданием СМИ: «эфир» в еще одном смысле, воздух превратился в сталь или наличные деньги.

Как и голландские натюрморты, «Кролик» заставил меня сыграть в моем уме между монументальностью и эфемерностью вещей. Все надувные игрушки, которые я когда-либо в конце концов, медленно дефлировали. Ямочки становились все больше и больше, пока вещь не стала уродливой и деформированной. Этого никогда не будет. Вещь красоты – это радость навсегда. Подобное произведение искусства должно быть постоянным, вневременным, и оно может наделять своей собственной вневременью даже такими эфемерами, как ямочки в временно надутой куске пластикового мусора.

Это также идеально. Кунс выразил большой интерес к «идеальному» объекту, и «Кролик» уверен, что с его блестящими, блестящими поверхностями промышленного совершенства ранние века даже не могли мечтать. И это тоже мусор. И в чем разница, молитесь?

Чисто. Знак кончика пальца появится как профанация, пятно на этой нержавеющей стали. Опять же, я думаю о другом художественном запрете: мы не должны касаться предметов в музеях. Я также помню, что Кунс очень интересуется «чистый» и «грязный», начиная от антисептика пылесоса скульптуры (также с участием пневматики) до «грязных» его фотографий с La Чиччолиной, его бывшей порнозвездой жены.

«Кролик» явно без гениталий, а гениталии – еще одна тема в работе Кунса. Существует абсолютно гладкая поверхность, где у настоящего кролика будет пенис. У этого слишком много давних традиций в искусстве (каламбур не предназначен!), Представляющих женщин (но иногда и любого существа), которые не имеют ничего общего в области гениталий. (Я помню шок Джона Рескина его брачной ночи. Будет ли он счастливее с «кроликом»?) Кунс считается единственным художником, представляли себя с эрекцией (в половом акте, на самом деле в порно картинки с La C.) Но разве это не должно быть частью автопортрета? Разве это не секс, не гениталии, важные части нас? Что говорит о нашей культуре, что у игрушки этого ребенка нет пениса, нет влагалища? Это «чистый»? Это «нержавеющая»?

«Кролик» представляет собой изображение надутого кролика, представляющего собой кролика. Тени Платона здесь. Это похоже на мое двойное отражение в голове и грудной клетке. Это, по крайней мере, столь же точное и совершенное (хотя и искаженное), либо как завышенное изображение кролика, так и из нержавеющей стали. И все же никто не сказал бы, что мое отражение было «искусством», или может кто-нибудь?

Что такое искажение в искусстве? Является ли кролик из нержавеющей стали идеальным представлением о несовершенном представлении кролика кролика? Не является ли искажение внутренним в каждом представлении, в том числе зеркальное отражение меня, которое является мной, движется со мной, взаимодействует со мной? Какова связь между искажениями Пикассо и, скажем, Сарджент?

И так далее.

Если вы последовали за мной так далеко, вы заметите, что я не призываю ни одну из двух систем мозга, на которые невротисты опираются . Я выполняю чистое мышление, чистую лобную часть с нужной информацией о восприятии. Нет никаких «законов красоты».

Кунс, мне кажется, очень постмодерн в том, что он больше работает с моим отношением к объекту, который он создает, чем с самим объектом. («Кролик» – шутка, она демонстрирует свою тривиальность.) Даже больше, чем нержавеющая сталь, моя мысль – его среда. Он побуждает меня думать о природе искусства, о нашем взгляде на искусство, человечество, наше время, о себе. Конечно, все искусство делает это, но мне кажется, что постмодернистское искусство нашего времени делает это гораздо более явно, требовательно и шокирующим. И постмодернистское искусство совершенно не обходится с «прекрасным объектом», масляной живописи или мраморной скульптурой. Это правда, я думаю, как часто говорили, что постмодернистское искусство может быть истончением конца длинной линии развития от модернизма начала двадцатого века. Конечно, но так был Ватто, конец длинной линии. Так что каждый художник. И мы тоже. Но мы все еще заслуживаем внимания.

Я думаю, что мы обязаны каждому произведению искусства столько заботливого и эмпатического внимания, какое мы можем себе позволить. Неправильно эстетично и даже морально давать не более, чем поспешное увольнение на работу другого человека. Следование реакции кишки или тому или иному понятию «что такое искусство» неправильно для художника, но также и неправильно для нас самих. Скорейшее увольнение лишает нас эстетических переживаний.

Мы можем в конечном итоге отказаться от работы Кунса, но, по крайней мере, нам понравится опыт достижения этого вывода. Мы будем наслаждаться своими собственными лобными долями, и это, а не красота, – это то, как постмодерн обращает на нас особое внимание.

Элементы, о которых я говорил:

Baars, BJ (1999, июнь-июль). Искусство должно двигаться: Эмоция и биология красоты. Журнал исследований сознания , 6 (6-7), 59-61.

McMahon, JA (2000, Aug-Sep). Принципы восприятия как основа истинных суждений красоты. Журнал исследований сознания , 7 (8-9), 29-35.

Рамачандран, VS (2000). Наука о искусстве: как мозг реагирует на красоту. В WS Brown (Ред.), Понимание мудрости: Источники, наука и общество (стр. 277-305). Вест-Коншохокен, PA: Пресса Темплтона.

Ramachandran, VS, & Hirstein, W. (1999). Наука о искусстве: неврологическая теория эстетического опыта. Журнал исследований сознания , 6, 15-51.

Zeki, S. (1999). Внутреннее видение: исследование искусства и мозга. Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.