Можно ли критиковать святого? Ответ на моих критиков
В странной части синхронности принцесса Диана, мать Тереза и Виктор Франкль умерли в течение шести дней друг с другом в конце лета 1997 года. В то время я все еще работал над своей книгой о Франкле, которую я начал в 1993 году в NYU , Когда он скончался в 1997 году, Виктор Франкль был всемирно известен. Его некролог в Нью-Йорк Таймс захватил его признание и подчеркнул его выживание Освенцима. В то время я уже обнаружил, что Франкль был только в Аушвице в течение трех дней на основе записей поездов. Позже в моих исследованиях я узнал, что Франкля держали только в депо в Освенциме, а затем переводили в Дахау, где его пронумеровали и побрили. Я связался с Holcomb Noble в New York Times, который написал обман для Франкла, чтобы узнать, интересуется ли он исправлением этой ошибки и несколькими другими в своей пьесе, но был отвергнут. Это был ранний сигнал о том, что у меня будет трудное время, установив рекорд прямо о Викторе Франкле.
Я также задавался вопросом, правильно ли я делаю то, что критикует и тем самым очеловечивает святую личность Франкла. У меня был небольшой профессиональный статус в качестве адъюнкт-профессора в Cooper Union в Нью-Йорке, и я только недавно сдал экзамен в Нью-Йоркском университете. С другой стороны, учитывая академический рынок труда, я уже начал осознавать, что моя мечта о работе с теневыми работами была маловероятной, поэтому меня не интересовали профессиональные последствия взятия кого-то из роста Франкла. Я также вспоминаю встречу известного историка Фрица Рингера в Хьюстоне в Немецкой ассоциации исследований осенью 2000 года на автобусе в аэропорт. Я поделился своими исследованиями с ним и отправил проект статьи, над которой я работал. Его электронный ответ был коротким и точным: «У вас будут друзья, которых вы не хотите, и вам не нужны враги». Я уже знал столько же, но, несмотря на очевидные подводные камни, я убедился, что жизнь Франкла была заслуживающий внимания. Я все еще утверждаю, что он постоянно фокусируется на вопросе о человеческом значении, и его особый ответ дает отличное введение в основные темы европейской интеллектуальной истории 20-го века. Журнал «Библиотека» дал ему замечательный обзор и описал его справедливо, на мой взгляд, как «Интеллектуально требовательный, это научная, похвальная биография и интеллектуальная история. Положите читателей на вызов; психологи и историки будут благодарны ». Конечно, не все психологи и историки были благодарны.
Раньше я также утешался поддержкой многих хороших советников и, в частности, моего друга покойного Лоуренса Биркена, который преподавал в Университете штата Балл. «Ларри» был тем человеком, который изначально предложил мне взглянуть на Франкла как способ продумать некоторые из более философских вопросов, которые я задавал. И после моих первоначальных исследований и моего открытия более противоречивых аспектов биографии Франкла также был «Ларри», который сказал, что мой взгляд на Франкла очень похож на напыщенную критику Кристофера Хитченса матери Терезы под названием «Миссионерская позиция: мать Тереза» в теории и практике. Затем с его критической улыбкой и остроумием Ларри сказал, что единственная разница в том, что Хитченс умнее и пишет лучше.
В моей пересмотренной биографии Виктора Франкля, изданной Berghahn Press, я сделал все возможное, чтобы обеспечить точный портрет жизни Виктора Франкла. Я потратил более 20 лет на книгу, и из-за ряда обстоятельств, как личных, так и профессиональных, существовал десятилетний разрыв между публикацией немецкой версии книги и английского языка. Наиболее значительным образом Александр Баттяны, директор архива Виктора Франкла в Вене, написал короткую книгу в ответ на мой вопрос в 2008 году. Это привело к ряду встреч между мной и Алексом, которые переживают наши разногласия в 2010 году. Я изо всех сил старался включить его предложения и обмен сделан для лучшей книги. Однако его интерес к терапевтической пользе Логотерапии и мое внимание к предполагаемому решению Франкла к вопросу о человеческом значении и проблемах европейской истории 20-го века оставляли пропасть между нами по ряду вопросов.
Тем не менее, я был бы первым, кто признал бы, что существует значительная разница между немецкой версией 2005 года и более поздней английской версией. Когда я впервые написал биографию Франкла, это была одна часть исследования и одна часть – юрист. Оглядываясь назад, я, несомненно, направлял некоторых из моих разгневанных юношей эдипальной ярости на Франкла, а также чувствовал, что мне «нужно», чтобы сделать дело против Франкла с его святой славой. Но я был глубоко глубоко обеспокоен искажением Франком своего времени в Освенциме и медицинскими экспериментами, которые он проводил во время войны. Поэтому я заключил книгу 2005 года со следующим обоснованием своей критики, которую я защищаю и сардонически называю «Каждому нужен герой, не так ли? Я цитирую полностью.
«Я постарался предоставить точный портрет жизни Виктора Франкла. При этом я представил путешествие Франкла в XX веке как глубоко австрийскую историю. От молодого социализма в Красной Вене до его консервативного поворота в тридцатые годы, его неоднозначной деятельности во время войны и, наконец, его готовности примирить и похоронить прошлое после войны, он особенно австрийский. После такой увлекательной жизни он получил известность, основываясь главным образом на его выживании в Освенциме. Я также попытался пересмотреть свою квази-святую публичную персону с более сбалансированным, более человечным человеком. Это заставило меня сосредоточиться на сомнительных военных действиях Франкла и последующем выборе возвращения в Вену после войны и примирения. История жизни Франкла иллюстрирует опыт многих австрийцев, чей ответ на нацизм представлял собой смесь сопротивления, жилья и сотрудничества, а также после войны, отрицания и погребения прошлого.
Я старался быть точным, но чтобы любой простой мыслящий человек не подумал, что у меня есть это для австрийцев – или еще более грубо, евреи – я хотел бы воспользоваться возможностью, чтобы описать, как я пришел к своему критическому взгляду. Для любого, кто написал докторскую диссертацию, неудивительно, что вопросы, которые я задавал, которые побудили меня изучать Виктора Франкла и последующее интеллектуальное производство, несколько удалены. Первоначально меня интересовали теоретические проблемы нигилизма, популяризация экзистенциализма, ассоциация экзистенциализма с истоками тоталогии и феномен массовой смерти в ХХ веке. В простейших терминах я пытался написать историю, которая началась с того, что Фрейд установил инстинкт смерти и заключил с Кеворкяном и наукой тотатологии. Учитывая нравственную известность Франкля и путешествие с раннего влияния Фрейда, на экзистенциализм, Холокост и критические замечания по Кеворкяну, я думал, что его жизнь может послужить примером для изучения этих проблем. Хотя в настоящей работе есть остатки этих интересов, эти теоретические проблемы более или менее отдалены, и основное внимание уделяется пересечению интеллектуальных интересов Франкла, его профессионального выбора и австрийской истории.
Генезис моего критического подхода к Виктору Франкли произошел, когда я обнаружил, что он экспериментировал с людьми во время войны. Мое открытие произошло летом 1994 года, когда я провел месяц, исследуя жизнь Франкла в Высшем духовном союзе в Беркли, штат Калифорния. Когда я размышлял над исследованием, я продолжал переигрывать интервью 1981 года с канадским режиссером Томом Корриганом, где он нерешительно описывал экспериментальную операцию на головном мозге, которую он выполнял на суицидальных еврейских пациентах с 1940 по 1942 год. Эти действия были настолько характерны для морально известных Оставшийся в живых Холокост. Очевидно, что-то казалось странным. Каков был контекст этих экспериментов? Почему в нем не было обсуждений его усилий в литературе? Франкл что-то скрывал? Казалось, что он был … так как на ленте он сказал Корригану, что он описывал детали своей жизни, «почти никому не известные». Франкль также сказал Корригану, что эти подробности были «только для вас и Джозефа Фабри» и «не могут быть использованы без специального разрешения », а затем добавил:« хотя эти детали не могут быть полезны … но могут представлять интерес ». В этот момент между публичной персоной Франкла и реальностью его деятельности как человека возник разрыв. Этот пробел стал пропастью, когда я проводил свои исследования, но я никогда не собирался критиковать его или нападать на его целостность, хотя я поддерживал определенное критическое расстояние, которое я считаю объективным. Это падение, когда я допросил куратора архива Франкла Роберта Лесли (также ученика Франкла), если он ничего не знал об экспериментах, он сказал: «Он никогда не слышал о них». Я должен добавить, что его ответ казался вполне подлинным.
Когда я впервые приехал в Вену в 1995 году, я присутствовал на праздновании девяностых годовщины Франкля. На юбилее я обнаружил, что он обновил и переиздал свой биографический очерк с 1973 года. Я был ошеломлен, чтобы прочитать его медицинские эксперименты как героические усилия по спасению жизней. В то время – и, возможно, только из-за моего интенсивного американского индивидуализма – я придерживался противоположного мнения. Я был возмущен и считал, что эти эксперименты являются преступлением против человечества. Меня также поразило, насколько отличалась версия, которую Франкль представляла публике, чем скрытое, почти стыдное описание, которое он дал Корригану. Именно это возмущение и немного отвращение к его наглости заставили меня принять решение не брать интервью у него. Я был убежден, что Франкль поверила в свой собственный мифический статус, и нам нечего было сказать или получить друг от друга.
Я с готовностью признаю, что это решение не брать интервью у него не привело меня к критике, что я не знал этого человека и что я тоже предвзятый. По первому вопросу, учитывая его двусмысленное прошлое, последующий путь он культивировал свою известность и публично выступал на публике, я не преуспеваю, когда говорю, что я рад не знать его лично. Даже сейчас, когда я перечитывал «Поиск смысла для человека», а затем вспоминаю свое первое чтение, я чувствую, что меня обманывают. Основываясь на этом чувстве, возможно, в каком-то смысле я предвзятый. Я думаю, что большинство интеллектуально честных людей понимают мою реакцию. Тем не менее, я сделал все возможное, чтобы честно и объективно интерпретировать меня, несмотря на то, что я признался, и я считаю оправданным, презрением. В конце концов, хотя читатель должен решить, правильно ли я уловил двусмысленность Виктора Франкла.
Официальная биография Франкла недавно появилась на английском языке. Ученик и логотерапевт Хэддон Клингберг описывает свою книгу «Когда жизнь призывает нас: Любовь и жизнь» работы Виктора и Элли Франкля как «неискренне сочувствующий перевод их истории». Тем не менее Клингберг пытается противостоять некоторым спорам вокруг Франкла , Хотя он и не цитирует ни одного из моих сочинений, Клингберг однажды дал мне интервью, и я уверен, что он имеет в виду, когда он пишет: «Я нашел других« ученых », которые действительно были крестоносцами, – проверяя их источники и уклоняя их от производства так или иначе, едва ли можно скрыть свои политические и личные мотивы ». Я раскрыл свои предубеждения выше, но поскольку большая часть его главы« Споры, конфликты и критика »пытается извиниться за более скандальные аспекты жизни Франкла, я обнаружил , он, конечно, просмотрел его источники. Тем не менее апологетика Клингберга едва ли убедительна. Отношения между Франкли и его наставником Отто Пётцлом описываются как «уникальная и прочная профессиональная и личная ассоциация», в которой «Виктор считал Пётца абсолютным гением, и профессор восхищался Виктором за его творчество и быстроту». Нацистское членство Пётцла что «Пётцль был среди многих других порядочных людей, которые присоединились к национал-социалистам», и «Пётцль был в непреклонной оценке Виктора« нет нацизма »- не в сочувствии, а не в поведении». Бесспорные общественные и общественные отношения Франкла с Курт Вальдхайм и Йорг Хайдер, что многие в австрийской еврейской общине нашли глубокую тревогу, покрыты очень беглым и извиняющимся образом. Например, по вопросу о том, что Франкль подписывает книгу «моему другу Йоргу Хайдеру», претензии Клингберга; «Франкль на протяжении многих лет подписывал тысячи книг для поклонников, часто употребляя слово« друг »даже для людей, которых он не знал хорошо». Неудивительно, что упоминания о участии Франкла в Институте Геринга не упоминается, ни упоминание о экспериментальной хирургии головного мозга (хотя это и было основной темой интервью Клингберга со мной).
По моему откровению, что Франкль был в Освенциме три дня, Клингберг утверждает, что «когда он иногда упоминал … к трем годам, которые он провел в Аушвице и Дахау … он использовал эти имена как те, которые его аудитория, вероятно, узнает». Затем он добавляет: «В каждый раз его точка «в контексте» была чем-то иным, чем именованием или хронированием лагерей ». Защита Клингберга от лживости Франкля – это ошибка, и вопрос о том, почему Франкль никогда полностью не раскрывал свой фактический опыт лагеря, остается.
Я утверждал, что эта нечестность Франкла открывает его критике, что он использовал свое выживание Освенцима. По вопросу о том, что Франкль использовал свое выживание Освенцима для продвижения своей психологии с точки зрения смысла, Клингберг защищает Франкла с требованием «что он говорил: все равное, отношение, которое было принято, и значение, которое можно было найти, могли бы иметь значение между жизнью и смертью ». Но в повторении Аушвица это повторяется, и для выживания отношение мало что имело к жизни. В Аушвице было убито 1,3 миллиона человек, очень мало выжило. Франкль выжил, потому что он быстро вышел. В необыкновенном рассказе Клингберг описывает, как на его пути из Освенцима Франкль был «взволнован … только для« Дахау », а не для ужасающего рабочего лагеря Маутхаузена». Неумение Клингберга серьезно подумать о проблемах, связанных с выживанием Франкла, и вместо этого предлагают обоснования и объяснения, которые можно понять, основываясь на его симпатии к его теме. Но еще раз такие аргументы еще раз отражают призыв героического видения Франкла о выживании и служат для искажения нашего понимания реальности Освенцима.
Попытка Клингберга поддерживать святую личность Франкла, несмотря на мой основанный на фактах критический пересмотр, является отражением квази-религиозной напряженности его учеников и последователей. Впоследствии я не ожидаю, что мои откровения и размышления пойдут очень далеко, чтобы отвергнуть их от их идолопоклонства. Я надеюсь, что они, по крайней мере, признают, что Франкль был, безусловно, гораздо более двусмысленной фигурой, чем его публичный имидж.
В основе разногласий по поводу Франкля лежит проблема памяти. В последние годы историки осознали, что память часто имеет мифическое качество, несколько удаленное от факта и реальности. Мы также осознали, что память имеет множество уровней (личные, общественные, местные и национальные), где конкретные события приобретают различное значение. Кроме того, память функций, играющая в стабилизации различных идентичностей, стала центральной проблемой. Я считаю, что я успешно доказал, что личная память Фрэнкла, изложенная в его автобиографии, была связана с менингом Büchern steht и Man's Search for Meaning, опустившим важные детали и фальсифицированными определенными реальностями, чтобы продвигать львиный и мифический образ. На более общем культурном уровне я также считаю, что публичные заявления и выступления Франкла поддерживали погребение двусмысленного прошлого в Австрии и глубоко иллюстрировали австрийскую проблему с общественной памятью. То, что рационализации и обоснования от Клингберга и других последователей предполагает, что институциональная структура логотерапии, которая зависит от львиного образа основателя, теперь имеет проблемы с памятью. Будет ли эта книга служить для дальнейшего повышения сознания о двусмысленном прошлом в Австрии. Наконец, я утверждаю, что в какой-то мере я более объективен, потому что я и американка, и у меня нет профессиональной доли в святости памяти Франкла. Если читатель все же все равно найдет мою критику слишком ревностным, я сделаю еще одно признание. Как историк я долгое время беспокоился о моральных и культурных последствиях Холокоста. Тот факт, что Франкль играл и продолжает играть важную роль в том, как Освенцим является воспоминанием, мотивирует мое критическое размышление о его жизни ».
Много воды ушло под мост, так как я написал этот вывод около 15 лет назад. Я был защитником, зная, что я критикую святого, и многие австрийцы (и несколько американцев, то есть Клингберг) были возмущены моими откровениями о Франкле. Мне показалось странным, что, подобно Клингбергу, в двух последних обзорах моей английской книги не упоминаются медицинские эксперименты, которые Франкль провел в 1940-42 годах на суицидальных венских евреях, которых я так беспокоюсь. Известный Аллан Джаник в своем обзоре до сих пор заявляет, что Франкль был «всемирно отмечен за предотвращение самоубийств». Ясно, что Джаник – поклонник Франкля, но поскольку эксперименты были поддержаны нацистами для возможного использования военного времени, я должен спросить, является ли это международным празднованием Яник имеет в виду?
Франкл жил увлекательной жизнью 20-го века, не только выживая «Освенцим», но и постоянно спрашивая «что все это значит». Я также могу честно сказать, что я больше не пренебрегаю Франклом, и я думаю, что это очевидно в тоне английского биография. Это связано с тем, что в начале 2000-х годов у меня было прозрение о выживании Холокоста, в то время как исследования показали, что я переосмыслил свою позицию. Я расскажу о своем путешествии к этому прозрению на своих будущих постах. Но в заключение, хотя я не считаю Франкла «святым», я понимаю, что, как и мать Тереза, он остается одним из многих. Так что да, вы можете критиковать святого, но для тех, кому нужны святые, когда святой всегда святой.