Настало время поместить прощение в нужное место, вне комнаты гражданского человеческого дискурса. Это захватчик, нежелательный гость. Позвольте мне рассказать вам о своей грубости. Когда люди жестоко обращаются с другими, они болят. Теперь вы приходите и предлагаете прощение, то, что они не готовы делать. Вы видите, что сделали? Вы оказываете давление на человека, который болит. Вы ввели новую боль в уже больное сердце. Тот, который вы сейчас пытаетесь помочь, остается с двумя ранами, оригинальным от самой несправедливости и теперь вашим благонамеренным проси простить, что оставляет человека расстроенным и чувствует себя неполноценным, потому что задача не может быть достигнута прямо сейчас.
Отправить прощение из комнаты.
Если вы не уверены, что вам нужно показать прощение, дверь, то вот еще одно обоснование для сопровождения. Действительно, не может быть прощения, пока правосудие не будет реализовано. В конце концов, если вы сосредоточитесь на теплоте и доброте несправедливого, тогда вы можете поддаться попытке человека контролировать вас. Вы можете начать «идти вперед», чтобы присоединиться к ошибкам других способов, как вы говорите себе: «Ну, он не такой уж плохой человек. Может быть, его ожидания, его правила … … это контроль … не так уж и плохо ».
Нет. Прощения до тех пор, пока правосудие не будет реализовано. Таким образом, мой ум остается ясным, мои мысли точны, и в моем существовании не доминирует доминанта.
Нет прощения без справедливости. Отправьте прощение и плотно закройте дверь.
Я часто слышал эти предупреждения. У них есть заслуга?
Давайте посмотрим на первую слабость. Противник прощения делает отличную точку зрения, что мы, благие намерения, можем создавать хаос внутри другого, если мы нечувствительны к нашим предложениям простить. Противник прав: другой болит, и мы должны быть нежными.
Тем не менее, это не прощение, которое виновато, когда человек слишком требовательен к больному другому. Это не вина прощения, если благонамеренный человек заставляет больно чувствовать себя оказанным или виноватым. Вина заключается в приближении благонамеренного человека, а не в том, что может предложить прощение. Когда мы путаем процесс прощения с самим прощением, мы обвиняем неправильную сущность, и это имеет серьезные последствия. Вот один из примеров опасности неспособности провести различие между посланником и сообщением. Академический лидер в (неназванном) университете попросил мою помощь в организации тренинга для специалистов по психическому здоровью консультационного центра. Цель заключалась в том, чтобы обучить их искусству Прощения Терапии, чтобы у студентов был еще один вариант лечения. Этот академический лидер изучил прощение, попросил моего присутствия в университете поговорить с академическим сообществом по теме прощения (и все прошло хорошо), а затем подготовлено для получения разрешения на эту новую инициативу в консультационном центре. Когда мы с лидером встретились с лидером с высшим образованием, чтобы получить это разрешение, мы были остановлены взглядами этого другого человека. «Прощение? Он винит », – было мнение этого лидера даже выше, который, кстати, не имел социальных наук или обучения в области психического здоровья в резюме.
И это было целью квесты другого лидера, чтобы добавить «Прощающую терапию» в консультационный центр. Готово. Заканчивается, и все из-за мысли того, кто у власти.
Теперь ко второй слабости. Противник делает хороший момент в этом: мы должны оставаться бдительными, зная, что правильно и что не так. Мы никогда не должны уступать ошибке, что несправедливость другого – это нечто иное, чем то, что оно есть.
Тем не менее, существует ли разница между этими двумя предложениями ?:
Не должно быть никакого примирения без справедливости.
Без справедливости не должно быть никакого прощения .
Первое предложение кажется разумным. Зачем возвращаться, пока нарушитель не проявит справедливость как способ сохранить вас в безопасности?
Тем не менее, для второго предложения, прощение может быть предложено на расстоянии. Если человеку не разрешено прощать до того, как правосудие будет реализовано, и если правосудие никогда не будет реализовано, что тогда произойдет с внутренним миром непосвященного, в настоящее время наполненным негодованием и даже ненавистью? Разве вы не думаете, что это вторая виктимизация? Я имею в виду это: обиженный человек уже стал жертвой несправедливости другого. Теперь, поскольку оскорбленный человек не допускает выброса токсичных дымов обиды и ненависти, этот человек подвержен риску эмоционального компромисса тревоги и депрессии и физического компромисса ослабленной иммунной системы и стрессовых заболеваний.
Когда осознается, что можно и нужно искать справедливости, как прощает, разумно ли создать жесткое и быстрое правило: нет прощения без справедливости?
Итак, у меня есть вопрос к вам. Являются ли эти две слабости обсуждаемыми здесь реальными немощами в самом прощении или могут быть слабые стороны в мышлении тех, кто считает прощение слабым?
