Триста миллионов погибших во всем мире от оспы только в 20 веке. Неудивительно, что Служба общественного здравоохранения Соединенных Штатов управляется инфекционной болезнью общего назначения, которая была тогда битвой за жизнь или смерть, а страны, которые не смогли мобилизоваться против врага, оставили бы миллионы мертвых на поле битвы.
В Германии, как я уже говорил на недавнем посту, настоятельная необходимость борьбы с инфекциями привела к принятию обязательных законов о вакцинации в конце 1800-х годов. В США это привело к агрессивным программам вакцинации, но попытки сделать такие программы неизбежно неизбежно противоречили уникальным американским барьерам.
Как религиозная свобода.
В 1890-х годах, по словам историка Майкла Уиллира в его превосходной книге « Покс: американская история» , христианские ученые объявили принудительную вакцинацию не только нарушением законов Бога, но и как посягательство на их религиозную свободу. Церковные лидеры даже взяли правительство в суд, выиграв знаковый случай в Белоте, штат Висконсин, предоставив семье право отправить своего невакцинированного ребенка в школу.
Но у христианских ученых не было неподтвержденной репутации в судах. Когда оспа опустошала город Америк, Грузия в 1899 году, например, христианские ученые, отказавшиеся от вакцин, были брошены в тюрьму.
Интересно рассмотреть те вакцины против оспы в свете нынешних споров о том, должны ли работодатели предлагать медицинскую страховку, которая покрывает расходы на контроль рождаемости. Для тех, кто не внимательно следил за этим спором, он до сих пор разыгрывал что-то вроде этого:
Борьба с противозачаточными таблетками намного выше. Ожидайте многих судебных дел, проверяющих границы мандата по контролю над рождаемостью в течение следующих двух лет, с возможностью полного отказа мандата.
Что история нашей оспы учит нас этому новому спору?
Уроки ограничены, потому что таблетки для борьбы с рождаемостью, несмотря на все их преимущества, не сравниваются с вакцинами против оспы. Вакцина против оспы буквально была разницей между жизнью и смертью еще в начале 1900-х годов. Вакцина отличается от противозачаточных таблеток не только величиной ее пользы для реципиентов, но также и потому, что вакцина выгодна не только человеку, который ее получает. Когда один человек получает вакцинацию, население получает большие выгоды, потому что эта вакцина тем самым снижает инфекционность вируса.
Несмотря на различия между вакциной против оспы и противозачаточными таблетками, битва между христианскими учеными над мандатами вакцин по-прежнему поучительна в сегодняшних спорах. Видите ли, руководители движения «Христианская наука» поняли, что если они продолжат сопротивляться вакцинам, на карту поставлена их самая религия. Им нужно было государственное признание своего движения как религии. Им также необходимо избегать бегства из-за своих убеждений. (Юта, в конце концов, уже была взята.) Итак, основатель церкви Мэри Бейкер Эдди обратилась к своим последователям: «Если закон требует от человека подчиниться этому процессу, он подчиняется закону; а затем обратиться к Евангелию, чтобы спасти его от любых плохих результатов ». Хотя многие отдельные ученые-христиане нашли способы избежать вакцинации, их церковь, в общем, падала в очереди. Религиозная свобода не могла конкурировать с угрозой расширения эпидемии оспы.
Как насчет сегодняшних споров? Не существует эпидемии, которая угрожает нам достаточно, чтобы гарантировать новые новые ограничения свободы религии. Но подумайте, что владелец католического бизнеса борется за то, чтобы не предлагать медицинскую страховку, покрывающую противозачаточные таблетки: предположите, что общественность соглашается с тем, что она в праве отрицать это среди своих женщин. Будем ли мы так же относиться, скажем, к успешному председателю христианского ученого, который решает не предлагать какую-либо медицинскую страховку своим сотрудникам? В конце концов, медицинское страхование нарушает убеждения христианского ученого так же, как противозачаточные таблетки нарушают убеждения этого католического владельца? Если мы действительно думаем, что медицинская страховка, которую работодатели предлагают своим сотрудникам, должна варьироваться в зависимости от религиозных убеждений работодателя, тогда нам нужно придерживаться этой точки зрения до логического предела. Мы должны быть в порядке с христианским ученым, отказывающимся от любого медицинского страхования для своих сотрудников. И с владельцами сановников из Саентологии, которые отказываются от охраны психического здоровья своих сотрудников.
Мне не нравится эта идея. Будучи врачом, я склонен к тому, что людям предоставляется базовое медицинское страхование. Отдельные работники должны по-прежнему иметь свободу, например, не использовать противозачаточные таблетки, если это нарушает их католические убеждения, отказаться от переливания крови, если это нарушает их убеждения как Свидетелей Иеговы, или отказаться от всего медицинского обслуживания, если это нарушает их веру христианского ученого. Действительно, христианская научная церковь предоставляет стандартный план медицинского страхования для всех своих сотрудников. Церковь признает, что люди должны иметь свободу выбора, и что работодатели не должны излишне ограничивать свои возможности.
Религиозная свобода должна быть в первую очередь защитой права каждого человека верить тому, во что она хочет верить, молиться любому богу, которого она хочет молиться, и даже верить без бога, не опасаясь вмешательства государства. И это должно позволить взрослым отказаться от медицинских вмешательств, которые они не хотят получать.
Но свобода вероисповедания не должна давать власти владельцам бизнеса, чтобы не допустить, чтобы их сотрудники имели доступ к базовому медицинскому страхованию.