Есть старая шутка: «Есть два типа людей: те, кто разделяет людей на два типа, а те, кто этого не делает». (Хорошо, я думаю, это смешно, если вы психолог). Но интересно, что, когда речь идет о людях, в общем, но наши лидеры / боссы, в частности, мы склонны делить их на два типа: «хорошие» или «плохие», «эффективные» или «неэффективные» «.
Существует когнитивная «эвристика» (эвристика – это своего рода умственный ярлык), который заставляет нас классифицировать вещи на дихотомии. Сегодня утром меня опросили, одобряю ли я работу президента Обамы. Выбор был одобрен или не одобрен. Нет третьего или четвертого варианта.
История исследований лидерства полна этих дихотомий. Лидеры были разделены на два типа, основываясь на их стилях принятия решений, поэтому у вас были теории, ориентированные на «самодержавных» и «демократических» лидеров. Те, кто обладает полномочиями по принятию решений, и тем, кто его разделяет.
Или, Теория X и Теория Y лидеров. Руководители теории X думают о том, что последователи в основном немотивированы и довольно бесхитростны, поэтому лидер должен мотивировать и направлять действия последователей. Лидер теории Y полагает, что последователи самомотивированы и самонаправлены, и поэтому они берут более стильный стиль.
Или целевые и ориентированные на людей лидеры. Те, кто сосредоточен на выполнении поставленной задачи, и тех, кто сосредоточен на социальном процессе и командных аспектах лидерства.
Эти дихотомии представляют собой довольно старые концепции лидеров. Новые подходы пытаются рассматривать лидерство как более сложное – взаимодействие между различными типами лидеров, разных типов последователей и ситуационные факторы, которые взаимодействуют с руководством (и последовательностью).
Тем не менее, люди все еще могут быть вынуждены думать о дихотомии. В наших собственных исследованиях по этическому лидерству мы находим, что люди склонны классифицировать лидеров как «этические» или «неэтичные», «хорошие» или «плохие», с небольшим промежутком. Нам трудно дразнить тонкие различия между лидерами, например, которые имеют относительно хороший характер, но имеют определенные недостатки или имели моральный провал. Люди склонны либо сосредоточиться на хорошем, игнорируя плохое, и сказать нам, что «это хороший лидер». Или они сосредотачиваются на неудаче и говорят «плохой лидер». Когда мы впервые столкнулись с этим, мы подумали, что это недостаток в нашем измерении. Но теперь мы достаточно убеждены, что именно так люди думают и классифицируют.
Каковы последствия для практикующих лидеров и менеджеров? Мой друг, ведущий научный сотрудник, Марти Чемберс, подчеркивает, что управление ими является ключевой частью успешного лидерства. Итак, будьте хорошим лидером (легко сказать, да?), Но если вы споткнулись или убьете его, имейте это в виду. Лучше быть увиденным как в основном хорошим лидером, который сделал что-то плохое, чтобы не допустить красить весь ваш образ и попасть в категорию «плохих». Конечно, если вы плох, то это совсем другая ситуация.
Подпишись на меня в Твиттере:
www.twitter.com/#!/ronriggio
