Это сезон для футбола в колледже. Игры Bowl на нас. Команды готовы. Готов для чего? Ну, в бессмертных словах тренера «Монтаны Техник» Боба Грина: «Я действительно чувствую, что наша команда готова нанести удар людям из другого вуза».
Но чтобы определить, какая команда колледжа по футболу получает удар, в каких командах футбола колледжа требуется одна из самых странных формул в истории спорта. Игры в шары назначаются по ранжированию БКС или должны быть назначены ранжированием BCS или в основном – если жадность не становится фактором, присвоенным ранжированием BCS. Конечно, как только университеты участвуют, жадность всегда становится фактором.
В этом году, например, Outback Bowl выбрал 7-5 Florida над 9-4 South Carolina или 8-4 штата Миссисипи, несмотря на то, что обе команды обыграли Флориду в Гейнсвилле (SC также выиграл SEC East), но из-за бешенства Флориды фан-база «гипотетически» покупала больше билетов, чем SC или MS, жадность победила.
Во всяком случае, это еще одна история.
В этой истории, начиная с 2000 года, эти рейтинги, официально известные как позиции БКС, состоят из трех компонентов: опроса тренеров США Today, опроса Harris Interactive College Football Poll и в среднем шести компьютерных рейтингов, причем каждый компонент, составляющий одну треть к общему баллу BCS команды.
Иногда это приводит к великолепным играм (и чемпионат этого года между Орегоном и Оберн-на ESPN 10 января в 8:30 – должен быть досушистым). Иногда нет. Одно точно, что команды в конечном итоге в этих играх далеки от справедливости.
Давайте отложим шесть компьютеров. Общее мнение о сочетании опроса Харриса (который опроса бывших тренеров, бывших игроков, бывших атлетических администраторов и некоторых активных представителей средств массовой информации) и опроса тренеров (в котором опрошено 59 активных тренеров) – это то, что они есть, хотя, возможно, и не совсем справедливо и сбалансированный, по крайней мере, достаточно точный, чтобы избежать слишком много аргументов.
Возьмите опрос Харриса. Согласно Harris Interactive, их опрос был разработан как статистически обоснованное представительство всех одиннадцати конференций FBS и независимых институтов. Но, как сказал мне недавно аналитик ESPN BCS Брэд Эдвардс, чья задача предсказать опросы, это только, если вы не считаете психологию фактором.
Какая часть психологии? Ну, есть наши подтверждения для начинающих.
Подтверждение предвзятости является врожденной тенденцией для людей в пользу информации, которая подтверждает их предвзятые мнения или гипотезы, независимо от правдивости информации. В результате люди собирают доказательства и запоминают информацию из памяти выборочно и интерпретируют ее в предвзятом виде.
Эдвардс говорит, что предубеждение в отношении подтверждения особенно распространено в том, как голосование СМИ влияет на опрос Харриса. «Это своего рода шутка вокруг ESPN», – говорит он. «Большинство участников СМИ просят сделать предсказание национального чемпионата до начала сезона, и, если они будут избирателями, они будут бороться, чтобы сохранить это предсказание живым до тех пор, пока это может быть оправдано. Другими словами, если есть несколько непобедимых команд или несколько команд с одним недостатком, и одна или две команды должны быть отделены от этой группы в конце сезона, многие избиратели будут игнорировать то, что видят их глаза, и вместо этого попытаются выполнить их предсезонные пророчество, подняв свою команду выбора ».
Конечно, поскольку эти предвзятые медиа-участники начали соглашаться друг с другом, «каскад доступности» также вступил в силу. Это самоподкрепляющий процесс, в котором коллективные убеждения приобретают все большее доверие, тем более он повторяется публично. В начале сезона 2010 года большинство представителей средств массовой информации считали Алабаму властью бить, идея, которую они защищали в конце ноября, даже Алабама начала проигрывать игры.
Между тем, опрос тренеров имеет разные проблемы.
«Когда команды тренеров занимаются рангом, они смотрят на свои записи и свои чемпионаты, – говорит Эдвардс, – потому что именно здесь и работают тренерская безопасность и стимулы на основе производительности. Средства массовой информации тратят гораздо больше времени, анализируя силу расписания, но тренеры не оценивают, насколько сложно их расписание. Их задача состоит в том, чтобы выиграть против того, какой график поставлен перед ними ».
И это те же критерии, которые влияют на их выбор ранжирования. Это означает, что в игре все еще есть немного предвзятости (так как никто, кроме тренеров, не заботится о чемпионатах конференций), но есть и самообладание (тенденция оценивать неоднозначную информацию таким образом, который выгоден для личных интересов) и огромная проблема привязки.
Якорение – это склонность слишком сильно полагаться (или «привязывать») к одной части информации при принятии решений – вот что происходит, когда тренеры слишком сильно зависят от успеха на чемпионатах конференций при определении рейтингов в конце сезона (который решает который идет к которому Bowl).
Хуже того, потому что опрос тренеров публикует эти последние голоса (в то время как все остальные голоса, принятые в течение сезона, анонимны), вступает в игру «стадный инстинкт». Как будто это звучит, этот инстинкт заставляет идти вместе с толпой. Это видно в предпочтении тренера для созданных футбольных супердержав (например, SEC) над аутсайтом выскочка (например, WAC) и в их зависимости от чемпионатов конференций.
И это только начало. Полный список наших когнитивных предубеждений работает на страницах, и многие из них влияют на футбол в колледже. Дело в том, что Даниэль Канеман, впервые обнаруживший наши когнитивные предубеждения, выиграл Нобелевскую премию, потому что он выяснил, что существуют определенные ситуации, когда люди страшны при оценке вероятностей. Рейтинги BCS – это оценка того, насколько вероятно, что команда будет бить другого – и это именно та ситуация, которая разрушает наше суждение.
На самом деле, как только вы ставите когнитивные предубеждения в рейтинг футбольных колледжей, тогда единственный вывод заключается в том, что опросы BCS – это меньше оценки конкурентоспособности и больше теста на краску для пристрастий американского спортивного истеблишмента. И даже не очень хорошая чернильная пятна. Посмотрите на это таким образом, Брэд Эдвардс хорошо справляется со своей работой, потому что он понимает психологию, но действительно ли ESPN нуждается в аналитическом понимании, если бы BCS был где-то близко к точной?
