«Пристрастие к доступности» – наша склонность рассуждать из самых доступных доказательств. Это часто иллюстрируется как объяснение того, почему люди часто думают, что летать опаснее, чем вождение. Мы видим больше сообщений о авиакатастрофе, чем о автомобильных авариях. Поскольку свидетельства авиакатастроф более доступны, мы склонны думать, что самолеты более опасны.
Самолеты и автомобильные аварии происходят в реальной жизни. Они также участвуют в кино и телешоу, как и множество хороших гражданских лиц, защищающих невинных, стреляя в плохих парней.
Подобная пистолетная героика случается гораздо меньше в реальной жизни, но при случайном доступе к имеющимся доказательствам мы нередко делаем различие между фактом и вымыслом. Есть очень мало новостей о героических героях, потому что они редко бывают. Но это не имеет значения, если ваше вечернее развлечение залито пистолетной героикой.
Что касается политики в отношении оружия, то доказательства, которые наиболее легко воспринимаются большинством американцев, – это скрининг. С улучшением технологий и кинематографического реализма на подъеме экранная фантастика становится все более реалистичной, что еще более затрудняет нам отличать факты от художественной литературы.
Есть много разговоров о том, способствует ли насилие на экране насилию в реальном мире, но вряд ли можно говорить о том, способствует ли насилие в экране нереалистичной политике для реального мира. Я уверен, что так оно и есть.
Сторонники либерального голливудского контроля за оружием могут стрелять в ногу, максимально увеличивая ценность зрелищных развлечений в экранной фантастике, не признавая, что некоторые люди экстраполируют прямо из доступных развлечений на политические позиции.
Лунный пулемет может быть прав, обвиняя в насильственных фильмах, чтобы изменить отношение к насилию, но неправильно о том, кто это делает больше всего: те, кто игнорирует реальные свидетельства того, что оружие не делает нас более безопасными, потому что вымышленное доказательство того, что оружие делает нас безопаснее более доступен.
И какие люди, скорее всего, размывают различие между фактом и вымышленностью? В своей новой, важной и хорошо читаемой книге «Суперфоресурсы: искусство и наука предсказания» психолог Филипп Тетлок идентифицирует характерное различие, которое мне дает ключ.
Тетлок сделал себе имя несколько десятилетий назад с исследованиями, которые показали, что экспертное предсказание редко бывает лучше, чем случайное угадывание. С тех пор он проводил очень тщательные конкурсы предсказания, чтобы определить, какие люди имеют прогностическое преимущество. Эта книга отличает его выводы. Если бы я рекомендовал одну книгу в этом году, Superforecasting будет.
По-видимому, одним из факторов является то, как быстро мы переводим события реального мира в сюжетные линии, подобные фантастике. Люди, которые склонны спрашивать «почему это случилось?» И всегда имеют доступное объяснение, оказываются плохими предсказателями событий.
Эти люди с большей вероятностью согласятся с такими заявлениями, как «События разворачиваются в соответствии с Божьим планом». Все происходит неслучайно. Нет никаких аварий или совпадений », и с меньшей вероятностью согласятся с такими заявлениями, как « Ничто не является неизбежным. Даже крупные события, такие как Вторая мировая война или 9/11, могли получиться совсем по-другому. Случайность часто является фактором в нашей личной жизни ».
У всех нас есть аппетит к значению, особенно для способов интерпретации поворотов нашей жизни как создания некоторого согласованного, даже эпического смысла, как если бы мы были героями художественной литературы. Тетлок считает, что лучшими синоптиками являются люди, которые могут сдерживать этот аппетит, отрезвляясь более реалистичным пониманием вероятности.
Интересно, что исследования также показывают, что люди, которые могут легко объяснить что-либо, делают лучших лжецов. Можно сказать, что они имеют самую глубокую связь с Богом рационализации. Они молятся: «Дай Бог мне одну вескую причину того, что я только что сделал». И Бог рационализации всегда обеспечивает.
Тетлок говорит: «Поиск смысла в событиях положительно коррелирует с благополучием, но отрицательно коррелирует с предвидением. Это создает удручающую возможность: страдает ли цена точности? "
На что я сталкиваюсь, наша ужасная смерть наносит ущерб психологическому благополучию для тех, у кого всегда есть простое объяснение всего?