Злые дела и опасные состояния сознания: комментарий к телевизионному комментарию

Для моей первой серии публикаций в Новом году я хочу продолжить комментирование как судебного, так и клинического психолога по некоторым из громких уголовных дел, и иногда сомнительные психологические комментарии ежедневно поднимались на популярные программы кабельного телевидения, такие как The Nancy Grace Show и вопросы с Джейн Велес-Митчелл . Зрители, которые религиозно следят за этими шоу, регулярно подвергаются воздействию широкого круга практикующих по психическому здоровью, которые изобличают, а порой совершенно безответственно о серьезных уголовных делах. Трагические, отвратительные и психологически сложные судебные дела. К сожалению, для болельщиков, за некоторыми исключениями, большинство из этих предполагаемых экспертов не являются опытными психологами-психологами или психиатрами, особенно квалифицированными и опытными в грамотной оценке насильственных правонарушителей, подобных тем, о которых сообщается. Мало того, что некоторые из их очень общественных диалогов кресла неэтичны, не предварительно тщательно изучив этих подсудимых и их предполагаемые преступления, но многие просто не знают, о чем они говорят. Например, один частый комментатор, который излишне и настойчиво называет себя «клиническим психотерапевтом» (независимо от того, что, по определению, психотерапевты являются клиницистами, в отличие, скажем, исследовательскими или академическими психологами / психиатрами, которые прямо не обеспечивают лечение, как и клинические психологи) неоднократно ссылается на обвиняемого по обвинению в убийстве Джорана ван дер Слота как на «психотического», когда, насколько мне известно, нет никаких доказательств, позволяющих даже предположить такой диагноз издалека или иначе. (См. Мои предыдущие сообщения о психозе.)

Моя цель здесь – предоставить читателям « Психологии сегодня» постоянным потребителям этих популярных программ, а также широкой публике с альтернативными голосами и более сбалансированной точкой зрения тех, кого придерживаются обычные психологические эксперты по этим громким уголовным делам. Надеюсь, мои уважаемые коллеги по судебной и клинической психологии блоггеры здесь, в PT , из которых сейчас растет число, а другие будут свободны участвовать в этом открытом форуме и публиковать свои учёные комментарии, мнения и реакции на те, которые предлагают предполагаемый эксперт панелей по этим программам борьбы с преступностью. Я также приглашаю и поощряю читателей PT публиковать свои собственные вопросы так же, как их зовут телезрители, и наше особое внимание здесь уделяется как судебной, так и клинической психологии. Постоянный онлайн-разговор может стать необходимой альтернативой и дополнять то, что потребители ежедневно подвергаются в средствах массовой информации.

Одно сенсационное уголовное дело, которое в конце прошлого года обсуждалось в «Нэнси Грейс Шоу», относится к так называемому «голубоглазому мяснику» Сьюзен Райт. В 2004 году г-жа Райт была признана виновной в убийстве ее мужа Джеффри, затем в возрасте 34 лет в 2003 году и приговорена к 25 годам лишения свободы. Она смертельно ударила своего мужа примерно через 200 раз после того, как капала на него горячий воск, когда он был привязан к своей постели, когда их двое детей спали. Затем она похоронила свое кровавое тело на заднем дворе. Позднее выяснилось, что она поскользнулась с ним, так называемым препаратом с изнасилованием на день, возможно, чтобы сделать его более пассивным. Но из-за сообщения о неэффективном юридическом представительстве в то время Райт подвергался повторному рассмотрению в отношении этапа наказания этих разбирательств, а ее новая психиатрическая защита включала предполагаемый «разрыв с реальностью» и предполагаемую жертву синдрома «избитой женщины». тревожная история охватывала все ужасные подробности предполагаемого убийства и расчленения десятилетнего Зары Бейкера – глухой раковой жертвы с протезной ногой – возможно, ее мачехой и / или биологическим отцом. Был также ужасающий недавний случай странного молодого человека, Мэтью Хоффмана, который якобы жестоко убил двух женщин и одиннадцатилетнего мальчика, скрыл свои расчлененные тела в мертвом стволе дерева и оставил один из тринадцатилетних жертв – дочери как предполагаемого сексуального пленника. (См. Мои предыдущие должности для дополнительных закрытых случаев, включая так называемый Убийца списков Крейга, Дрю Петерсон, Кейси Энтони, Джоран ван дер Слоут и некоторые другие).

Каково наше коллективное увлечение этими тревожными, но возбуждающими уголовными делами? Как они могли это сделать? Кто совершает такие злые дела? Какие адвокаты, судьи, присяжные и телевизионная аудитория сознательно или неосознанно хотят знать, как понять бессмысленное насилие: виновен ли злодей? Что такое зло? Откуда возникает зло? Или подсудимый психически больной? Если он или она не является злым, а скорее психически больным, что вызывает такую ​​болезнь? Можно ли лечить и лечить, и если да, то как? Какова вероятность разрушительного поведения этого человека в будущем? Должно ли это лицо быть полностью ответственным за его или ее злые дела? И если да, то каково соответствующее наказание? В силу постановки таких тонких и далеко идущих запросов наша система уголовного правосудия стремится лучше понять широкий контекст и психиатрические прекурсоры насильственного преступного поведения, которое якобы и преследуется по закону. Это составляет не меньше, чем героическое человеческое усилие постигать зло. Тот факт, что наша система разрешает такую ​​консультацию со специализированными экспертами в области психического здоровья, демонстрирует значительный уровень психологической утонченности: судебный психолог и психиатр могут и непосредственно влияют на юридический процесс с ценной информацией о деструктивном человеческом поведении и опасных состояниях ума, включая архетипический феномен зла.

• Кто сперма или яйцо в вашем доме?
• Советы для проведения без стресса
• Мудрость спонтанности (часть 3)
• Плеть морального релятивизма
• Жизнь одна длинная Slackline: 12 уроков, извлеченных из экстремальных хайлингов о преодолении страха и пути к величию

На популярных телевизионных каналах, таких как Нэнси Грейс, такие ужасные случаи представлены и ежедневно прокомментированы адвокатами, психологами, психиатрами, полицейскими, криминалистами, судебными патологоанатомами и другими предполагаемыми экспертами. В суде экспертные свидетели, такие как психологи и психиатры, должны быть сначала одобрены судом на основании их верительных грамот и опыта, прежде чем им разрешат давать показания. Например, в Высших судах округа Лос-Анджелеса только адвокатские опытные лицензированные психологи и психиатры назначаются в группу, которая будет одобрена для проведения судебных экспертиз по уголовным обвиняемым в суде. Г-жа Грейс, сама бывший уголовный прокурор, по-видимому, всегда быстро делает вывод и настаивает на таких вопиющих случаях, что психического заболевания нет. По словам г-жи Грейс, если насильственный преступник может совершить деяние, а затем попытаться скрыть это или солгать, он или она не могут быть психически больными. Совсем циник. Несомненно, г-жа Грейс увидела слишком много сфабрикованных дизайнерских защит, приписывающих юридическое безумие или уменьшенную способность из-за психических расстройств в ее обширной бывшей прокурорской роли. Я понимаю. Она изо всех сил пытается продемонстрировать свою правовую подкованность, скептицизм, стойкую пропаганду жертвы и здравый смысл, юридически комментируя такие случаи. Но, по иронии судьбы, даже со всеми ее передовыми опытом она отрывается как наивная, непознаваемая и конкретные, когда дело доходит до психических заболеваний. Дело в том, что комиссия и последующая попытка скрыть преступление, насилие или иное, не обязательно исключают наличие серьезных психических расстройств. В этом случае один из ее постоянных приятелей, психоаналитически обученный брак и семейный терапевт, поддерживает хозяина, не моргая глазом, например, говоря, что вышеупомянутая Сьюзан Райт – это «социопат» и «садист», которые явно никогда испытал любой «разрыв с реальностью» и кто не мог совершить это преступление, если бы она страдала от чрезвычайных эмоциональных расстройств, обычно наблюдаемых в синдроме «избитой женщины», как утверждалось защитой. Далее комментатор приходит к выводу, что избитые женщины не могут мыслить достаточно ясно, чтобы совершить такое преступление. Туфта. Г-жа Райт никогда не имела прямого контакта с подсудимым. И ничто не знает много, если вообще что-то о предыстории психического здоровья этого человека и предыдущих давних образцах поведения, что было бы необходимым условием для принятия такого критического клинического суждения. Тем не менее они оба небрежно исключают возможность действительной психиатрической защиты полностью из-под контроля. (Похоже, что присяжные согласились: осуждение г-жи Райт было впоследствии поддержано, хотя во втором судебном разбирательстве ее предложение было несколько сокращено).

Со стороны г-жи Грейс я бы сказал, что она, вероятно, разделяет ее бешеный предрассудок против психиатрической защиты с большинством ее коллег-прокуроров. Даже присяжные имеют тяжелое время, занимаясь психиатрической защитой, вроде «Не виновной по причине безумия» (NGRI), что делает ее чрезвычайно трудной продажей в уголовных процессах. Действительно, менее 1% судебных процессов присяжных используют эту защиту. И из них только около одной четверти приводят к тому, что его считают невиновным по причине безумия. Но на основании моего пятнадцатилетнего опыта в качестве судебного психолога в таких случаях факт заключается в том, что иногда, часто, насильственные преступники делают при тщательной судебной оценке, включая восстановление их опасного состояния ума, непосредственно предшествующего, во время и после предполагаемого преступность – страдают от серьезных и диагностируемых психических расстройств, которые, несомненно, играют определенную роль в совершении преступления, но могут или не могут соответствовать строгим нормам права на безумие. Эти серьезные психические расстройства часто включают нарушения характера, такие как пограничное, нарциссическое и антиобщественное расстройство личности. Чтобы отрицать это, реальность возможного психоза, расстройства личности и других изнурительных психических заболеваний у таких подсудимых сама по себе является опасной наивностью. Настоящая нехватка психологической утонченности. Тривиализация таких смертоносных и опасных состояний ума. Разумеется, юридический вопрос – и это частично философский вопрос – является ли обвиняемый виновным и должен нести полную ответственность за его или ее действия на момент совершения преступления.

Теперь мы могли бы ожидать такой позиции от лихорадочного бывшего уголовного прокурора, как Нэнси Грейс. Она адвокат, а не психолог или психиатр. «JD, а не MD или Ph.D.», как она сама иногда саркастически заявляет. И, как я уже указывал ранее (см. Мой предыдущий пост), еще один постоянный гость и самопровозглашенный преступный профилировщик, который, хотя и не является официально подготовленным или лицензированным специалистом в области психического здоровья любого рода, тем не менее автоматически призывает почти каждого насильственного преступника обсуждать «психопат». Уличная маркировка всех и всех насильственных преступников-психопатов кажется попыткой компенсировать ее отсутствие клинической подготовки. Такое неизбирательное название может также служить отрицанием того страшного факта, что все мы, даже те, которые не соответствуют диагностическим критериям для психопатии, – при правильных или неправильных обстоятельствах способны совершать одинаково злые дела. Психопаты – как и при любом расстройстве личности – по определению должны проявлять давнюю, негибкую и повсеместную картину субъективного опыта и поведения, вызывающих клинически значимые расстройства или нарушения со времен подросткового возраста или раннего взросления ( DSM-IV-TR ). Таким образом, насильственный преступник без какой-либо прослеживаемой хронической истории до совершения своего предполагаемого преступления, вероятно, не является технически психопатом. Самая страшная реальность заключается в том, что большинство тех, кто совершает такие насильственные преступления, которые фигурируют в этих шоу, фактически не являются психопатами, социопатами или антиобщественными личностями, а скорее обычными людьми – глубоко раненными людьми, переполненными или побежденными жизнью, сердитыми, разъяренными и озлобленные, которые приняли некоторые крайне разрушительные решения в решении своих проблем и обстоятельств и, в частности, с их неумелыми чувствами обиды, гнева или гнева. (См. Мои предыдущие сообщения о нарушениях гнева.)

• Пробуждение вашего истинного «я» внутри вашего ложного «я»
• Домашнее задание глупо, и я ненавижу все
• Видение занять Уолл-стрит
• Наставник колледжа
• 7 советов для эффективной оценки

Зло – это страшная вещь, о которой можно подумать, и еще более ужасно трудно попытаться объяснить. Но это именно то, что пытаются сделать эксперты из таких шоу: обсуждать и анализировать загадочную психологию зла. Однако, по сути, эти существенные криминалистические комментарии не имеют достаточной психологической глубины, юридического опыта и понимания сложного процесса и характера человеческого зла. Возможно, по сути, расширение чрезвычайно ограниченной группы телевизионных мужиков по этим программам, чтобы включить в себя комментарии экспертов психологии сегодня, предоставит более богатый, сбалансированный, текстурированный, разъясняющий, компенсирующий и корректирующий подход к загадочной психологии злых дел и тех которые якобы совершают их.