Мудрость: к объективному определению

Примерно год назад я написал статью, ищущую не субъективное определение для butthead, альтернативы субъективному определению, как любой, с кем я голову. Для меня это центральный исследовательский вопрос, который переводит на высокие, но практические головоломки об альтернативе новизне: что такое мудрость? Что такое рациональность? И великий экзистенциальный вопрос: теперь, когда мы вынуждены признать, что существуют неизбежные разногласия в отношении того, что Бог или вселенная ожидают от нас, как мы выясним, кто прав в любых аргументах?

Если вы следите за моими статьями, вы поймете, что у меня есть особые люди, с которыми я натыкаюсь – Сара Пэйлин или последняя реинкарнация правого крыла (например, я называл их «Всегда правым»). Читатели, у которых нет моей реакции на эти цели, бросают мне вызов более конкретно о том, что делает их задними головами. Это отличный вопрос, соответствующий моему поиску объективного определения butthead, и я попытаюсь ответить на их вопрос здесь в целом и в следующей статье, чтобы привести некоторые примеры.
У меня есть новое определение мудрости и рациональности, которую я пытаюсь:

Способность активно воплощать альтернативные взгляды на спорном или неоднозначной ситуации, добросовестно выбрать перспективу для работы с, и поддерживать способность активно воплощать альтернативные перспективы даже после выбора.

Позвольте мне распаковать это:

• Друг Патти Смит – Роберт Мэпплторп или мадам Бовари?
• 7 способов нарушить некоторые стандартные советы счастья
• Кто лучше ведет переговоры, мужчины или женщины?
• Нейронаука дизайна
• Почему March Madness = March Sadness для 99% поклонников спорта

Активно воплощаться: на практике это означает способность отражать альтернативные перспективы. Зеркалирование – это акт предоставления полного, убедительного голоса в перспективе независимо от того, подписали ли вы его. Это похоже на умение адвоката для аргументации. Умелый адвокат мог на десять центов переключиться на аргумент своего оппонента, сделав сильное и убедительное дело против самой себя. Зеркалирование – лучшее испытание эмпатии, которое я знаю, способность ставить себя на чужую обувь или смотреть на чужую перспективу, а не просто давать ей слова, но активно ее воплощать.

Перспектива: «взять» ситуацию. Это может быть какой-то конкретный человек (например, ваш оппонент в споре), но это может быть просто любая альтернативная интерпретация, история, объяснение или описание того, что происходит, и, как следствие, что с этим делать.

Выберите перспективу для работы: Это основное внимание большинства определений рациональности и мудрости: способность выбирать наилучшую альтернативную перспективу. Это умелый «шоппинг» среди перспектив, умелое «размещение ставок» на том, как читать ситуацию. Мое новое определение мудрости и рациональности включает в себя эту центральную проблему, но сдвиги включают в себя акцент на том, как сохранить альтернативы в виду, что подразумевается в часто цитируемом (по крайней мере, мне) Ф. Скотте Фицджеральде: «Тест на первоклассная разведка – это способность одновременно удерживать две противоположные идеи в уме и по-прежнему сохранять способность функционировать ». Сохранение способности функционировать означает, что вы выбрали перспективу, с которой можно работать, даже если вы сохраняете альтернативы в уме.

• Это издевательство … или обычная подлость?
• Путешествуя заграницей? Восемь советов для того, чтобы держать ногу вне вашего рта
• 40-летие обучения «est»
• Проводка по катастрофе
• Сила вашего прошлого встречает силу сейчас

Альтернативные взгляды на спорном или неоднозначной ситуации: Никто не может видеть все возможные альтернативные перспективы, и не всегда можно сказать , что это спорно или неоднозначной ситуации. Всегда будут ошибки, о которых следует помнить, и о том, какие ситуации требуют такого внимания. Тем не менее, исследование groupthink показывает, что решения улучшаются, когда представлен только один вариант.

Альтернативные перспективы порождают сомнения, поэтому то, что я предлагаю здесь, сводится к вопросу о сомнительном управлении. Чтобы действовать сфокусированностью и продуктивностью, нам нужно усомниться в этом, но действовать надлежащим образом, производя то, что окажется правильным для производства, а не ошибочное, нам нужно сохранить наше периферийное зрение живым, осознающим альтернативных перспектив, которые генерируют адаптивную гибкость и сомнение в нашем выбранном пути.

Это то, что я не вижу в саре Пэйлин или «Всегда правое» крыло. Я бы хотел послушать Палина или Глена Бэка, чтобы попытаться дать полный убедительный голос аргументам, с которыми они не согласны. Не только я думаю, что они не могли этого сделать, я не думаю, что они могли видеть добродетель в попытках. Это фундаментальное различие между людьми. Некоторые из нас рассматривают это сохранение альтернативных перспектив как добродетель – трудно жить, особенно на эмоционально заряженных проблемах, но стоит попытаться жить. И некоторые из нас считают это неуместным или даже пороком. Для этих людей (buttheads, в моей книге) добродетель исходит из полной многоуровневой веры в свою веру в свою веру в свою веру в их правильность, гордое и радостное желание пожертвовать вами или тем, кто мешает им при алтаре собственной уверенности в себе.

В моей статье я – Сара Пэйлин, я пояснил, что речь идет не о содержании своих взглядов или решений, а о методе управления этими решениями. Я могу быть прикладом. Я не знаю никого, у кого нет потенциала. Это не левое и правое, это всегда немного открыто и всегда правильно.

Историки знают, что люди могут превратиться в задницы в трудные времена. В этом мы, похоже, по графику.