Здравый смысл, определяемый как «здравое суждение, полученное из опыта, а не учебы», является одним из самых почитаемых качеств в Америке. Это вызывает образы ранних и более простых времен, когда трудолюбивые мужчины и женщины строили нашу страну в том, чем она является сегодня. Люди с здравым смыслом считаются разумными, вплоть до земли, надежными и практичными.
Но вот улов. Здравый смысл не является ни распространенным, ни чувственным. В наши дни не так много здравого суждения (хотя хуже, чем в прошлом, я не могу быть уверен), так что это не распространено. Если здравый смысл был обычным явлением, тогда большинство людей не принимало бы своих решений каждый день. Люди не покупали вещи, которые они не могут себе позволить. Они не курят сигареты или не едят нездоровую пищу. Они не будут играть в азартные игры. И если вы хотите получить действительно конкретную и своевременную информацию, политики не будут чирикать фотографии своих частных лиц незнакомцам. Другими словами, люди не будут делать множество вещей, которые явно не хороши для них.
И здравый смысл – это не реальный смысл, если мы определяем смысл как здравое суждение, потому что, опираясь только на опыт, обычно нет достаточной информации, чтобы делать надежные выводы. Черт, я считаю, что здравый смысл – это противоречие в терминах. Реальный смысл редко можно извлечь из опыта, потому что опыт большинства людей ограничен.
На самом деле я считаю, что так называемый здравый смысл – это ошибочность, навязанная нам нашей культурой идеологии (любая идеология, которая хочет рассказать нам, что мы должны думать и делать), которая предпочитает нас быть глупыми, плохо информированными, и слабых лиц, принимающих решения. Извините, что здесь немного политический, но здравый смысл даже используется как идеологическая дубина консерваторов, в которых так называемые прибрежные элиты не имеют здравого смысла и, как следствие, не связаны с «настоящими американцами», которые, по-видимому, имеют изобилие здравого смысла. Но, если мы используем наших избранных представителей в качестве примеров (хотя я не могу ручаться за то, насколько они представлены на самом деле), я думаю, можно с уверенностью сказать, что необоснованное суждение, то есть отсутствие здравого смысла, не дискриминируется на основе политической идеологии.
Общее слово, по определению, предполагает, что здравый смысл принадлежит большому числу людей. Но идея, что, если большинство людей думают, что что-то имеет смысл, тогда это должно быть здравым суждением снова и снова опровергнуто. Кроме того, часто люди могут быть обвинены в отсутствии здравого смысла, которые доказывают, что здравый смысл – это не только не чувство, но и совершенно неправильное. И, кстати, здравый смысл часто используется людьми, у которых нет реальных знаний, опыта или непосредственного опыта, чтобы на самом деле сделать здравые суждения.
Несчастная реальность заключается в том, что доверие к здравому смыслу, по сути, заставляет нас делать плохие, а не здравые суждения. Возможно, самая большая проблема с здравым смыслом заключается в том, что она становится жертвой ясных пределов личного опыта. Или у нас даже нет никакого фактического опыта в этом вопросе, и полагаться только на то, что мы считаем истинным или было сказано, правда, что мы можем называть «вероучительным чувством» (в самом широком смысле слова «вера» ). Например, когда вы обсуждаете практически все, что требует принятия позиции, например, погода, экономика, воспитание детей, спорт, что у вас есть, как часто вы слышите некоторые вариации «Ну, это был ли мой опыт, что [заполнить пробел] ", и тогда человек делает вывод, основанный на упомянутом опыте? И как часто этот вывод дико противоречит фактам? Чаще всего в моем опыте (хотя, конечно, моего опыта может быть недостаточно, чтобы сделать действительно обоснованный вывод).
Я думаю, нам нужно отбросить это понятие святости здравого смысла и вместо этого принять «разумный смысл», то есть здравый смысл, основанный на тщательном изучении вопроса (который также включает в себя непосредственный опыт). Конечно, мы не можем провести углубленное научное исследование всех вопросов, для которых нам необходимо сделать вывод или принять решение. Мы не можем в официальном смысле провести обзор литературы, включающей соответствующие теории и научные результаты на сегодняшний день, подготовить подробные гипотезы, разработать официальную методологию, собрать данные и использовать сложные статистические анализы, из которых мы делаем выводы. Но мы можем и должны применять многие из этих основных принципов научного метода более неформально для нашей повседневной жизни.
На самом деле, я считаю, что курс для научного мышления и методологии для повседневной жизни должен быть требованием для всех учащихся. Такое упреждающее образование о точном мышлении и реальном смысле могло бы уменьшить количество действительно глупых вещей, которые последуют последующие поколения (нынешние поколения, вероятно, находятся вне реабилитации).
Вот несколько способов, которыми люди могут участвовать в более «чувственном» мышлении, будь то обычное или иное (какое это имеет значение, когда смысл исходит из того, что он действительно отражает здравое суждение?).
Во-первых, мы можем начать наш «запрос» с открытого разума, чего не хватает в вопросах как тривиальных (например, «Кто лучше, Red Sox или Yankees». Red Sox, конечно) и существенных (например, как исправить дефицит бюджета) Эти дни. Не будучи восприимчивыми к ответам, которые мы, возможно, не хотим слышать, мы могли бы просто спросить себя, что мы хотим быть правдой и пойти с этим, что и многие люди с так называемым здравым смыслом (наиболее эффективным, но часто неправильным) ,
Во-вторых, все мы устанавливаем гипотезы, которые мы хотели бы видеть, когда мы задаем вопросы в нашей жизни, например, о взаимоотношениях (например, «Я знаю, что она мне нравится») или экономике (например, «Это определенно набирает обороты». «). Но для гипотез – это нечто большее, чем просто упущенные выводы (например, мир плоский, oops!), Важно также предлагать альтернативные гипотезы (например, может быть, мир круглый или квадратный). Просто учитывая, что могут быть ответы, отличные от тех, которые мы хотим, гарантирует, что любой «эксперимент», который мы проводим, – это не просто упражнение в самообслуживании (например, испытания на наркотики фармацевтических компаний).
В-третьих, мы можем собрать значительную выборку данных, которая, скорее всего, представит население в целом. Поэтому вместо того, чтобы просто задавать друзьям несколько своих мнений по вопросу (которые, скорее всего, похожи на наши собственные), мы просим других, особенно тех, кого мы знаем, иметь разные взгляды. Это гарантирует надежные суждения? Конечно нет. Но делает ли он более вероятным, что любой вывод будет ближе к реальности? Абсолютно.
В-четвертых, мы можем анализировать данные как можно объективнее. Давайте будем реалистами. Никто не любит, когда их «теории» опровергают. И в науках есть циничное высказывание: «Если факты не соответствуют теории, выкидывают факты». Кроме того, не забудьте «GIGO» (Garbage In, Garbage Out), в котором описываются «неудачи в человеческом решении» из-за ошибочных, неполных или неточных данных »(спасибо Википедии). Научный метод пытается предотвратить использование обоих высказываний с помощью статистических анализов, которые, по крайней мере теоретически, не допускают вторжения человеческих предрассудков (недавние исследования нашли это предположение самонадеянным, но это лучшее, что у нас есть на данный момент ).
Суть в том, что, если мы сможем научиться мыслить более открытыми и строгими способами, мы можем сделать наиболее точные выводы и принять наилучшие решения для множества вопросов, проблем и проблем, с которыми мы сталкиваемся каждый день, будь они мирскими или эффектный. И мы могли бы просто все немного улучшить.
