Я – присоска для коротких афоризмов, которые захватывают не один, а два противоположных проектных параметра. Я люблю Молитву Серенити за это. В другом месте я применил свою основную структуру ко всем видам других вопросов, помимо того, что мы можем и не можем изменить.
Я также люблю Эйнштейна: «Теория должна быть как можно более простой, но не простой», и замечаем, что ее можно применять вне теории, к морали.
Мораль должна быть как можно более легкой, но не более легкой.
Или, говоря иначе,
Мораль должна быть столь же строгой, насколько необходимо, но не более строгой.
Мы склонны игнорировать более строгую сторону уравнения, иначе мы его узнаем, но предположим, что правила должны быть не более строгими, потому что люди хотят быть свободными. Например, в дебатах об абортах те из нас, кто выступает против строгих запретов на аборт, утверждают, что они выбрали выбор. Женщина должна быть свободна от ненужных ограничений.
Этот аргумент « дайте мне свободу» уязвим для простого увольнения. Противники абортов могут противостоять родительскому тону: «Конечно, вы хотите быть свободными. Кто не знает? Но взрослые знают, что вы не всегда можете быть свободными. Так вырасти, действовать ответственно и приносить жертвы ».
Есть более сильный аргумент в пользу морального минимализма, чем эта свобода – это весело и весело. Большая проблема с моральным избытком заключается в том, что мы не можем позволить себе роскошь ограничивать что угодно. Ненужная мораль вытесняет необходимые. Это я назову прагматичным аргументом в пользу морального минимализма .
Вы и друг строите дом. Ваши доски должны быть отрезаны до определенной длины, если они собираются хорошо сочетаться, но у вашего друга есть другая идея. Так как хорошо и необходимо сокращать древесину короче, должно быть еще лучше сократить доски даже короче. Дополнительный дюйм от каждого разреза – это был бы серьезный жест в сторону большей добродетели. Вы соглашаетесь с вашим другом, и дом – это катастрофа.
Я поражен тем, как быстро меняется наш мир и как быстро наша нынешняя моральная система ведет нас к катастрофе. Я не утверждаю, что наша моральная система глупа, просто устарела. Наша мораль, несомненно, хорошо подходит для другой эпохи. Я также не спорю здесь о конкретном пересмотре морали. Я просто говорю, что то, что я делаю каждый день, чтобы удовлетворить одобрение моего местного коллеги – то, что я делаю в качестве гражданина США в 2010 году, все больше и больше выходит из-под контроля. Это наносит слишком большой урон на расстоянии во времени и пространстве. Слишком много людей в другом месте умирают в результате моих моральных стандартов – и то, что моя мора включает и исключает. Через несколько десятилетий мы будем стыдиться некоторых из наших морали.
Это заставляет меня думать о дизайне морали. Я представляю себе конференцию – универсальную моральную конституционную конвенцию – проектное собрание для изменения и редактирования морального закона мира. Возможно, прослушивание на этой воображаемой конференции – лучший способ проиллюстрировать некоторые проблемы и конфликты в области дизайна. Так вот. Три мудреца (или боги, если вы верите, что они создают нашу мораль, и мы просто открываем их).
Давайте послушаем:
Минни: Я позвонил на эту конференцию, потому что знаю, что мы все заботимся о будущем. Я считаю, что нам необходимо перестроить моральный кодекс, чтобы обеспечить большую устойчивость. Код в его текущей форме создает проблемы, которые быстро выходят из-под контроля. Я думаю, нам придется добавить новые моральные ограничения и удалить старые.
Макс: Зачем удалять?
Минни: Я имею в виду замену, потому что некоторые из правил, которые мы имеем сейчас, противоречат другим правилам, которые нам нужны, а некоторые просто чрезмерны. Вы знаете людей. Существует предел тому, сколько морали они могут придерживаться в любом случае. Поэтому мы должны расставить приоритеты. Кроме того, очень важно, чтобы мы не ограничивали поведение произвольно. Люди должны продолжать инновации. Очевидно, что не во всех областях – нам, вероятно, не нужно больше инноваций в создании оружия массового уничтожения. Но мы не знаем, откуда берутся наши последующие инновации. Таким образом, произвольное ограничение способности людей исследовать может быть контрпродуктивным. Мораль должна быть как можно более строгой, но не более строгой. Мы должны свести к минимуму мораль, которую мы налагаем.
Макс: Я понимаю, но есть еще кое-что, о чем нужно помнить. Люди склонны вырезать углы. Если вы скажете «не более двух напитков за ночь», просто чтобы взять пример, люди возьмут три. Если вы говорите: «чистите зубы два раза в день», люди будут чистить один или несколько раз. Если мы хотим, чтобы у людей было не более двух напитков за ночь, мы говорим, что им разрешено только одно.
Кроме того, дети в более строгих домах развивают больше силы воли. Даже не имеет значения, каковы правила. Некоторым моральным правилам, которым дети должны были жить, совершенно чудовищны. Но вы знаете, эти дети научились дисциплине, что они могли тогда обратиться ко всему. Я предполагаю, что я говорю, что есть две причины, почему лучше. Во-первых, вы должны добавить некоторую моральную структуру, чтобы компенсировать сильную склонность людей к вычитанию моральной структуры. И, во-вторых, больше моральной структуры строит больше силы воли. Мы должны максимизировать мораль, которую мы налагаем.
Вера: Я слышу тебя на углу, Макс. Это другое, о чем мы должны помнить. Правила не могут быть тонкими. Нет двух-пивных или даже одноразовых максимумов. Люди не могут с этим справиться. Им нужны простые черно-белые правила. Либо вы пьете, либо не пьете. Они не будут помнить наши правила иначе. Да, мы должны разрабатывать правила, которые делают общество жизнеспособным, но иметь любые зубы вообще, сами правила должны быть устойчивыми. Сложные не прорвутся, потому что, как говорит Макс, люди режут углы, но также потому, что просто не помнят. Абсолютный черный и белый – вот что нам нужно.
И чтобы обуздать угловую резку, нам нужно убедить людей, что черно-белые правила должны соблюдаться в черно-белом режиме. Видите, кучка этих шутников, они говорят «да» черным и белым правилам, потому что они думают, что имеют право делать свои собственные настройки и настройки. Мы должны убедить их, что нет, правила написаны черным и белым, чтобы их можно было наблюдать черно-белым. Их нужно продавать на простой чистой вере в простые чистые правила.
Минни: Да, вы оба делаете важные моменты. Но согласны ли вы со мной, что пришло время внести некоторые изменения? Мир меняется. Мир, построенный нашей старой моральной системой, – это мир, который требует новой моральной системы.
Вера: я буду очень осторожен в изменении правил вообще, и вот почему. Старые правила имеют следование в черно-белом исполнении. По определению правило, которое было вокруг долгое время, – это то, за которым люди следуют или, по крайней мере, имеют в виду. Чем старше они, тем больше вы можете убедить людей думать о них как о абсолютах, как только для чтения, а не подделываться или редактировать.
Макс: Да, и даже если они устарели, они по-прежнему обеспечивают моральную тренировку, которая развивает силу воли и моральные волокна.
Минни: Макс, вам не нужно беспокоиться, что если мы обновим правила, не будет достаточных моральных ограничений, чтобы дать людям хорошую тренировку. Когда мир будет хрупким и на грани, как и у нас, там будет много морали. Но это не похоже на то, что у нас есть роскошь, чтобы установить старые правила. Я имею в виду, если бы, чтобы выжить, вам приходилось трудиться 15 часов в день, вы не собираетесь добавлять к этому произвольные и ненужные физические упражнения в спортзале, чтобы вы могли поддерживать свою силу воли Работа.
Вера: Нарушение правил просто показывает людям, что они доступны для редактирования. Правила потеряют все их доверие. Мораль у нас есть мораль, с которой нам придется работать. Они добрались до нас. Я говорю, что мы не можем и не должны их менять.
–
Я мог бы продолжить. Они делают. Они продолжаются и продолжаются. Но вместо этого позвольте мне просто подвести три различных аргумента
Прагматичный аргумент в пользу морального минимализма (Минни): Морали должны служить нам в долгосрочной перспективе. Они должны быть тщательно подобраны, чтобы ограничить только то, что должно быть ограничено. Мы не можем позволить себе добавлять другие ограничения только для хорошей меры. Добавление посторонних, неуместных и произвольных нравов не играет в этом безопасности. Скорее это отвлекает нас от более приоритетных моральных ограничений. У нас нет неограниченных моральных ресурсов, и они должны быть отнесены к абсолютным приоритетам. Сегодня нам нужно разработать мораль, которые освобождают нас от практики, которая послужит нам завтра, и не позволит нам использовать методы, которые завтра навредят нам.
Психологический аргумент в пользу морального увеличения (Макс.): Люди срезают углы. Мы должны работать против этой тенденции двумя способами. Во-первых, людям нужна практика, ограничивающая себя. Добавление большей морали, даже произвольно, – это способ заставить людей сократить углы меньше. И мы должны ужесточить моральные нормы сверх того, что строго необходимо, потому что, независимо от того, сколько из нравственной тренировки люди получают, они все равно будут срезать углы. Попросить больше; соглашайтесь на меньшее.
Психологический аргумент в пользу моральной простоты (Вера): Люди не помнят или не соблюдают сложные правила. Единственные реализуемые нравы строгие, вековые, простые и черно-белые, даже если это означает округление правил до большей строгости, чем необходимо. Сложные правила и тонкие изменения правил требуют модификации и деградации. Правила должны быть абсолютными запретами, а самым важным абсолютным запретом является запрет на не-абсолютность, другими словами, на угловую и интерпретацию.
Все три из этих конструктивных параметров заслуживают внимания. Я не видел, чтобы они были расставлены так, как в другом месте, и я думаю, что нарезка этого способа могла бы помочь преодолеть много страстных, но контрпродуктивных нравственных дебатов, чтобы мы могли сосредоточить наше ограниченное моральное внимание на том, что имеет значение.
Из всех аргументов, которые, как мне кажется, меньше всего внимания, является прагматичный аргумент в пользу морального минимализма. У нас много моральных законов, которые больше не соответствуют нашей среде. Это священные корова людей. Люди говорят: «Какой вред у них есть?», Как будто не было моральных издержек, связанных с исполнением произвольных моральных норм. Существует немало моральных издержек. Совершенно безнравственно добавить больше нравственности для безопасной меры.
И все же Макс и Вера тоже правы.
Там. Это моя новая теория, насколько это возможно, но не проще.
PS Только после того, как я написал это, я заметил, что три голоса в Моральном конституционном соглашении – это три голоса, с которыми я работал более десяти лет, – голоса, вызванные эволюционным процессом вариации с избирательным повторением. Три голоса – вариация, выбор и повторение. Вариация макс. Он включительно. Он – радикальный, прогрессивный «почему бы и нет»? Сумматор более творческого разнообразия. Вера – это повторение голоса. Она консервативна. Она не доверяет изменениям и просто хочет повторить проверенные временем решения. И Минни – это выбор. Она хочет изменить правила, чтобы включить некоторые новые варианты и устранить некоторые старые повторения. Я написал их много лет назад в статье «Ах, Лакс и Окс».
Меня не удивляет, что я вернулся к этой центральной теме. Это либо потому, что тема является точной истинной картиной, к которой можно вернуться назад, или потому, что я очень сильно согласен с самим собой. Как думает великий ум. В этом, я думаю, я похож на Веру.
