Я часто задавался вопросом, могут ли так называемые социальные СМИ быть так точно описаны как антисоциальные СМИ. Например, в ресторанах вы часто видите людей, даже любовников, на своих экранах, а не на человека, который находится напротив или рядом с ними. Поскольку трава всегда зеленее с другой стороны, так что, по-видимому, разговор более интересен на экране, чем за столом. Возможно, мы предпочитаем виртуальных людей реальным людям.
Более того, многие из настроений, высказанных в социальных сетях, явно неприятны. Согласно статье в «Британском журнале психиатрии» [1], когда молодой человек в возрасте 21 года объявил на шведском форуме, что он собирается покончить с самоубийством, повесив, участник интернет-форума напишет:
Глупый трах, удушение – это не удовольствие. У вас нет автомобиля … правила угарного газа.
После самоубийства было намного больше постов, чем раньше или во время этого. По мнению авторов, 49 процентов людей, которые выразили отношение к самоубийству, считали трагическим, но 24 процента считали это захватывающим, интересным или забавным. Одно сообщение прочитано:
Назовите меня больным, но никогда не смеялись так много в моей жизни [смех вслух].
Похоже, что социальные медиа не столько отменили цензуру, сколько упразднили (по крайней мере некоторые для некоторых) не только самоцензуру, но и осознание того, что это иногда или часто желательно. Обычная порядочность не может выдержать самонаблюдение при недержании.
Почти половина должностей, которые обсуждали ответственность за самоубийство, указали, что те, кто участвовал в форуме до и во время этого, несут определенную ответственность либо путем призыва молодого человека («Удачи тогда!»), Либо слишком пассивного. Но способ, которым эти записи были написаны, вряд ли предполагает, что молоко человеческой доброты сильно пробилось сквозь вены писателей:
Все эти отвратительные идиоты … которые подстрекали его к этому. Надеюсь, вы останетесь на всю оставшуюся жизнь. Грязные ублюдки!
Или:
Искренне надеюсь, что вы будете носить это с собой на всю оставшуюся жизнь … Теперь вы довольны, ваши гребаные идиоты!
Обратите внимание, что это не просто моральное осуждение и надежду на то, что заинтересованные люди (и другие) извлекут уроки из опыта: скорее, это мстительная надежда, что они сильно пострадают.
Из тех, кто обсуждал возможность предотвратить самоубийство, 38% (36 человек) считали, что его можно или не следует было предотвращать. Среди должностей тех, кто считал, что это не должно было быть предотвращено, было следующее:
Ха-ха, удивительный, если вы хотите убить себя, это ваше собственное решение, никто не должен вмешиваться.
Или:
Это больно, но, как я уже сказал, зачем останавливать парня? Если ему больше не хочется жить, ему решать, делать ли это
или нет.
Или:
Есть много причин совершать самоубийство, но я уважаю людей, которые этого хотят, ведь это их собственная жизнь и тело, и я думаю, что они должны
им разрешено делать то, что они хотят с этими вещами.
Другими словами, они имеют неотъемлемое право на самоубийство.
Грубость этого способа мышления не только очевидна, но и характерна для тех, чья моральная философия в основном ограничивается перечислением прав. Утилитарный юрист и философ Джереми Бентам однажды назвал разговоры о бессмысленности прав на ходулях, но, независимо от их философского оправдания, вера в их существование, особенно когда они размножаются, имеет эффект притупления нравственной рефлексии. Например, когда я слышу, что кто-то говорит, что люди имеют право на медицинское обслуживание, я спрашиваю его, может ли он думать о любой причине, почему люди должны иметь медицинскую помощь, кроме того, что они имеют на это право: и вообще они не могут думать такой причины.
Предположим, на мгновение, что действительно есть право на самоубийство. Из этого следует, что вы имели право совершать самоубийство на публике, где бы вы ни любили, каким бы способом вы ни любили? Для тех, кто, как цитируемый выше писатель, считает, что «в конце концов, это [суицид] собственная жизнь и тело, и … ему должно быть позволено делать то, что он хочет, с этими вещами», ответ должен быть «Да: «вы можете избавиться от своей жизни везде, где угодно и как угодно. Но если это отношение будет общепризнанным, это повлечет за собой общество, в котором кто-то может подать в суд на вас за нарушение его прав, не позволяя ему спрыгнуть с моста или перед поездом. Такое общество было бы очень черствым.
Или возьмите концепцию владения своим телом и жизнью. Человек не имеет собственного тела или жизни, поскольку такие отношения подразумевают, что человек может существовать отдельно от своего тела или своей жизни. Но даже если бы существовала такая форма собственности, это не означало бы права распоряжаться любым способом. Я владею своим домом, но я не могу распоряжаться им, как мне нравится; были бы моральные и юридические возражения против того, чтобы я потянул его за каприз, если я так решил. Собственность не автоматически влечет за собой неограниченное право распоряжаться.
Для записи я считаю, что самоубийство может быть разумным и в некоторых случаях похвальным: но это не потому, что самоубийство – это право. Обсуждение прав оборачивает моральные размышления, и я подозреваю, что в каком-то неуказанном числе людей социальные медиа усугубляют его.
[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G., и Wasserman, D., тематическое исследование должностей до и после самоубийства на шведском интернет-форуме, BJ Psych., 2015, 207, 476-482
