Нарциссизм и мелодрама: новый способ борьбы

SpeedKingz/Shutterstock
Источник: SpeedKingz / Shutterstock

Подумайте об этом человеке, которого вы знаете, которого всегда нужно успокоить. Возможно, это ваш партнер по взаимоотношениям. Кто бы это ни был, это сложная задача, чтобы помочь чрезмерно нуждающимся с постоянными требованиями поддержки, поощрения и обратной связи, не говоря уже о помощи в принятии решений. Если им нужно путешествовать, им нужно, чтобы кто-то сказал им, как добраться от места А до места Б. Они не могут понять, что надеть, или даже, чтобы взять поездку в первую очередь. Если вы с ними в эти поездки, вы должны сделать все приготовления, в том числе заказы на ужин, автосервисы и полеты. Без вас или в какой-то другой кружке помощников они почти неспособны принять меры с привлечением каких-либо взрослых обязанностей. Им трудно видеть мир с вашей точки зрения, особенно когда нарциссизм входит в картину. Все, о чем они заботятся, – это удовлетворить свои собственные потребности.

У вас может быть общее чувство того, кто нарциссически зависим, а кто нет, но с новой мерой межличностной зависимости вы можете более точно проследить, есть ли у вас действительно нуждающийся человек на руках. Эндрю МакКлинток и его коллеги из Университета штата Огайо (2017) разработали краткую форму стандартного показателя неадаптивной зависимости, известного как «Интерперсональная инвентаризация зависимостей» (IDI). Полученная шестизначная шкала обеспечивает относительно простой и быстрый способ оценить, насколько человек нуждается в этом. Хотя они предназначены для индивидуумов, чтобы оценить себя, вы можете использовать эту меру как очень приблизительный критерий, чтобы определить уровни потребности в потенциально зависимых людях, которых вы знаете. После того, как вы это сделаете, вы можете обратиться к дополнительным исследованиям McClintock о том, что помогаете малозависимо зависимым, и вы можете быть на пути к тому, чтобы помочь этому другому человеку (или самому себе) получить какое-то самонаправление.

Давайте сначала взглянем на то, что исследователи Университета Огайо рассматривают межличностную зависимость. Они делят концепцию на два отдельных фактора – эмоциональную и функциональную зависимость. Эти термины могут казаться само собой разумеющимися, но стоит посмотреть на формальные определения. В эмоциональной зависимости люди демонстрируют «чрезмерную привязанность к значительным другим, активным запросам эмоциональной поддержки и опасения о разделении». Функциональная зависимость , напротив, включает «пассивность, социальную тревогу и отсутствие уверенности в себе» (стр. 360). Этих нуждающихся людей, которых вы знаете, могут быть цепляющимися, если они высоко относятся к эмоциональной зависимости, но не могут взять на себя ответственность, если это функциональная зависимость, которая является их основным стилем.

Эмоционально зависимая может в положительном смысле считаться высокой в ​​общности или желанием связать себя с другими. Поскольку они ищут эмоциональной поддержки, они могут очень хорошо ее получить, потому что их личность тянет за этот ответ. Тем не менее, для лиц с высокой функциональной зависимостью их нерешительность и отсутствие самоопределения могут вызывать рекомендации у окружающих. Эти ответы от других служат только для того, чтобы сохранить независимость зависимого человека от самообеспечения, что еще более усложняет разрыв, но мы будем иметь дело с этим в ближайшее время.

Принимая во внимание доступные, но более длительные меры межличностной зависимости, МакКлинток и его команда остановились на IDI, чтобы обеспечить самое близкое соответствие этой двумерной модели. В серии из четырех исследований авторы сократили IDI 48 элементов до шести, затем опробовали свою статистическую модель на новом образце и предоставили дополнительную проверку в третьем исследовании, предназначенном для исключения других участников коротких оценок IDI другими, связанными личностными качествами. В четвертом и заключительном исследовании McClintock et al. провела короткое вмешательство, известное из других исследований (McClintock et al., 2015) для снижения показателей ИДИ. Это вмешательство обеспечивает, кроме того, полезный подход, который может помочь людям в вашей жизни уменьшить свою собственную чрезмерную зависимость.

Вот шесть пунктов на кратком IDI. Прочитайте каждый и оцените себя (или кого-то, кого вы знаете) по шкале от 1 (сильно не согласны) до 5 (согласитесь):

1. У меня должен быть один человек, который очень особенный для меня.

2. Я был бы полностью потерян, если бы у меня не было кого-то особенного.

3. Мне нужен один человек, который ставит меня выше всех остальных.

4. Я предпочел бы быть последователем, чем лидером.

5. Я чувствую себя лучше, когда знаю, что кто-то еще в команде.

6. У меня нет того, что нужно, чтобы быть хорошим лидером.

Возможно, вы уже поняли, что пункты 1-3 отражают эмоциональную зависимость и 4-6 представляют функциональную зависимость. С учетом 5-балльной шкалы 15 – это максимальный балл для каждой шкалы. Основываясь на десятках участников этапа вмешательства в исследовании, средний показатель эмоциональной шкалы будет примерно в середине 8 баллов, с оценками выше 11, отражающими необычно высокую зависимость; функциональные показатели зависимостей, составляющие в среднем около 7, причем баллы выше 10 находятся на верхнем конце диапазона.

Полученные до сих пор выводы свидетельствуют о том, что определение того, кто в вашей жизни чрезмерно нуждается, может быть довольно простым: люди, которые не могут управлять за пределами близких отношений и никогда не жили сами по себе, похоже, попадают в эмоционально зависимый тип. Желание быть продиктованным другими и никогда не в состоянии взять на себя инициативу – это потенциальные признаки того, что человек сильно функционально зависим. У оригинальной IDI было много дополнительных предметов, но, поскольку это сводилось к этим шести, вы можете считать их хорошими индикаторами.

Обращаясь теперь к способам снижения потребности в вас или кого-то, кого вы любите, компонент вмешательства в исследовании предоставляет отличные рекомендации. Главной особенностью этого вмешательства была осознанность или осознание людьми своих собственных мыслей в той степени, в какой они зависят от других. В документе McClintock (2015) показано, как это работает.

На первой из пяти сессий люди говорят об их зависимости и изучают некоторые основы внимательности с некоторыми краткими упражнениями, чтобы ознакомиться с тем, как это работает. Затем люди используют осознанность, чтобы испытать свои мысли; другими словами, уметь формулировать то, что они думают, переведя эти мысли во внутренний монолог. Впоследствии вмешательство осознанности включает в себя их идентификацию их эмоций, в то время как эти эмоции происходят, и на следующем этапе определить, что они думают и чувствуют, когда они взаимодействуют с другими людьми. Заключительный этап вмешательства осознанности дает им возможность углубить практику как способ предотвратить возврат к старым привычкам.

Трудно представить себе такое относительно простое вмешательство, которое реверсирует всю жизнь, полагаясь на других, на эмоциональную и практическую поддержку. Тем не менее, люди могут научиться ставить свои мысли и чувства о том, что они полагаются на других, в более четкий фокус, как первый шаг к получению большей самодостаточности. Лица в McClintock et al. исследование короткого ИДИ фактически привело к тому, что их оценки уменьшились на 1 до 2 на каждом из под-шкал, что значительно больше, чем без вмешательства.

Преимущество обучения имеет то преимущество, что его относительно легко реализовать, и, когда люди получают уверенность в своей способности выполнять его, становится легче сделать часть своей жизни. Чем больше независимость приобретает нуждающихся людей вокруг вас, тем больше вы будете освобождены, чтобы сосредоточиться на других, более удовлетворительных аспектах ваших отношений с ними.

Следуйте за мной в Twitter @swhitbo для ежедневных обновлений психологии, здоровья и старения. Не стесняйтесь присоединяться к моей группе Facebook «Выполнение в любом возрасте», чтобы обсудить сегодняшний блог, или задать дополнительные вопросы об этой публикации.

Авторское право Susan Krauss Whitbourne 2017