В зрелище, которое было Энтони Вайнер, «да, я уже разобрал свою промежность», пресс-конференция, его жена Хума Абидин должна была быть симпатичным персонажем. Ее вера в своего мужа, несмотря на его плохое поведение, должна была убедить нас доверять ему. Это не должно.
Я не голосую за супруга кандидата – я голосую за (или против) кандидата. Я не хочу слышать, что я должен голосовать за кандидата, потому что супруг думает, что он / она потрясающий. Это мое положение как человека, который хочет взять все матриманию на ступеньку, если я не смогу полностью избавиться от нее.
Однако, как оказалось, у меня также есть данные на моей стороне. Есть доказательства того, что романтически вовлеченные – по крайней мере, в ситуации, которые были расследованы, – особенно плохо, зная, когда их партнер лжет, и когда они говорят правду.
Я не просто имею в виду, что романтические пары не очень хорошо разбираются в обмане. Как я уже говорил, на основе более ста исследований люди просто не так хороши в том, чтобы отделять истины от лжи, когда все, что им нужно продолжать, это вербальные и невербальные сигналы. В исследованиях, в которых люди получали бы 50% своих правды против ложных суждений, справедливо, только догадываясь, средний показатель точности составляет около 54% - лучше, чем шанс, но не намного.
Нет, я имею в виду, что романтически вовлеченные люди на самом деле хуже обнаруживают истины и ложь своего партнера, чем совершенно незнакомые люди. Я описал соответствующее исследование в « The Hows and Whys of Lies» :
В этом исследовании Андерсон (Anderson, 1999) смоделировал ситуацию с просьбой к вашему романтическому партнеру о невозможном вопросе: «Как вы думаете, этот человек привлекателен?» Один из гетеросексуальных романтических пар наблюдал за серией слайдов очень привлекательных и очень непривлекательных людей. Только один из членов пары мог видеть слайды. Человек, который мог видеть слайды, лгал половину времени и дважды рассказывал правду о своих реальных чувствах относительно привлекательности людей в слайдах. Другой член пары попытался сказать, когда первый член лгал или говорил правду. По этой прямой мера точности обнаружения лжи партнеры были правильными в 52% случаев. Однако Андерсон также включил в проект совершенно незнакомых людей. Чужие были точны при обнаружении одинаковых истин и лежали в 58% случаев. Таким образом, незнакомцы были лучше, чем романтические партнеры, зная, действительно ли человек действительно нашел людей в слайдах привлекательными. Чужие также были более точными, чем романтические партнеры, когда их прямые оценки обманчивости были сделаны на рейтинговых шкалах, а не на дихотомических мерах.
Андерсон также включил ряд косвенных мер. Он попросил судей указать, например, насколько они уверены в каждом из своих суждений об обмане, независимо от того, чувствовали ли они, что они получили достаточную информацию и насколько они подозрительны. Почти во всех этих косвенных мерах, как незнакомцы, так и романтические партнеры были точными. Они могли бы отличить истины от лжи с этими косвенными оценками. Например, они чувствовали себя более уверенно, когда они только что услышали правду, чем когда они только что услышали ложь. Они также чувствовали, что получили больше информации, когда услышали правду, и они почувствовали себя более подозрительно, когда только что услышали ложь. Интересно, что при всех этих косвенных мерах степень, с которой воспринимающие могли отделять истины от лжи, была больше для романтических партнеров, чем для чужих! Таким образом, несмотря на то, что партнеры делали хуже, чем незнакомые люди по самым прямым и явным мерам, которые в некоторых случаях вызывали у их партнеров лжецов, они были надежно лучше, чем незнакомые люди по более косвенным мерам. В некотором роде партнеры собирали некоторые важные виды поведения, которые незнакомые люди отсутствовали.
- Убийственные киты, обученные как исполнители, страдают психологически
- В защиту родителей, которые не лгут о Санта
- 6 мифов о мужчинах, женщинах и отношениях
- Когда любовь нас терпит неудачей
- Как ревность может превратить нас в полу-сталкеров
То, что мы еще не понимаем, но очень хотелось бы исследовать, заключается в том, что это разрыв между непосредственными оценками партнеров обманчивости и их интуицией интуиции. Разве партнеры не осознают, что их чувство уверенности, подозрительности и восприятия чужого подозрительности различно, что может быть значимым? Есть ли у них какая-либо подсказка о том, что может быть связь между этими чувствами и существует ли их партнер? И если бы они были связаны с этим ключом, было бы даже важно? Могут ли они эффективно использовать эту информацию или будут пытаться ее использовать, подрывают процесс, посредством которого они формируют эти значимые впечатления и интуиции? И, наконец, более зловещий вопрос: если бы они могли использовать эту информацию, чтобы узнать, кто их партнеры действительно нашли привлекательным, хотели бы они действительно это знать? Может быть, они должны просто позволить спящим махинациям лгать.
В этих исследованиях успеха при обнаружении обмана есть два способа ошибиться. Вы можете засвидетельствовать ложь и думать, что это правда или свидетелем истины, и думаете, что это ложь. Романтически вовлеченные были особенно склонны ошибаться одним из этих двух способов – они, скорее всего, полагали, что их партнеры лгут (а не не верят своим истинам).