Когда интуиция встречается с реальностью

Давайте поговорим об этике исследований на мгновение.

Вы предпочли бы, чтобы кто-то действительно забирал 20 долларов США из вашего платежа за участие в исследовательском проекте, или вам лучше было бы сказать – неправильно, – что кто-то взял 20 долларов, только позже (почти сразу же, на самом деле) узнайте, что ваши деньги безопасно нетронутым и что другой человек, который якобы взял его, на самом деле не существует? У меня нет данных по этому вопросу, но я подозреваю, что большинство людей предпочтут второй вариант; в конце концов, не потерять деньги, как правило, предпочтительнее потерять деньги, а ложь относительно мягкая. Чтобы использовать пример поп-культуры, Джимми Киммел передал сегмент, где родители лгут своим детям о том, что они съели все свои конфеты Хэллоуина. Дети, естественно, расстроены на мгновение, и их реакция захватывается, поэтому люди могут смеяться над ними, только чтобы позже их конфеты вернулись, и ложь обнажилась (я надеюсь). Было бы более этичным, если бы родители действительно съели конфеты своих детей, чтобы не лгать своим детям? Предпочитают ли дети этот результат?

«Я на самом деле не собирался есть твою конфету, но я хотел быть этичным»

Источник: Flickr / Sara Collaton

Мне кажется, что ответ: «нет; лучше лгать о том, чтобы есть конфету, чем на самом деле делать это », если вы в первую очередь следите за благополучием детей (очевидно, есть аргумент в пользу того, что не нужно есть конфету или лгать об этом, но это отдельное обсуждение). Это звучит достаточно просто, но, согласно некоторым аргументам, которые я слышал, неэтично разрабатывать исследования, которые в основном имитируют лживый результат. Расходы, понесенные участниками, должны быть реальными, чтобы исследования по поводу расходов на страдания были этически приемлемыми. Ну, вроде; точнее, мне сказали, что все в порядке, чтобы лгать моим субъектам (обманывать их) по малому делу, но только в контексте использования участников, взятых из бакалавров научных исследований. Напротив, для меня неправильно обманывать участников, которых я набирал из онлайн-сайтов поиска толпы, таких как Mturk. Почему это так? Потому что, как логика продолжается, многие исследователи полагаются на MTurk для своих участников, и мой обман плохо для этих исследователей, потому что это означает, что участники не могут серьезно относиться к будущим исследованиям. Если бы я солгал им, возможно, другие исследователи тоже, и я отравил колодец, так сказать. Для сравнения, относиться к студентам приемлемо, потому что, как только я покончу с ними, они, вероятно, не будут участвовать во многих будущих экспериментах, поэтому их доверие к будущим исследованиям менее актуально (по крайней мере, они не будут участвовать в многие исследовательские проекты после того, как они выходят из вступительных курсов, которые требуют от них сделать это. Принуждение студентов к участию в исследованиях ради их класса, конечно, совершенно этично).

Этот сценарий, похоже, создает довольно интересную этическую напряженность. Я думаю, что здесь происходит то, что был создан конфликт между поиском благосостояния участников исследования (в общих пулах исследований, а не для студентов) и поиском благосостояния исследователей. С одной стороны, для благополучия участников, вероятно, лучше подумать, что они потеряли деньги, а не позволить им фактически потерять деньги; по крайней мере, я достаточно уверен, что выбор предметов будет выбирать, если будет дан выбор. С другой стороны, для исследователей лучше, если те участники фактически потеряют деньги, а не ненадолго удерживают ложное мнение, что они это сделали, поэтому участники продолжают серьезно относиться к другим проектам. Этическая дилемма действительно уравновешивает интересы участников в сравнении с интересами исследователей.

• Могут ли отношения выжить после предательства?
• Почему специальная связь между прямыми галсами и геями
• Токсическое красноречие: когда яды проникают в сны и банковские счета
• Вы лучше, вы Bettor, вы делаете ставку
• Почему люди покупают

Я сочувствую этим проблемам; не поймите меня неправильно. Я считаю правдоподобным предположить, что, если, скажем, 80% исследователей прямо обманули своих участников о чем-то важном, люди, занимающиеся такими исследованиями снова и снова, скорее всего, предположили, что некоторые его части вряд ли будут правдой. Будет ли это влиять на ответы участников, предоставляющих эти опросы любым последовательным образом? Возможно, но я не могу сказать с уверенностью, если и как это будет. Там также, как представляется, обходные пути для этой проблемы отравления; возможно, честные исследователи могли писать большими, смелыми буквами: « в следующем исследовании не содержится использование обмана », и исследованиям, которые использовали обман, было бы запрещено связывать этот бит различными институциональными советами по обзору, которые должны одобрить эти проекты. Разумеется, запрет на использование обмана по всем направлениям также может создать собственный набор проблем. Например, многие участники, участвующие в исследовании, вероятно, с любопытством относятся к целям проекта. Если исследователи должны были быть честными и прозрачными в своих целях заранее, чтобы позволить их участникам принимать обоснованные решения относительно их желания участвовать (например, «Я изучаю X …»), это может привести к тому, что всевозможные интересные результаты будут из-за характеристик спроса – когда участники ведут себя необычными манерами в результате своих знаний о цели эксперимента, а не естественными ответами испытуемых на экспериментальные материалы. Можно было бы утверждать (и многие из них), что не сообщать участникам о реальной цели исследования в порядке, поскольку это не ложь, как упущение. Однако существуют и другие последствия запрета явно обмана, в том числе отсутствие контроля над экспериментальными стимулами во время взаимодействия между участниками и невозможность обоснованно даже проверить некоторые гипотезы (например, предпочитают ли люди вкусы идентичных продуктов, зависящие от того, re помечены не идентичными способами).

Что-то подсказывает мне, что это может быть сбито с ног

Источник: Flickr / eko

Теперь эта дискуссия хорошо и хорошо в абстрактном смысле, но важно привести некоторые доказательства в этот вопрос, если вы хотите переместить обсуждение вперед. В конце концов, людям не очень сложно придумать правдоподобные, но в конечном счете неправильные, рассуждения о том, почему некоторые исследовательские практики, возможно, являются (этическими). Например, некоторые наблюдательные советы высказывают опасения по поводу того, что психологи просят людей проводить опросы по «чувствительным темам», опасаясь, что ответы на вопросы о таких вещах, как сексуальные истории, могут отправить студентов в бездну тревоги. Как оказалось, такие опасения были в конечном счете эмпирически необоснованными, но это не всегда мешает им проводить интересные или ценные исследования. Итак, давайте быстро перейдем от размышлений о том, как обман может быть вредным в абстрактном, чтобы увидеть, какие эффекты он имеет (или не имеет) эмпирически.

Баррера и Симпсон (2012) провели два эксперимента, чтобы проанализировать, как обманывающие участники повлияли на их будущее поведение. В первом из этих исследований были проверены прямые последствия обмана: обманывал ли кто-нибудь из участников, если они ведут себя по-другому в последующем эксперименте? В этом исследовании участники были завербованы в рамках двухфазного эксперимента из вводных курсов для студентов (чтобы свести к минимуму их предыдущий обход исследования, история идет, просто так бывает, что они, вероятно, также самый простой образец) , На первом этапе этого эксперимента 150 участников играли в дилемму заключенного, в которой участвовали или работали с другим игроком; решение, которое повлияет на платежи обоих игроков. Как только решения были приняты, половина участников была рассказана (правильно), что они взаимодействовали с другим реальным человеком в другой комнате; другой половине было сказано, что они были обмануты, и что никакой другой игрок на самом деле не присутствовал. Все были оплачены и отправлены домой.

• Моя мама водит меня с ума
• «Грязная маленькая тайна» для собак: любой может сделать это на законных основаниях
• Убийство Здоровых животных в зоопарках: «Зунаназия» – это реальность
• Бешеные псы
• Почему мы лжем и как останавливаться

Через две-три недели 140 из этих участников вернулись на второй этап. Здесь они сыграли 4 раунда подобных экономических игр: два раунда диктаторских игр и два раунда трастовых игр. В диктаторских играх субъекты могут разделить между собой и своим партнером 20 долларов; в доверительных играх субъекты могли бы отправить некоторую сумму в 10 долларов другому игроку, эта сумма была бы умножена на три, и этот игрок мог бы сохранить все или отправить часть из них. Поэтому вопрос интереса заключается в том, будут ли ранее обманутые субъекты вести себя по-другому, завися от их сомнений относительно того, были ли они снова обмануты. Мысль здесь состоит в том, что если вы не верите, что вы общаетесь с другим реальным человеком, тогда вы также можете быть более эгоистичным, чем иначе. Результаты показали, что, хотя ранее обманутые участники с большей вероятностью полагали, что исследователи социальных наук использовали обман несколько более регулярно, по сравнению с не обманутыми участниками, их поведение на самом деле ничем не отличалось. Мало того, что сумма денег не была отправлена ​​другим людям (участники дали в среднем 5,75 долл. США в условиях диктатора и доверяли 3,29 долл., Когда их ранее не обманули, и дали 5,52 долл. США, и они доверяли 3,92 долл. США, когда они были), но этого не было больше беспорядочно. Обманутые участники вели себя так же, как не обманутые.

Во втором исследовании были исследованы косвенные эффекты обмана. 106 участников впервые завершили те же диктаторские и доверительные игры, что и выше. Затем им было поручено прочитать об эксперименте, который использовал или не использовал обман; обман, который включал моделирование несуществующих участников. Затем они сразу же разыграли очередной раунд диктаторских и доверительных игр, чтобы узнать, будет ли их поведение отличаться, в зависимости от того, как исследователи могут обмануть их. Как и в первом исследовании, никаких поведенческих различий не возникало. Ни непосредственное обманывание участников о присутствии других в эксперименте, либо предоставление им информации о том, что обман действительно имеет место в таких исследованиях, как представляется, оказывает какое-либо заметное влияние на последующее поведение.

«Обмани меня, стыдись меня; Дурачить меня дважды? Конечно, продолжайте "

Источник: Flickr / Katie Tegtmeyer

Теперь возможно, что отсутствие какого-либо эффекта в настоящем исследовании связано с тем, что участники были только обмануты один раз. Конечно, возможно, что повторное подвергание обману, если оно будет достаточно частым, начнет иметь эффект, и этот эффект будет длительным, и он не будет ограничен только исследователем, использующим обман. По существу, возможно, что может произойти некоторое перераспределение между экспериментаторами. Однако это то, что нужно продемонстрировать; не только предполагалось. По иронии судьбы, как отмечает Barrera & Simpson (2012), демонстрация такого побочного эффекта может быть затруднена в некоторых случаях, так как разработка условий, которые не обманчивы, чтобы протестировать против обманчивых, не всегда является прямой задачей. Другими словами, как я уже упоминал ранее, некоторые исследования довольно сложно – если не невозможно – проводить, не имея возможности использовать обман. Соответственно, некоторые условия контроля могут требовать, чтобы вы обманывали участников обмануть их, что ужасно мета. Баррера и Симпсон (Barrera & Simpson, 2012) также упоминают некоторые результаты исследований, которые сообщают, даже когда не используется обман, участники, которые неоднократно участвуют в таких экономических экспериментах, со временем становятся менее кооперированными. Если это открытие подтвердится, то последствия повторного обмана должны быть отфильтрованы из-за последствий повторного участия в целом. В любом случае, нет никаких хороших доказательств того, что незначительные обманы наносят ущерб участникам или другим исследователям. Они все равно могут нанести вред, но я бы хотел, чтобы это было продемонстрировано, прежде чем я соглашусь с тем, что они это делают.

Ссылки : Баррера, Д. & Симпсон, Б. (2012). Много шума об обмане: последствия обмана участников исследования в социальных науках. Социологические методы и исследования, 41 , 383-413.