Как показывают недавние опросы, большинство американцев не встревожено тем фактом, что Агентство национальной безопасности (NSA) собирает все наши электронные сообщения, от телефонных разговоров до сообщений электронной почты и интернет-поиска. «В конце концов, если я не сделал ничего плохого, то почему мне все равно, читают ли они мою электронную почту? Разве это не та цена, которую мы должны заплатить, чтобы держать нас в безопасности и надежнее против тех, кто может замышлять теракт? »
Звучит неплохо? Логика здесь, действительно, очень практична. Но разве это разумно? Позвольте мне коснуться последнего вопроса косвенно по аналогии с нашей системой правосудия.
Джереми Бентам, известный британский философ девятнадцатого века, однажды выдвинул интригующий аргумент против соблюдения правил конфиденциальности между адвокатами и их клиентами. Против Бентама, если клиент невиновен, то почему он должен опасаться, что его адвокат может нарушить его юридическую доверенность? Он не сделал ничего плохого, поэтому зачем ему это вообще нужно? С другой стороны, если он виноват, то почему ему разрешено скрывать свою вину за плащом конфиденциальности? Таким образом, заключенный Bentham, мы становимся более привлекательными, имея правовую систему, в которой клиенты не получают конфиденциальность своих адвокатов.
Теперь мнение Бентама довольно непопулярно среди ведущих умов в американской юриспруденции, и среди буквально тысяч американских студентов, которые приняли этику со мной, не было никого, кто бы согласился с позицией Бентама. Поэтому я уверен, что большинство американцев не согласятся с позицией Bentham, что мы должны избавиться от конфиденциальности адвоката и клиента; и, по-видимому, есть очень убедительные причины для несогласия с ним.
Во-первых, многие клиенты, особенно те, кто ранее имел отрицательные контакты с законом, могут скрыть разглашение фактов своих дел своим адвокатам, если они думают, что то, что они раскрывают, может быть использовано против них. Более того, клиент, возможно, не был виновен в совершении преступления, за которое она была обвинена; она могла бы вместо этого быть виновной в каком-то другом противозаконном акте, возможно, в меньшей степени. В такой ситуации клиент может быть сдержанным, чтобы раскрывать соответствующие факты своему адвокату, если она думает, что эти факты впоследствии будут раскрыты суду. Таким образом, казалось бы, что в конце дня, даже с его ошибками, правовая система с конфиденциальностью адвоката и клиента лучше, чем одна без нее; и даже если виноватые могут и иногда иногда – будем честными, нередко – использовать его в качестве щита, чтобы избежать убийства или других отвратительных прошлых или будущих преступлений.
Теперь здесь идет (менее популярная) аналогия: также не стоит отказываться от нашей конфиденциальности, даже если (и это явно является предположением), без нее некоторые террористы могли бы с большей готовностью проявиться, прежде чем у них была возможность выполнить свои сюжеты , Более того, так же, как правовая система без конфиденциальности охлаждает раскрытие информации о клиенте, общество без приватности охлаждает открытое общение. Ну, предположим, что у вас есть важная информация о коррупции в правительстве и вы хотите получить ее в средствах массовой информации, чтобы с ней можно было что-то сделать. Предположим, что в коррупции участвовали высокопоставленные политики, которые ставили под угрозу жизнь многих невинных людей в результате их незаконного поведения. Не могли бы вы быть менее сдержанными, чтобы связаться с СМИ по телефону или поместить его в сообщение электронной почты, если вы считаете, что у правительства будет доступ к вашим сообщениям?
Предположим также, что, вероятно, так: если вы не террорист или какой-либо другой серьезный преступник, который представляет собой угрозу для других, вы сделали некоторые относительно незначительные вещи, которые по-прежнему незаконны. Предположим также, что ваши личные сообщения или телефонные разговоры могут, если их рассмотреть, инкриминировать вас. Возможно, вы сейчас думаете, что незначительное правонарушение потеряется в перетасовке массы собранных данных и что, следовательно, реально нечего бояться. В конце концов, почему правительство начнет смотреть на ваши сообщения, когда они похожи на иглу пословиц в стоге сена?
Но вы действительно перестали думать о том, как эта масса данных может быть связана? Предположим, вы позвонили Джону, который называет Мэри, которая звонит Теду, который зовет Мартина, который зовет Салли … кто звонит Джеку, чей брат имеет партнеров, которые подозреваются в терроризме. Неважно, что вы последний человек в мире, совершивший террористический акт. Вы теперь связаны в базе данных NSA с другими лицами, подозреваемыми в терроризме. Вы теперь немного неудобны в своих незначительных незаконных неосмотрительных действиях? Может быть, даже немного?
Имейте в виду, что с момента принятия Акта Патриота сбор информации во время расследования терроризма, связанный с совершенно другой преступной деятельностью, все еще можно использовать для судебного преследования вас. Подумайте также, насколько легко было бы для этой полностью «законной» системы наблюдения эскалация «войны с наркотиками», а также «войны с террором». Подумайте, сколько еще денег государство могло бы сделать, электронной почты и телефонных разговоров. Относительно простой алгоритм, содержащий ключевые слова «сорняк» и «дым», может быть легко добавлен к тем, которые уже содержат слово «террорист», чтобы разобраться в массах сообщений, ищущих незаконную наркотическую деятельность.
Все еще так уверен, что мы должны отказаться от наших прав на неприкосновенность частной жизни, чтобы поймать некоторых террористов? Опять же, этот вопрос предполагает, что система наблюдения в настоящее время может быть так же хороша в том, чтобы ловить террористов, как это может быть в улавливании горячих точек. (Первые, как правило, не так сильно оставляют свои телефонные карточки в сети.)
Теперь вот суть аналогии: так же, как правовая система нуждается в конфиденциальности, чтобы она работала бесперебойно, так и наше общество нуждается в уединении, чтобы обеспечить его бесперебойную работу. Гражданские свободы – это не расходуемые варианты. Они являются существенными условиями удовлетворительной совместной жизни. Поэтому, если вы считаете, что конфиденциальность необходима для системы правосудия, вам также следует защищать конфиденциальность как неотъемлемую часть нашей социальной системы; и это не более очевидно, чем в нашей сети интерактивных взаимодействий.
Вот почему рисование линии в песке имеет решающее значение. Кроме того, технологии развиваются все более быстрыми темпами, которые могут стать все более навязчивыми, и эти технологии спокойно становятся частью повседневной жизни. Наши сотовые телефоны позволяют нам отслеживать, и большинство из нас, похоже, не возражают. Конечно, мы всегда можем отключить наши сотовые телефоны, если мы не хотим, чтобы их отслеживали, и эта возможность может быть утешительной, по крайней мере, для некоторых. Итак, почему бы не надолго внедрить чип внутри каждого из нас, чтобы правительство могло отслеживать каждый наш шаг? Уже сейчас RFID-чипы внедряются в некоторые группы населения, такие как заключенные и лица с деменцией – не говоря уже о семейной собаке. Если бы все были сколы, не могли ли правительству лучше защищать нас от потенциальных террористов? И почему бы не добавить функцию дистанционного управления, пока мы на ней, так что, если мы собираемся сделать что-то, что правительство запрещает, оно может автоматически остановить нас на наших треках. Это наверняка может сорвать террористический заговор!
Слайд вниз этот скользкий склон является постепенным, но мы определенно на нашем пути вниз. Итак, есть точка, в которой мы говорим, что конфиденциальность действительно, в конце концов, важна; достаточно точки, о которой мы говорим достаточно? Или мы просто отрицаем? Гораздо сложнее вернуться назад, когда конфиденциальность больше не является социальной ценностью, которую мы хотим сохранить. К сожалению, похоже, что мы сегодня достигли этой точки в Америке.
