Сексизм, смещение, недостаток, наука и честность

Совместное введение

Недавно двое друзей и ученые, которые работают вместе над научным материалом, имели очень здравомыслящую и гражданскую дискуссию по электронной почте о гендерном представительстве в дебатах о научной целостности и в STEM (Science Technology Engineering and Math) в более общем плане. В конце обсуждения никто не убедил другого, но они решили, что это еще интересная и информативная дискуссия, и они решили опубликовать ее в своих блогах, чтобы мир увидел. добро пожаловать, мир.

Вы можете найти блог Симины здесь:

Иногда я ошибаюсь

• Развод – Возвращение вашей силы
• Моя другая мама: воспитана «служанкой»
• Какой скачок веры похож
• Когда хорошо хорошо?
• Гордость: вице или добродетель?

Ли Юссим и Симине Вазир

3. 1. 15 Ли:

Недавно я пошел на симпозиум по социальной психологии, который, как я думал, был хорош с одним частичным исключением. Первые 3-4 минуты разговора были посвящены тому, как женщины до сих пор недопредставлены в научной целостности / передовой практике научных дискуссий. У докладчика были хорошие данные, которые были довольно убедительными для меня, что это правда (пол авторов, пол докладчиков и т. Д.). Почти всякий раз, когда я слышу подобные вещи, без каких-либо существенных наблюдений, как это относится к сути фактических аргументов, это на меня нападает. Это наводит на меня (как я), подразумевая, не указывая явным образом или не предоставляя сущность научного / интеллектуального оправдания, что что-то не так с аргументами на сегодняшний день, потому что демографическое распределение людей, делающих эти аргументы, не соответствует какой-либо идеальной дистрибуции ( идеалом может быть «в обществе» или «профессия» или «участие в СПСП» или что-то еще).

• Воспитание: битвы воли
• Видение звезд
• 3 слова, которые вы должны прекратить говорить
• Являетесь ли вы хроническим хранителем журнала?
• Призыв к Холокосту «Издевательства» оскорбителен

Как я уже писал ранее, я решительно поддерживаю принятие активных мер по увеличению разнообразия во всех контекстах. Кроме того, я думал, что ее фактическая научная перспектива приносит что-то важное для стола. Тем не менее, единственное, что свидетельствовало мне о гендерном представительстве, заключалось в том, чтобы подчеркнуть поверхностное значение усилий КИО по разнообразию – увеличить видимость разнообразия, чтобы подорвать такие (на мой взгляд, скрытые и несущественные) комментарии. Мне трудно не рассматривать это как политическое положение, а не существенное – по крайней мере, она не представляла ничего существенного в этом вопросе, как будто «все знают», что неравное распределение само по себе является свидетельством проблемы (если нерепрезентативные распределения представляют собой такой случай, У меня есть четыре документа о одностороннем политическом распределении социальных психологов, которые она сочтет ужасающими, полагая, что она применяет тот же стандарт, что «недопредставление является неотъемлемым доказательством проблемы».) Большинство социальных психологов будут шевелиться вокруг этого, заявив, что стандарт применяется только к недопредставлению групп, которым они заботятся, а не групп, которым они не заботятся или не любят. Какой вид социальных психологов, IDK, как и все остальные в мире . И для меня это классические двойные стандарты, свидетельствующие о том, насколько серьезны политические проблемы в этой области, но теперь я отвлекаюсь.

3.3.15. Симин:

Интересно, что вы считаете, что ведущий / люди подразумевают, что отсутствие разнообразия подрывает аргументы / доказательства. Я бы никогда не подумал об этом, и я подозреваю, что это не было намерением. Я думаю, что важно отметить эти дисбалансы, потому что их так трудно исправить и может привести к большому недостатку, и я считаю, что научная целостность – это тема с особенно экстремальным гендерным дисбалансом, что действительно вызывает беспокойство, потому что я думаю (надеюсь ) дискуссия о научной целостности – это дискуссия о будущем нашей области, и если некоторые группы систематически недопредставлены в этой дискуссии, существует риск, что они будут систематически обездолены в новой системе, которую создает дискуссия. Если кто-то скажет, что отсутствие представления подрывает качество аргументов (без каких-либо доказательств), то я думаю, что это совершенно неправильно. Но я думаю, что это очень хорошо, что ведущий говорил об этом.

3.3.15 Ли:

Если это не относится к научным аргументам, то основной альтернативой, по-видимому, является то, что она поднимает призрак враждебности / дискриминации / недостатка, в данном случае, без намека на доказательства (кроме самого неравенства распределения). Идея о том, что распределение в одиночку представляет собой дискриминацию, является нечетной, о чем свидетельствует гендерное представительство Общества Личности и Социальной Психологии (SPSP). Иными словами, если «неравные распределения означают дискриминацию / невыгодность», тогда можно было бы сделать вывод о том, что ранние люди карьеры подвергаются противной дискриминации в социальном психике. Люди, которые действительно считают, что это должно быть диким, выступая за масштабную программу по увеличению представительства мужчин в этой области *. Еще не все это однобоко, но траектория движется к массивной однобокости. Если бы траектория была в другом направлении, люди бы громко возражали. Откуда мне знать? Этот разговор, о котором я говорил ранее, был бы хорошим местом для начала в качестве анекдотических доказательств …

Мне действительно не нравится с тобой что-то обсуждать, Симин, потому что я высоко ценю ваши взгляды. В то же время мне также не нравятся такие виды неявного ввоза повесток дня без доказательств, а также двойные стандарты (в контексте распределения SPSP), которые они подразумевают. Действительно ли существует доказательство того, что женщины отклоняются по более высоким ставкам для этих событий? Отклонено как неуместное по любым более высоким ставкам, чем кто-либо еще? Может быть, есть, но это не было представлено. Отсутствие доказательств либо научной значимости, либо недостатка / дискриминации, я все еще чувствую, что это раздел беседы, наполненный инсинуациями без доказательств, и задаваясь вопросом, в чем смысл?

* Демографическое распределение SPSP.

3.4.15 Симин:

Во-первых, я хочу сказать, что я действительно очень признателен за то, что у нас может быть открытый разговор об этом, Ли, и я тоже очень уважаю вашу точку зрения и не сомневаюсь, что мы разделяем одни и те же базовые ценности. Кроме того, мне нравится не соглашаться с вами, потому что редко можно найти кого-то, с кем я могу не согласиться, и знаю, что они меня выслушают, и даже если мы не соглашаемся, я буду рад, что мы поговорили.

У меня есть две реакции на ваше последнее письмо. Во-первых, вы правы, я думаю, что недопредставление группы, которая традиционно / исторически находилась в неблагоприятном положении, является косвенным признаком дискриминации. (Так что это не дисбаланс в одиночку, а дисбаланс, который отслеживает демографию или другие линии, связанные с дискриминацией на уровне общества.) Я признаю, что это делает некоторые предположения, но я думаю, что они не сумасшедшие предположения. И именно поэтому я не справляюсь с дисбалансами в другом направлении – меньше мужчин, чем женщин, меня не слишком беспокоит, потому что не было много барьеров для входа, которые непропорционально влияют на мужчин. (Кроме того, неуравновешенность на младшем уровне вряд ли просочится очень быстро из-за протекания трубопровода для женщин). Поэтому я признаю, что я вижу дисбаланс / недопредставленность как признак того, что есть некоторые (вероятно, непреднамеренные) недостатки или трудности, которые непропорционально влияют на женщин. Я не уверен, что я думаю, что это неизбежная дискриминация, я не думаю, что это должно быть, может быть много других мелких вещей, которые не являются чьей-либо виной, но все же заставляют женщин быть в невыгодном положении. Я мог бы рассказать вам, по крайней мере, десяток историй из моего собственного опыта, все из которых не связаны с «плохим парнем», но тем не менее представляют собой недостаток / препятствие и, я считаю, связаны с моим полом. И я думаю, вы знаете меня достаточно хорошо, чтобы знать, что я не тот человек, который повсюду видит сексизм. (И, чтобы быть ясным, я также признаю, что мне очень повезло в целом и у меня было много возможностей, и что некоторые из них были из-за моего пола (т. Е. Позитивных действий)).

Моя другая реакция заключается в том, что даже если я откажусь от этого момента, и я согласен, ради аргумента, что дисбаланс не дает никаких доказательств дискриминации (или трудностей или того, что вы хотите назвать), я все же считаю дисбаланс само по себе мы должны попытаться исправить. Это также связано с тем, что женщины исторически (и до сих пор) находятся в невыгодном положении, поэтому я считаю, что важно попытаться помочь женщинам включить в самые важные «клубы», будь то неофициальные беседы или официальных организаций. Если женщины не находятся за столом, даже если это по вполне доброкачественным причинам, это, вероятно, приведет к большему несоответствию результатов, и я считаю, что, скорее всего, это будет интерактивный эффект от сексизма / дискриминации, так что недостаток, даже тот, который не имеет ничего общего с дискриминацией, будет усугубляться, если группа, находящаяся в неблагоприятном положении, также является группой, которая страдает от дискриминации на общественном уровне. Опять же, я делаю много предположений, но я думаю, что они разумны (на основе некоторых эмпирических данных, в основном описательной статистики из крупных опросов, а также из личного опыта, который, хотя он может и не быть лучшим источником доказательств, является действительно трудно игнорировать :)). Кроме того, я думаю, что этот второй пункт действительно важен, потому что много раз, когда люди указывают на нехватку женщин, они делают это по этой второй причине (даже если они также согласны с первым), и я надеюсь, что люди не будут принимать что, когда мы говорим о гендере, мы делаем это только из-за опасений по поводу открытой дискриминации. Я не уверен, что инсинуации, которые вы видите, есть, и я надеюсь, что мы могли бы отделить мой первый пункт от моей второй, так что даже люди, которые не согласны со мной по поводу первого, считают второй потенциально веской причиной заботы о гендерном (особенно, когда дисбаланс находится в женском направлении).

Бьюсь об заклад, вы не согласитесь со мной по многим из этих пунктов, но мне любопытно, если они, по крайней мере, имеют смысл для вас. И, надеюсь, они помогут объяснить, почему мы видим вещи по-другому. Я хотел бы поговорить с вами об этом больше когда-нибудь, мне действительно интересно услышать ваши мысли!

3.5.15 Ли:

Эй, Симин, в то время как я не нахожу неравенство распределений, которое отслеживает аргументы в отношении исторической дискриминации как предполагающие постоянную дискриминацию во всех убедительных (отсутствие других независимых доказательств продолжающейся дискриминации) *, я действительно соглашаюсь и нахожу ваш второй набор убеждающих точек. Во-первых, когда прямых доказательств трудно найти, я не имею никаких проблем с признанием анекдотических доказательств **.

Во-вторых, диспропорции рискуют создать видимость враждебности или не приветствовать – и это может стать самореализацией. Таким образом, предпринимая активные шаги, чтобы люди, особенно люди, которые могли бы задаться вопросом, приветствуют ли люди «как они» *** – обычно это то, что я поддерживаю.

* Недавно я рассмотрел документ для трудов Национальной академии наук. Это был, по сути, эксперимент по аудиторскому подбору преподавателей в области STEM. В качестве эксперимента он смог держать вещи постоянными и манипулировать вещами. Женщины получили преимущество 2: 1 при найме. Я бы дал ссылку, но я не могу это сделать до тех пор, пока она не будет опубликована, и сейчас я не могу быть уверен, что это так. Это резко контрастирует с исследованием Мосса-Ракусина / Довидио, которое составило около 1/5 от размера выборки, и нашло скромный фаворитизм для претендентов на мужчин для (относительно низкого класса, по крайней мере, по сравнению с преподавателем) должности менеджера лаборатории.

** О анекдотической информации. Вот два истинных анекдота. Около 3 лет назад мой ученик представил предложение о небольшом гранте от внутреннего источника Рутгерса, чтобы изучить, как политика людей может привести к предвзятым взглядам на науку. На совершенно научных основаниях было отклонено, что теория и значение неясны, и были проблемы с этим методом. Когда я рассмотрел это предложение, я не видел таких проблем, но я видел это:

«В области психологии доминируют либералы (Реддинг, 2001), и эта политическая однородность может быть проблематичной … Фактически, контент-анализ всех статей, опубликованных в« Американском психологе »в 1990-х годах, показал, что у 97% были либеральные темы (Redding, 2001) ). Кроме того, недавние исследования показывают, что многие социальные психологи будут явно дискриминировать, основываясь на политике (Inbar & Lammers, 2012) … »

«О, дерьмо, – подумал я, – конечно, они их отвергли – это говорит им, что этот предлагаемый проект на них, и что он предлагает поймать их в результате искажения науки своей политикой». Конечно, я возможно, были неправы, эти существенные комментарии, возможно, были полностью искренними и добросовестными. Как отличить эти два? Проведите анекдотический эксперимент – анекдотический, потому что это один выстрел (без случайного распределения большого количества людей на условия), но все же эксперимент (измените одно и посмотрите, что произойдет!).

Я поручил студенту удалить абзац «оскорбление» и заменить его следующим:
«… Наука имеет длинную и проверенную историю, которая периодически используется и используется как инструмент для продвижения гнусных правых политических повесток (например, социальный дарвинизм, нацистская элитаристская практика, претензии Херрштейна и Мюррея (1994) о генетических основах расы в разведке) «.

Мы ничего не изменили. Предложение было профинансировано. Шумение нацистов и Гернштейна и Мюррея, по-видимому, сделали теорию ясной и убедительной, а методы действенными и обоснованными.

Анекдот 2. Мой соратник был в рулоне, отменив взгляд поля на консерваторов как некомпетентный и безнравственный. Один из способов показать, что в тех областях, где другие считают, что противники более предвзяты, чем libs, если вы немного подберете методы, вы получите аналогичные уровни смещения и условия, при которых libs более предвзяты, чем минусы. Мы сотрудничали на бумаге, которая продемонстрировала последние (смещение lib> con bias). Это так. Мы не смогли опубликовать его.

Затем у него был блестящий инсульт. Он переделал бумагу и, хотя информация там в таблицах и рисунках, вынул из текста все упоминания о смещении lib> con bias.

Эта версия опубликована.

Это анекдоты. В литературе по антропологии и качественной социологии их называют «пережитым опытом».

*** См. Ссылки на мою статью о группе, которая очень нежелательна в социальных науках и для которой существует массовое неравенство в распределении.

3.6.15 Ли:

Simine,

Этот документ, который я рассматривал и называемый эмбарго, был просто принят. Хотя ни одно исследование никогда не является окончательным по этим вопросам или, возможно, по какой-либо проблеме, я бы сказал, что это необходимо прочитать для тех, кто утверждает, что сексизм является серьезной проблемой в STEM. Он также указан в ссылках.

Перефразируя и частично цитируя статью:
Пристрастность 2: 1, найденная в пользу найма женщин на должности преподавателей, означает, что женщине удобнее входить в поля STEM.

Заключительная записка о «недостатке». Как вы знаете, я сейчас в Австралии для конференции. Есть довольно известный белый парень, который не мог приехать, потому что у него есть двое маленьких детей дома. У прежнего ученика и моего постоянного сотрудника был отсев. Он хотел провести его в Европе, с одним из своих других сотрудников. Он не мог, потому что у него есть двое маленьких детей дома. На протяжении большей части своей карьеры я чувствовал себя неспособным делать то, что я делаю сейчас (тратить год на субботу в Стэнфорде, посещать конференции и вести переговоры по всему миру) из-за того же самого. Мои субботы были неподвижными. Из-за этого я отклонил приглашение в Центр перспективных исследований Стэнфорда в области поведенческих наук (CASBS). Я не хотел искоренять свою семью, чтобы искать работу по всей стране, возможно, удручаю мой доход по сравнению с теми, кто способен на такие поиски. Я всегда думал об этих решениях как о «выборе», а не «недостатках». Однако, если бы я хотел использовать риторику недостатков, применяемых в этом случае к социальным психологам с маленькими детьми и без них, а также с или без сильных географических семейных связей – это не составит труда. Несколько лет назад у Беллы Де Пауло было несколько статей о предрассудках против одиноких людей. Я нахожусь в диссертационном комитете о предрассудках против женатых людей, которые предпочитают не иметь детей.

Когда вы раскрываете все возможные пути, мы все «находимся в невыгодном положении», очень немногие люди остались в выигрыше. Я не утверждаю эквивалентности между всеми формами «недостатка», но я утверждаю, что мы потеряли свой путь. Проблемы жизни и «недостаток» – это не одно и то же, и, разумеется, эти проблемы разные для разных людей.

Ничто из этого не является аргументом против упреждающего поиска разнообразия, будь то для нашей конференции или чего-то еще. Ничто из этого не противоречит тому, чтобы учитывать уникальные жизненные обстоятельства людей, пытаясь приспособить их и включить в вещи, ценные и важные. Я также не отрицаю существование добросовестной, постоянной дискриминации в отношении определенных групп. Однако я отвергаю мнение о том, что неравные распределения сами по себе даже указывают на дискриминацию. Разумеется, дискриминация может порождать неравные распределения, но она также может давать равные распределения (дискриминация в отношении группы, которая на самом деле более высококвалифицированная, может привести к равному распределению *), а неравные распределения могут быть результатом многих процессов, отличных от текущей дискриминации в настоящем.

подветренный

PS Симине – возможно, нам стоит рассмотреть публикацию отредактированной версии этого назад? Это один из немногих разумных и гражданских обсуждений ** из этих вопросов, которые я когда-либо видел, и идея, что мы можем смириться с некоторыми из этих вопросов с уважением, вероятно, является тем, что стоит как-то обнародовать …?

* Прием студентов из Азии в колледж давно уже ниже того, что было бы предсказано на основе их оценок SAT. Таким образом, несмотря на то, что азиатские студенты получают степени на гораздо более высоком уровне, чем любая другая группа, в том числе белые, это несоответствие между достижениями и коэффициентами приема уверенно пахнет для меня смещением.

** Плюс, как вы учили Фундера, вы научили меня любить сноски.

Рекомендуемые чтения для любого, кто интересуется любым из этих вопросов

DePaulo, BM, & Morris, WL (2006). Непризнанные предрассудки и дискриминация в отношении одиночных игр. Текущие направления в психологической науке, 15 , 251-254.

Duarte, JL, Crawford, JT, Stern, C., Haidt, J., Jussim, L., & Tetlock, P. (In press). Политическое разнообразие улучшит социальную и личностную психологическую науку. Поведенческие и мозговые науки.

Jussim, L. (2012). Либеральная привилегия в академической психологии и социальных науках: Комментарий к Inbar & Lammers (2012). Перспективы психологической науки, 7, 504-507.

Мосс-Ракусин, C. et al (2012). Тонкие гендерные предубеждения преподавателей факультета способствуют изучению мужских учеников. Труды Национальной академии наук, 109 , 16474-16479.

Williams, WM, & Ceci, SJ (In press). Национальные эксперименты по найму показывают предпочтение преподавателей от 2 до 1 для женщин на треке STEM. Труды Национальной академии наук.