На прошлой неделе произошло два ужасных инцидента насилия. Майкл МакЛендон продолжал убийство в Алабаме, в результате которого погибли 10 человек, прежде чем он убил себя. Половина мира в Германии, примерно в то же время, Тим Кречмер напал на школу и убил 15 человек, прежде чем убить себя. Все сказали, 27 человек погибли в этих двух случаях массового убийства.
Средства массовой информации в Соединенных Штатах тратили огромное количество времени на оба инцидента. Мы не смотрели немецкие СМИ, но это тоже, вероятно, сосредоточило много внимания на двух инцидентах. Вероятно, можно с уверенностью предположить, что в течение последних нескольких дней наблюдатели новостей в обеих странах получили здоровую дозу массового убийства.
Будет интересно посмотреть, какие результаты произошли из этих двух инцидентов. В той степени, в которой прошлое является прологом, мы должны ожидать увидеть множество публичных страхов и крайних реакций со стороны чиновников и политиков. Оба могут быть прослежены, по крайней мере до некоторой степени, до когнитивного ярлыка, называемого эвристикой доступности.
Мы используем эвристику доступности для оценки частоты конкретных событий. Например, как часто люди убиваются массовыми убийцами? Поскольку более высокие частотные события чаще всего происходят в любой данный момент, мы также используем эвристику доступности для оценки вероятности возникновения событий. Например, какова вероятность того, что завтра я буду убит массовым убийцей?
Мы особенно полагаемся на эвристику доступности, когда у нас нет веских доказательств, из которых можно основывать наши оценки. Например, какова вероятность того, что следующий самолет, на котором вы летите, рухнет? Истинная вероятность любого сбоя конкретной плоскости зависит от большого количества факторов, большинство из которых вы не знаете и / или не имеете надежных данных. Что это за самолет? В какое время суток рейс? Какая погода? Какова история безопасности этого конкретного самолета? Когда в последний раз самолет рассматривался на предмет проблем? Кто прошел экзамен и насколько он был тщательным? Кто летает на самолете? Сколько сна они получили прошлой ночью? Сколько им лет? Принимают ли они какие-либо лекарства? Вы поняли эту идею.
Шансы отличные, что у вас нет доступа ко всем или даже большей части информации, необходимой для точной оценки практически чего угодно. На самом деле у вас, вероятно, мало или вообще нет данных, из которых можно было бы основывать свою оценку. Ну, это не совсем так. Фактически, есть одна вещь, свидетельствующая о том, что у вас всегда есть доступ к вашей памяти. В частности, насколько легко вы можете вспомнить предыдущие инциденты данного события? Чем проще мы вспоминаем предыдущие инциденты, тем больше вероятность возникновения события – по крайней мере, в том, что касается наших умов. Вкратце, это эвристика доступности.
Разумеется, любой разумный человек понимает, что этот метод оценки ошибочен. Просто из-за того, что вы случайно увидели, как клоун прогоняет самосвал вчера, и теперь вы можете легко вспомнить это событие, это не значит, что такое происходит всегда. Точно так же, только что из-за недавнего падения самолета или двух массовых убийств на прошлой неделе, это не делает эти события более вероятными. Тем не менее, исследования эвристики доступности последовательно показывают, что мы оцениваем вероятность происходящих событий, основанных в значительной степени на том, насколько легко эти события приходят на ум.
Поскольку это связано с недавними массовыми убийствами, вполне вероятно, что люди станут, по крайней мере на какое-то время, более страшными, если они или кто-то, кого они знают, станут жертвами следующего инцидента с расстрелом. Политики, чья работа зависит от того, чтобы быть в гармонии с интересами своих избирателей и которые, вероятно, сами будут переоценивать вероятность того, что следующий массовый убийца приедет в свои города, вероятно, введут жесткую политику, такую как запрещение литературы, которая может подстрекать следующий преступник (полиция в штате Алабама обнаружила в домах боевика застревание видеороликов, которые инструктировали, например, стрелять из движущегося транспортного средства). Хотя эти вмешательства, вероятно, практически не повлияют на будущие случаи массовых убийств, они заставят людей почувствовать, что что-то делается, чтобы защитить их от бугимена, который теперь, похоже, живет по соседству.
Хотя есть много проблем, связанных с эвристикой доступности, возможно, наиболее важным является то, что она часто заставляет людей упускать из виду реальную опасность жизни. Например, психолог Герд Гигеренцер провел увлекательное исследование, которое показало в месяцы после 11 сентября 2001 года, что американцы с меньшей вероятностью будут путешествовать по воздуху и чаще путешествуют на машине. Хотя понятно, почему американцы опасались авиаперелета после невероятно высоких атак на Нью-Йорк и Вашингтон, неудачный результат заключается в том, что американцы погибли на автомагистралях с угрожающими темпами после 11 сентября. Это связано с тем, что путешествие по шоссе намного опаснее воздушного путешествия. Ежегодно на американских автомобилях погибают более 40 000 американцев. В авиакатастрофе погибло менее 1000 человек, а на борту коммерческих авиакомпаний погибло еще меньше людей. Суть в том, что быть пассажиром на самолете, который летают обученные специалисты, которые руководствуются командой профессионалов (т. Е. Управление воздушным движением), намного безопаснее, чем управлять собственной машиной на улицах, окруженных другими водителями-любителями, которые могут или могут не следовать правилам дороги (и автомобили которых могут или не могут быть пригодны для вождения). Тем не менее, я (JF) почти всегда беспокоюсь о том, что мой самолет сбой, но я редко даже рассматриваю опасности вождения – и я преподаю эвристику доступности каждый семестр! Это просто показывает, насколько эффективен этот когнитивный ярлык.
Вернемся к убийствам в Алабаме и Германии … Вероятность того, что любой из нас или кого-либо, кого мы знаем, когда-либо станет жертвой массового убийства, почти слишком мала, чтобы вообразить. Если мы сосредоточим слишком много ресурсов на попытках предотвратить это от когда-либо повторения, мы, скорее всего, будем подвергать себя более мирским, но гораздо более высоким вероятностным опасностям, таким как случайные съемки (которые занимают гораздо больше жизней, чем все массовые убийства). И это касается всего, на чью вероятность влияет эвристическая доступность (что почти все).
Рассмотрим, например, что бюджет на 2010 год для обеспечения национальной безопасности (люди, которые защищают нас от террористов), вероятно, составит около 50 миллиардов долларов. Не поймите нас неправильно, нам нравится тот факт, что люди пытаются предотвратить терроризм, но даже в самом худшем случае террористы убили около трех тысяч американцев за один год. И более 100 американцев убиты террористами в большинстве лет. Напротив, бюджет Национальной администрации безопасности дорожного движения (люди, которые защищают нас на дороге) составляет около 1 миллиарда долларов, хотя в этом году на дорогах страны погибнет более 40 000 человек. Что касается долларов, расходуемых на смертную казнь, мы финансируем предупреждение терроризма примерно в 17 000 000 долл. США / смертность (т.е. 50 млрд. Долл. США / 3 000 человек) и предотвращение несчастных случаев на уровне примерно 25 000 долл. США / смертность (т.е. 1 млрд. Долл. США / 40 000 человек). Этот огромный дисбаланс говорит нам о том, что наши приоритеты серьезно не соответствуют действительности. (И даже не заставляйте нас начинать с более крупных убийц, таких как болезнь сердца!)
Из всего этого следует, что мы должны гораздо меньше бояться многих вещей, которые нас пугают. Да, такие ужасные вещи, как авиакатастрофы, терроризм и массовые убийства. Вероятно, каждая из этих вещей случится еще несколько раз до того, как закон будет закончен. Но хорошая новость в том, что шансы на то, что любой из нас будет затронут любым из этих событий, настолько далеки, что мы можем спокойно расслабиться и не беспокоиться о них. В той мере, в какой мы пытаемся предотвратить страшные вещи, мы должны приложить больше усилий для предотвращения реальных опасностей, таких как автомобильные аварии, сердечные приступы и диабет. Интересно, что многие из реальных опасностей – это вещи, над которыми мы имеем большой контроль (в отличие от массового убийства). Поэтому, насколько мы пытаемся их предотвратить, мы могли бы улучшить качество жизни.
(Этот пост был соавтором Илана Шриры)
