Каждый раз, когда происходит массовая стрельба, Facebook и Twitter наводняются плохими аргументами против правил здравого смысла (например, проверки фона и запретов на винтовки) [аргументы], такие как «пушки не убивают людей, люди убивают людей», «это а не оружие, это общество »и« нам нужно вернуть Бога в школу ». Но на этот раз есть один аргумент, который, по крайней мере, для меня, является новым, и это особенно тревожно. Это говорит о том, что аборт – тот факт, что он является законным и имеет место, – является основанием, само по себе, абсолютно ничего не делать о насилии с оружием или распространять правила здравого смысла.
Аргумент принимает много форм, но основная идея такова:
«Да, детей убивают с помощью оружия, но аборт убивает детей слишком маленьких младенцев. И он убивает гораздо больше, чем оружие! Но либералы, похоже, не заботятся об этом. Поэтому не говори со мной о насилии в пистолете, пока мы не сделаем что-нибудь об аборте ».
В свете студенческой прогулки в знак протеста против нашего отсутствия действий в отношении насилия над оружием, здесь, в моем логическом блоге, я хотел бы точно объяснить, что не так, по логике, с этим аргументом. В лучшем случае, он либо совершает ошибку «две ошибки делают правильную», либо версию ошибки ad hominem («против человека»), называемую «Tu quoque» («вы тоже»). В худшем случае он задает вопрос, вызывая ложную эквивалентность. Позвольте мне объяснить каждый по очереди.
«Два неправильных не делают права»
Ошибка «двух ошибок» возникает, когда вы пытаетесь оправдать или игнорировать безнравственность одного действия, указывая на безнравственность другого. Скажем, например, человека натягивают на ускорение. Если он скажет, что полицейский не должен давать ему билет, потому что «там гораздо хуже преступники», то он совершил ошибку «двух ошибок». Да, например, убийства преступников хуже, но ускорение по-прежнему опасно. Должны быть законы, защищающие нас от этого, и те, кто нарушает эти законы, должны быть наказаны. Тот факт, что другие делают хуже, не является основанием для того, чтобы думать, что вы сделали, неплохо.
Точно так же, даже если мы допустим, что аборты эквивалентны убийству и должны быть незаконными, это не делает убийства, связанные с убийством, менее трагическими или заслуживающими нашего внимания. Если мы сможем сделать что-то, чтобы сделать их менее частыми, тогда мы должны, даже если есть другие вещи, мы также должны стараться делать менее частыми.
“Ты тоже!”
Один совершает ошибку «вы тоже» (множество объявлений hominem, называемых «tu quoque»), когда человек думает, что человек, являющийся лицемером, является причиной игнорировать их советы или законный способ ответить на их моральную критику. Предположим, что вы курильщик цепочки, и ваш врач оценивает ваши рентгеновские снимки легких и говорит вам, что вам нужно бросить курить, а если нет, вы будете мертвы в течение года. Но также предположите, что вам известно, что ваш врач сам курильщик цепи, который должен следовать своим советам, но этого не делать. Это делает ее лицемером, но из этого не следует, что вам не нужно бросить курить или что вы не умрете через год, если вы этого не сделаете. Если вам нужно бросить курить, вам нужно уйти … даже если вашему врачу нужно бросить больше.
Точно так же: если мы снова разрешим, что аборты равнозначны убийству, либералы лицемерны за то, что беспокоятся о смерти школьников, но не о смерти нерожденных детей. Но из этого не следует, что мы ничего не должны делать о смерти школьников. Даже если либералы также должны беспокоиться об одном (аборте), из этого не следует, что никто не должен беспокоиться о другом (пистолетное насилие).
Конечно, можно утверждать, что «сначала мы должны позаботиться о худшей проблеме». Действительно, те, кто делает этот аргумент, говорят о том, что аборт является главной причиной смерти в Америке. Теперь эта последняя претензия зависит от того, как вы классифицируете причины смерти; аборты все еще могут быть более частыми, чем случаи какого-либо конкретного заболевания, но смерть от самой болезни гораздо более распространена.
Но даже если аборт более распространен, чем, скажем, болезнь сердца (которая обычно классифицируется как убийца №1 американцев), – если бы мы ждали, пока мы не сделаем что-то об аборте, прежде чем мы рассмотрим меньшую проблему, мы никогда ничего не сделаем что-нибудь. Насколько трудно будет ограничивать законные ограничения на использование оружия, юридические ограничения на аборты будут еще сложнее; почти каждый республиканский политик, так как Рой против Уэйда поклялся запретить аборты, и все же ничего не произошло. Мы обычно оцениваем, какие действия следует предпринять в зависимости от того, какие действия мы можем предпринять и насколько они эффективны. Если могут быть приняты простые правила здравого смысла, которые будут спасать жизни, а также сохраняют права на оружие, тогда их следует пройти, даже если аборт представляет собой гораздо более серьезную проблему.
Прошу вопроса с ложной эквивалентностью
Но, конечно, не все согласны с тем, что аборты – это гораздо худшая проблема … и это приводит нас к самому очевидному изъяну этого аргумента: он задает вопрос.
«Начинает вопрос», как правило, относится к ошибочности, которую совершается, когда человек принимает правду о том, что пытается доказать. «Все, что говорится в Библии, верно, потому что Библия говорит так, и все, что она говорит, истинно», возникает вопрос в этом смысле. Основная предпосылка этого аргумента и его вывод – это точно то же самое.
Но также возникает вопрос, когда наиболее критическое допущение, которое делает один из аргументов, является наиболее спорным и трудным для установления – в этом случае предположение, что аборт равнозначен убийству и должен быть столь же незаконным, как убийство, а также взрослый или ребенок. Конечно, это не то, что аргумент пытается установить, но это предположение необходимо для того, чтобы заставить аргумент работать, – и тем не менее это более противоречиво и оспаривается, что вывод о регулировании оружия, который пытается аргументировать этот аргумент. В то время как подавляющее большинство (66%) американцев предпочитают правила здравого смысла, только 19% американцев считают, что аборт должен быть полностью незаконным; 80% американцев считают, что это должно быть законным; 29% считают, что это должно быть законным в любых обстоятельствах. [Ii]
Прося вопрос таким образом, один из которых дает аргумент абортов / орудий, который мы рассматриваем, также совершает ошибочность «ложной эквивалентности». Один совершает эту ошибку, когда сравнивается две вещи, как если бы они были эквивалентными или равными, когда на самом деле они не являются , В политике люди часто предпочитают игнорировать грандиозные недостатки кандидата по своему выбору, исходя из того, что у другого кандидата есть свои незначительные недостатки. Например, можно предпочесть игнорировать тот факт, что их избранный кандидат виновен в уклонении от уплаты налогов и отмывании денег, потому что другой парень один раз плагиаровал часть речи. Да, у них обоих есть недостатки, но недостатки не одинаково плохие.
В вопросе об аборте / пистоле, который мы рассматриваем, спорящий ложно оцепенется между чем-то, на котором существует общественное согласие, и которое является незаконным (нежелательная смерть взрослого или ребенка с установленными законными правами) с чем-то, на котором нет согласия, но что является законным (медицинское прерывание беременности по просьбе матери, несущей плод).
Чтобы быть ясным, я не утверждаю, что аргумент не работает, потому что ребенок – это человек, а плод – нет. Как я отмечаю в своем предстоящем курсе «Великие курсы» «Sci-Phi: Science Fiction as Philosophy», в моей лекции по Гаттике и репродуктивной этике: ученые по обеим сторонам вопроса согласны с тем, что человечность плода не является чем-то, что может быть установлено научно или философски. Действительно, по иронии судьбы, ученые по обе стороны абортов обсуждают, что вопрос о личности плода совершенно не имеет отношения к дебатам. Дон Маркиз утверждает, что аборты ошибочны, даже если плод не является человеком, Джудит Томсон утверждает, что это морально допустимо, даже если это так.
То, что я указываю, состоит в том, что, поскольку это юридическая проблема и, в конечном счете, аргумент о том, какие судебные действия следует предпринять, тот факт, что аборт является законным, а стрельба по ребенку – нет, делает аргумент, что мы ничего не должны делать с оружием потому что аборт имеет юридически пустоту. Это юридическая проблема, о том, какие законы лучше всего защищают то, что, по словам закона, должно быть защищено. Даже если вы считаете, что аборты должны быть незаконными, факт: это не так. Поэтому, когда речь идет об абортах, плод не имеет правовой защиты в соответствии с законом. Поскольку, когда дело доходит до расстрела, у детей и взрослых есть юридическая защита – в юридическом смысле сравнение детей с плодами похоже на сравнение яблок с апельсинами.
Или, возможно, это больше похоже на сравнение изнасилований с продажей алкоголя. Первый незаконный, последний (например, аборты) не используется. Даже если вы считаете, что продажа алкоголя по-прежнему должна быть незаконной, вы должны согласиться с тем, что тот факт, что продажа алкоголя является законным , не является веской причиной думать, что мы ничего не должны делать с ростом числа случаев изнасилования, даже если употребление алкоголя влияет или убивает больше людей каждый год.
Аналогия, чтобы привести ее домой
Однако указание и объяснение заблуждений, как правило, не самый лучший способ завоевать друзей и повлиять на людей, или, к сожалению, даже способ убедить людей в том, что аргумент не работает. Поэтому, чтобы закрыть, я хотел бы дать вам аналогию, которую вы можете использовать, когда сталкиваетесь с этим аргументом в реальном мире. Он раскрывает ошибки, не называя их.
«Вы говорите, что аборт убивает больше людей, чем оружие, и пока мы не запретим аборты, мы должны игнорировать проблему с оружием? Другие говорят, что контроль над рождаемостью является более крупным убийцей, чем абортом. Жизнь начинается с зачатия, говорят они, и, предотвращая имплантацию зиготы, контроль над рождаемостью убивает гораздо больше людей, которые когда-либо могли делать аборт. Считаете ли вы, что факт, что контроль над рождаемостью является законным, является причиной не делать ничего об абортах … что мы должны запретить контроль над рождаемостью, наш главный приоритет, и что, пока мы этого не сделаем, мы не должны даже беспокоиться об аборте? Конечно нет. Тот факт, что некоторые люди считают, что контроль над рождаемостью хуже, чем аборты, не является основанием думать, что это так; и даже если это так, поскольку и контроль над рождаемостью, и аборты являются законными, но насилие с оружием не является, оба совершенно не имеют отношения к правовым дебатам об ограниченном огнестрельном оружии посредством правовых норм ».
Я не здесь, решила дискуссию по регулированию оружия. Я, однако, показал, почему конкретный аргумент против регулирования оружия не работает. Тот факт, что аборт является законным, совершенно не имеет отношения к проблеме регулирования оружия … то, что философы также называют «красной селедкой».
Copyright 2018, Дэвид Кайл Джонсон
Рекомендации
[1] Для хорошо продуманного списка и аргументации для правил здравого смысла см. «Дело для умеренного контроля над оружием» DeGrazia. Https://kiej.georgetown.edu/wordpress/wp-content/uploads/2014/04/24.1. degrazia.pdf
[2] Галоп: http://news.gallup.com/poll/191834/americans-attitudes-toward-abortion-unchanged.aspx; За номером об утверждении правил о пистолетах см. Статью Аарона Блейка в Washington Post: «У рулевого управления внезапно есть реальный импульс?» Https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2018/02/ 20 / опрос-а-рекордное-число-американцы-поддержка-строже-оружейные законы /? utm_term = .a5c32c89894a
