Извинение «все в порядке, чтобы убивать животных гуманно» не работает

Мы обязаны будущим поколениям более доброй и сострадательной и мирной планетой.

Недавнее обсуждение Списка сохранения Западного хищника породило много пищи для размышлений. Оно было сосредоточено на эссе научного автора Тодда Уилкинсона «Новый Запад: сенатор Монтаны Майк Филлипс планирует подготовить законопроект о запрете дерби хищников». Хотя все, кого я знаю, аплодировали усилиям Майка Филлипса, в этой части мы также читаем: «Он [Майк Филлипс] не против охоты или отлова койотов, но Филлипс говорит, что вся дикая природа, которая принадлежит общественному доверию, достойна гуманного обращения »и« Если вы собираетесь удалять волков или койотов » потому что есть определенные проблемы, хорошо, делайте это, если это необходимо, но будьте стратегическими. Соревнования по убийству хищников перевернули это с ног на голову. Когда бесполезное, бездумное убийство когда-либо оправдано? ». Сенатор Филлипс также думает о« разработке законопроекта-компаньона, который запретил бы людям возможность преследовать животных на общественной земле с помощью транспортных средств ». Это также хороший шаг, потому что научные исследования показывают, что нечеловеческое животные (животные), подобно человеческим животным, страдают физиологически и эмоционально, когда их преследуют и преследуют. (См. «Выслеживание, охота, стресс и эмоции» и стр. 51 в разделе « Благополучие животных в изменяющемся мире» . Для интервью с редактором этой книги, пожалуйста, нажмите здесь.) Я был удивлен отсутствием таких слов, как эмоции, боль Страдания и чувства, например, в пьесе мистера Уилкинсона. Это критические «переменные», которые необходимо учитывать при любом обсуждении того, кто живет, кто умирает и почему.

Волчья стая

Источник: Pixabay скачать бесплатно

• Люди должны перестать говорить: «Не беспокойся, моя собака просто в порядке»
• Что делать, если новозеландская война с дикими животными включала приматов?
• Может ли больше контроля в вашей жизни означать счастье?
• Оценка ущерба от самовлюбленных родителей
• 7 причин, по которым мы более предвзяты за рулем

Извинение «Это нормально для людей, чтобы убивать других животных, если это сделано гуманно» или оправдание не работает

Я не мог согласиться с тем, что убийственные состязания являются предосудительными и должны быть прекращены сегодня. Тем не менее, позиции сенатора Филлипса относительно «гуманно» охоты и отлова койотов и стратегического убийства волков и койотов вызвали много дискуссий, как в групповом списке WCCL, так и вне его. Важно отметить, что никто не ставил под сомнение его взгляды, занимаясь этим лично.

Один очень интересный ответ, отправленный группе WCCL под названием «тест на эмпатию», был предложен юристом, философом и исполнительным директором Western Wildlife Conservancy, Кирком Робинсоном. Он спросил: «Что наиболее гуманно?»

• Пять советов о том, как простить себя, когда ваша уверенность угаснет
• Прогулка с собакой может помочь нам вести разговор о других животных
• 8 шагов, чтобы начать год на правой ноге
• Уникальный Просмотр Эпизода Биполярной Мании
• «Звезда рождается» вселяет смелость, но могла бы сделать больше

а. быть пойманным в ловушку для ног и оставлен голодать

б. быть пойманным в ловушку для ног и оставленным голодать, но ловец выигрывает приз

с. быть пойманным в ловушку для ног и оставленным умирать от жажды

д. быть пойманным в ловушку для ног, затем забитую головой

е. сжигают заживо

е. быть сбитым снегоходом

г. быть оставленным в покое

Это очень хороший способ изложить некоторые из доступных вариантов работы с «проблемными» койотами и другими животными (см. Также).

В другом электронном письме к WCCL Брукс Фахи, исполнительный директор Predator Defense, отметил: «Тем не менее, существуют крупные национальные организации, занимающиеся вопросами дикой природы, которые молчат о ловушках». Это так. Обсуждение неспособности крупных организаций публично высказаться и занять решительную позицию против отлова и убийства других животных не имеет смысла. (Более подробное обсуждение заявлений о миссии различных природоохранных групп см. В разделе «Убийство« во имя сосуществования »не имеет особого смысла», «Проект« Койот »означает сострадание и сосуществование» и ссылки на него).

Также важно спросить: «Если ловушка и охота на койотов в порядке, если они сделаны« гуманно », почему это не так для волков?». Большинство людей просто скажут, что есть много койотов, но гораздо меньше волков. , Многие природоохранные биологи играют в то, что я называю «игрой чисел», в том смысле, что если есть много представителей определенного вида, тогда люди могут убивать некоторых или позволять им быть убитыми другими видами. Индивидуальные жизни на самом деле не фигурируют в уравнении. Например, после того, как волки были вновь введены в экосистему Йеллоустона, они уничтожили популяции койотов. Многочисленные отдельные койоты, несомненно, пострадали, когда их убивали, но для некоторых людей это было нормально, потому что правильно было вернуть волков домой, где они находятся. Отсутствие дискуссии об «этике» разрешения такой ситуации вызывает беспокойство. Однажды, когда я задал несколько вопросов об этом, в комнате стало довольно тихо, и никто не хотел даже краткого обсуждения этого вопроса.

По ходу этой дискуссии кто-то спросил меня, согласуется ли «убийство нормально, если оно совершено гуманно» с основными руководящими принципами сострадательного сохранения. Это не так, и эта точка зрения подрывает сущность сострадания. (См. Также «Сострадательное сохранение: больше, чем« Welfarism Gone Wild »и« Призывание сострадания к решению проблем сохранения ».) Сострадательное сохранение основано на руководящих принципах, включая« Сначала не навреди »и жизни каждого человека имеет значение, потому что каждый имеет внутреннюю / внутреннюю ценность. Например, позволяя ловить койотов и ловить на них волков, а волков убивать многочисленных койотов, игнорируется боль, страдания и смерть отдельных животных. Таким образом, утверждая, что это нормально для людей – вредить и убивать других животных, если это сделано гуманно, игнорирует присущую им ценность .

Это также игнорирует, что нет никакого способа, которым подавляющее большинство животных, которые убиты людьми или другими нечеловеками, будут убиты любым способом, который напоминает «гуманно». Некоторые люди дошли до того, что называют это полицейским из-за того, что трудно представить, что любой, кто утверждает, что жертвы будут убиты гуманно, может действительно в это поверить, учитывая то, что мы знаем об ужасных способах причинения вреда и гибели хищников и других животных. Текущий пример сосредотачивается на агрессивной и насильственной войне Новой Зеландии с дикой природой с использованием ядов, таких как 1080, и других жестоких методов. (См. «Почему неправильно не хотеть убивать животных?» И ссылки в них, чтобы кратко изложить, что происходит в Новой Зеландии.) Утверждая, что можно убивать миллионы миллионов живых существ, если это сделано гуманно, игнорируя невероятное Огромное количество боли и страданий подавляющее большинство людей перенесут перед смертью. Невозможно, чтобы даже часть животных, убитых с использованием 1080 и других жестоких методов, умерла бы по-человечески с состраданием и сочувствием. И, конечно же, они действительно заботятся о добрых мыслях людей?

Наконец, важно спросить, что на самом деле означает «гуманный»? Джессика Пирс и я подробно обсуждаем это в Повестке животных: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека, отмечая, что слово означает совершенно разные вещи для разных людей, и часто, когда оно используется, оно действительно является формой «гуманного мытья» ”Потому что многие люди используют это как хорошее настроение, чтобы оправдать то, что они хотят делать или позволять делать другим животным. В нашей книге мы развиваем то, что мы называем наукой о благосостоянии животных, которая фокусируется на отдельных животных, которые не позволяют использовать и злоупотреблять животными так, как позволяет велфаризм. Велфаризм ставит человеческие потребности на первое место и пытается приспособить животных в рамках «человеческих потребностей прежде всего». Благосостояние расширяет вопрос о том, «что животные хотят и нуждаются» за рамками социального обеспечения, и пытается понять предпочтения животных с точки зрения животных. Например, Welfarism спрашивает, предпочитает ли норка на меховой ферме более высокие или более короткие клетки; благополучие бросает вызов идее норки в первую очередь в клетках для батарей на меховой ферме, потому что они не могут иметь истинного благополучия или «хорошей жизни» в таких условиях – независимо от того, сколько изменений благосостояния мы делаем. Для многих велфаризм также допускает «гуманное» убийство других животных.

Наука о благосостоянии животных означает, что каждый человек имеет значение, и это может сводиться к остановке исследовательского проекта или закрытию места, в котором животные регулярно подвергаются вреду и гибели, или к началу такого проекта в первую очередь. Благосостояние ставит значительно более высокую планку, чем велфаризм, потому что человеческие интересы не просто превосходят то, что хотят и хотят животные.

В общем, извинение или оправдание «это нормально для людей убивать других животных, если это сделано гуманно», на самом деле не работает. Он терпит неудачу миллионы на миллионах нечеловеческих животных, которые умирают, страдая от глубокой и продолжительной боли от рук людей.

В ближайшие годы давайте отложим убийство животных и оставим будущим поколениям более сострадательный и сопереживающий дух: никто не должен извиняться за отношение ко всем существам с уважением и достоинством.

«Животных не волнует, если мы не собираемся причинять им боль или убивать их. Они все равно страдают. » (Восьмилетний в разговоре со мной)

Это чрезвычайно трудные времена для огромного числа нечеловеческих людей, и убийства одних ради других должны быть серьезно поставлены под сомнение по мере нашего продвижения в будущее. Пришло время изменить кровавую историю и нынешний и будущий курс многих природоохранных практик. Там не должно быть крови, и мы должны сделать все возможное, чтобы остановить кровоток. Конечно, некоторые из умных умов, которые убивают других животных или позволяют им быть убитыми, могут разрабатывать и применять несмертельные методы, чтобы убийство прекратилось раз и навсегда. Убивать «гуманно» – это не «убивать мягко».

Девочка с кроликом

Источник: Pixabay скачать бесплатно

Мы в долгу перед молодыми людьми, которые унаследуют нашу планету и будут жить в ее составе еще долго после того, как многие из нас уйдут, чтобы сделать для них все возможное, чтобы они могли наслаждаться миром, наполненным внушающими страх и очаровательными людьми и людьми. процветающие экосистемы. Мы должны понимать, что они очень увлечены вредом, болью и смертью, которым мы, люди, подвергаем миллионы и миллионы других животных.

Сегодняшняя молодежь – послы на будущее, и мы можем только надеяться, что они получат возможность наслаждаться здоровой и энергичной планетой, изобилующей уважением, состраданием, сочувствием, справедливостью и любовью ко всем существам. Это самое меньшее, что мы можем сделать для них. Они не должны извиняться за то, что не хотят убивать других животных, и им нечего защищать.

Я продолжаю задаваться вопросом, как вы говорите молодому человеку, что можно убивать других животных – убивать их, когда они действительно ничего не сделали, чтобы заслужить убийство, кроме как быть тем, кем они являются – и в то же время говорить, что нам нужно больше сострадания , эмпатичный и мирный мир? Проще говоря, мы обязаны будущим поколениям оставить им более сострадательный, эмпатичный и мирный мир, и трудно представить кого-либо, кто оспаривает эту точку зрения.

Никто не должен извиняться или оправдываться за то, что относился ко всем существам, нечеловеческим и человеческим, с большим состраданием, уважением и достоинством. Итак, по мере того, как мы приближаемся к 2019 году и далее, замечательным наследием будет стремление к мирному сосуществованию и справедливости для всех. Это не слишком много спрашивает, не так ли?