Не обсуждать Дипак Чопра

Он даже не ошибается.

Источник: Intelligence Squared

Не обсуждайте Дипака Чопра. Не потому, что он прав. Или потому, что он ошибается. Но ведь он не будет играть в мяч.

Прошлой ночью я посетил дискуссию «Размышления в квадрате» о предложении «Чем больше мы эволюционируем, тем меньше нам нужен Бог». Дебаты для движения были Майкл Шермер, основатель Общества скептиков, и Хизер Берлин, когнитивный нейробиолог. Против этого движения были Дипак Чопра, автор новой эпохи, и Ануоп Кумар, экстренный врач. Я участвовал в нескольких дебатах IQ2 – о богословии, генной инженерии, самоубийстве и Walmart, и они всегда заставляют задуматься над проблемой. Но это было грубое несоответствие. Обе стороны начали с разных определений Бога, и они не смогли или не захотели найти даже общий словарь для обсуждения предложения. Рекламируемые дебаты никогда не происходили.

• 10 признаков того, что партнер эмоционально недоступен
• Petting Away Pre-Exam Стресс: Терапевтические собаки на кампусе
• Восстановление от психических заболеваний не всегда линейно
• Бессонница: Симптом или расстройство?
• Где все воины ушли? Часть 1

Я узнал о том, что нам нужно, когда Чопра попросил представить своего дебатного партнера и сказал: «Я все еще пытаюсь понять, кто я, поэтому я не знаю, кто он», и когда его партнер, спросил, что он узнал из медицины, сказал: «Я забираю то, что мы называем жизнью, на самом деле не имеет противоположности». (Если вы считаете, что представление о том, что жизнь не имеет противоположности, глубока, ответьте мне на это: напротив ложки?)

Берлин начал активно. Она отметила, что культурная эволюция урезала «Бога пробелов», набор магических объяснений пробелов в наших знаниях. «Мы убеждены в том, что болезни – это проклятия, вызванные злыми духами и плохой кармой, к пониманию глубоких механизмов заболевания на клеточном и молекулярном уровне». Она также отметила, что традиционно религия поощряла сотрудничество », но наши современные общества теперь предоставляют законы и системы социальной защиты, чтобы помочь нам, когда мы падаем, и сдерживать плохое поведение ».

Чопра быстро вытащил ковер из-под дискуссии: «Когда мы говорим о Боге, мы не говорим о воображаемом божестве. Мы говорим о сознании, в котором происходит весь опыт ». Затем он несколько минут говорил о сознании.

• От Бесконечного Дина до Глубокой Внимательности
• Бесконечная Вселенная и Маленькое Старое
• Как разговор о диете может нанести вред вашим будущим внукам
• Устойчивый, как она идет
• Перфекционизм и беременная женщина, часть 3

Шермер проигнорировал отвлечение и продолжил дискуссию о вере в Бога как божественного агента. «Отмена рабства и пыток, смертная казнь, увеличение гражданских свобод и гражданских прав … в первую очередь были результатом науки и разума, и эти ценности Просвещения, такие как естественные права, а не функция религии или веры в Бога «Религия не предлагает такого же механизма прогресса:« В религии нет методологии, сравнимой с наукой, в которой мы говорим … »Давайте проведем эксперимент и посмотрим, какое [правило о том, как мы должны жить вместе], является лучшим». «Наконец, статистическая корреляция:« В 20 разных ведущих демократиях в западном мире … чем больше людей верят в Бога в нации, тем хуже они набирают [несколько] показателей общественного здоровья ».

Кумар продолжил, когда Чопра прекратил свое существование, более четко сформулировав философский идеализм (не используя термин). Он процитировал физика Макса Планка: «Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания ». Он сказал:« Вселенная полностью умна ». Нажав на кафедру, он сказал:« Что бы это ни было сделано, это то же самое, о чем мечтают, а именно, сознание. «И он приравнивал сознание к Богу.

Я не буду играть в игру по остальной части события. Обе стороны никогда не находили общих оснований для обсуждения. Шермер и Берлин утверждали, что сознание является продуктом мозга, а Чопра и Кумар утверждали, что мозг (и все остальное) является продуктом сознания. Это стало дискуссией об идеализме в общежитии. Если разумная жизнь исчезает, перестает ли существовать луна?

В какой-то момент модератор Джон Донван попытался править в дискуссии, спросив Чопра и Кумара: «Один из их аргументов состоял в том, что секуляризация мысли и процесса на самом деле привела к улучшению человеческого поведения с течением времени». Чопра: «Необходимость Бога заключается в том, что мы не можем ничего делать без опыта. И весь опыт в уме, и ум – это деятельность в сознании. То, что мы называем материей, – это интерпретация опыта сознания. Материя – это концепция ». Донван:« Мне жаль прерывать – вы уже говорили об этом несколько раз. И я хочу, чтобы вы обратились к этому вопросу ». Наконец, Кумар мгновенно развлекал понятие Бога как именованного субъекта, действующего в мире. «Любое свержение этой версии того, что есть Бог, является хорошим. Я думаю, что это выгодно для общества, и я бы согласился с тобой там. Но … это не то, о чем мы говорим ». В этот момент я воскликнул рядом со мной:« Да, это так! »Ну, видимо, не Чопра и Кумар, а модератор, противоположная сторона и, вероятно, большая часть аудитория. Даже изображение в программе (выше) ясно изображает три монотеистических религии. В любом случае, похоже, в любом случае не было дебатов, поскольку Кумар (и, возможно, Чопра) встал на сторону противников, когда на поле оппонентов.

Донван пригласил аудиторию. Я поднял руку. «Надеюсь, этот вопрос для оппозиции преодолеет метафизический тупик», – сказал я. «Вы определяете Бога как сознание и, в конечном счете, всю реальность. Трудно спорить против сознания и реальности. Итак, давайте покончим с этим и скажем: внутри этого сознания есть компонент или понятие Бога как вид божества в христианстве, или ислам, или иудаизм – что, по мнению большинства людей, как Бог. Думаешь, нам нужно меньше?

На что Чопра, как я его интерпретирую, сказал, что такие боги действуют как вдохновение. Таким образом, за 85 минут он также сумел быстро обсуждать понятие Бога, используемое другими участниками. Однако он не ответил на вопрос, нужно ли нам меньше. (Его полный ответ: «Ну, если вы посмотрите на наши стремления и стремления к истине, любви, состраданию, радости, невозмутимости, трансцендентности, то все эти божества являются символическими проявлениями этого устремления в человеческом сознании. Итак, они играют роль. Знаете, когда я думаю о высшем существе как о кумире – Кришне, Шиве или Махешваре, или что-то еще – на самом деле это символическое представление о стремлении к неразлучности существования, где нет разделения, и автоматически появляется появление платонических ценностей, таких как любовь ».)

В своих заключительных заявлениях Берлин утверждал, что атеисты находят цель без Бога, Чопра сказал, что «присутствие – это осознание», Шермер сказал, что в жизни есть более эффективные инструменты, чем суеверия, и Кумар пришел к выводу, что «чем больше мы эволюционируем, тем больше нам нужно понимать бесконечным “.

Это был разочаровывающий опыт для меня и для всех, с кем я разговаривал. Затем я спросил Шермера: «Будет ли обсуждение более интересным, если …« Да ». Я не могу сказать, что определение Чопры и Кумара о Боге было неправильным. Но я могу сказать, что они, вероятно, знали концепцию Бога, которую другие ожидали от обсуждения, и они отказались обсуждать, требуется ли обществу меньше этой концепции. Я могу верить, что Бог – огурец и все еще обсуждает ценность христианства. Это были плохие виды спорта. Шермер фактически выбрал Чопра своим оппонентом. Бесплодно обсуждая Чопра раньше, он должен был знать лучше. (Теоретически Шермер и Берлин могли бы смягчиться и обсудить, нужно ли нам меньше Бога, поскольку Чопра и Кумар осмысливают его, но никто не пришел, чтобы услышать дискуссию о том, нужно ли нам меньше существования.)

Дискуссия IQ2 была практически пародией на тавтологию нового возраста. Это напомнило мне документ 2015 года « Судебное решение и принятие решений » «О приеме и обнаружении псевдохудожественной суеты». Авторы попросили людей оценить глубину твитов, написанных Chopra, и твиты, вызванные смешиванием слов из твитов Chopra. (Угадайте, что это подделка: «Внимание и намерение – это механика проявления». «Перцептивная реальность превосходит тонкую правду».) Американцы оценили подлинную Chopra (как первый твит) лишь немного более глубокой, чем Chopra goulash. Рейтинги этих двух были сильно коррелированы друг с другом, с большей паранормальной верой и с более низкой познавательной способностью. Донван отметил, что Чопра написал 85 книг. Кажется, я знаю, как это сделать. Он использует генератор цитат Random Deepak Chopra.

Для тех, кто интересуется нашей уменьшающейся потребностью в Боге, когда мы развиваемся в культурном плане, я рекомендую книгу « Большие боги » психологом Ара Норенцайаном. Он утверждает, что религия первоначально помогала людям достаточно хорошо, чтобы мы изобрели гражданские институты, которые теперь связывают нас. «Тебе не нужно больше полагаться на религию, чтобы решить, кому доверять», – сказал он мне. В одном из исследований он и Азим Шариф обнаружили, что приземление людей такими словами, как «дух» и «божественный», увеличило анонимную щедрость, но также наполнило их словами «полиция» и «контракт».

Я думаю, что, хотя вера в Бога имеет свое применение, она может предложить смысл и расширить сотрудничество там, где не работают другие инструменты и институты, – он становится все более рудиментарным. Нам нужно меньше.

Обязательно прочитайте следующие ответы на этот пост нашим блоггерам:

Обед с Дипаком I: ЛСД, квантовое исцеление и Платон – это ответ Мэтью Хатсона