Плохой День Волос для Львов и Науки

Наука уклоняется от вопроса плена, заключения и изоляции.

Источник: Kiersten Cluster, используется с разрешения.

Однажды группа из нас, профессоров и исследователей, сидела за столом переговоров и обсуждала новую программу Национального научного фонда (NSF). Национальная инициатива была разработана с целью оказания поддержки «меньшинствам» в программах по экологии. Исторически небелые группы были слабо представлены в этих областях.

Объявление инициативы вызвало настоящий переполох. Это обещало много денег. Однако заинтересованные департаменты не знали, как охватить группы населения, которые практически не существуют в своих областях. Кто-то предложил связаться с «Ричардом», аспирантом и исследователем в организации. Один начальник отдела спросил: «Кто такой Ричард?», Второй ответил: «Он работает с Джеком». Другой ответил: «Его кабинет находится совсем рядом с барбарской.» Это обошлось вокруг стола, пока кто-то не вошел и сказал: «Он черный парень».

• Как перестать жаловаться
• Как Сказать Нет Как Босс
• Как говорят животные: поразительно проницательная и древняя книга
• Исследования мозжечка бросают вызов древним представлениям о том, как мы думаем
• Лучшие способы общения с вашим партнером

Дискуссии о львице в американском зоопарке Индианаполиса, убившей ее сокамерника, льва-самца, напоминают эту историю. Согласно показаниям зоопарка:

• «Сотрудники зоопарка не знают, что заставило Зури, 12-летнюю женщину, напасть на Найака, 10-летнего мужчину».
• «Животные жили в одном вольере вместе в течение восьми лет без истории значительных конфликтов, согласно подробным журналам зоопарка».

Исследователи льва были проконсультированы. Они тоже были озадачены. Всемирно известный исследователь львов «был удивлен атакой». Другой исследователь «согласился, что этот инцидент удивителен». Один из экспертов предположил, «что личности отдельных львов сыграли свою роль в убийстве». Возможно, он добавил, что Зури напал на Найка и убил его, потому что «у нее был« плохой день »» [1,2].

Несмотря на всю авторитетность и скрупулезное внимание к деталям, которые, как утверждают «эксперты» по дикой природе, они имеют и поддерживают, они не упомянули о неволе как возможной основной причине действий Зури. Подобно нежеланию профессоров назвать Ричарда «черным парнем», эксперты-львы старательно избегали очевидного. Самая экономная научная гипотеза состоит в том, что Зури действовал так, как она поступила в результате своего опыта в неволе. Почему это ведущая гипотеза?

• Жить своей жизнью для вас, чтобы не радовать ожидания
• 6 способов, которыми нарцисс может прятаться в поле зрения
• Новое исследование предлагает внимательность улучшает удовлетворенность работой
• Instant CBT: самый простой способ бросить вызов негативным мыслям
• Это ваш мозг на микродозах псилоцибина

Во-первых, плен является определяющим фактором, отличающим «диких» (рассматриваемых как обеспечивающих нормативную основу поведения) от «не диких» львов. Действительно, если такие атаки в дикой природе являются «беспрецедентными» и «никогда не слышали», то логично взглянуть на различия между двумя ситуациями. Плен не дикий.

Люди зоопарка, такие как Zuri, живут за решеткой в ​​крошечных вольерах в неестественных социальных и экологических условиях. Хотя это правда, что, к сожалению, дикие условия сегодня приближаются к условиям неволи с точки зрения величины вызванных человеком стрессоров и насилия (то есть, потеря среды обитания, перемещение, беспощадная охота, потеря продовольственной базы), жизнь в зоопарке не так же, как в дикой природе. Тем не менее, нигде в сообщаемом комментарии нет упоминания о серьезных разрушительных последствиях плена, за исключением единственного косвенного замечания о том, что «такие инциденты были сняты в сафари-парках». [1]

Негативное влияние плена на мозг, разум и поведение льва и других животных не является секретом. На самом деле, это понимание является основой всех биомедицинских исследований. Плен, заключение и изоляция животных – это хорошо документированные методы, целенаправленно используемые биомедицинскими исследователями для причинения психологических травм и расстройств. [3, 4] Результирующие симптомы включают детоубийство, убийство, психозы и другие психические расстройства – все это характерно для животных, содержащихся в зоопарках. Зоопарки обычно назначают анксиолитики и другие психотропные препараты своим подопечным, которые проявляют такие симптомы, которые тревожат и отталкивают посетителей зоопарка. [5]

Эффекты в неволе и другие формы психофизиологических атак также незнакомы исследователям дикой природы. Влияние техногенного психологического и социального насилия на дикую и свободную жизнь диких животных стало международным новостью с «открытием» посттравматического стрессового расстройства слона (ПТСР) 15 лет назад. С тех пор существует растущая литература, связывающая результаты биомедицинских исследований с психическими расстройствами, вызванными человеком, у свободно живущих и содержащихся в неволе диких животных. [6,7,8,] Следовательно, нельзя утверждать, что влияние плена на мозг, разум и поведение львов не входит в компетенцию экспертов по львам. Учитывая это широко распространенное научное знание, не говоря уже о здравом смысле, почему эксперты-львы не назвали плен в качестве главного подозреваемого в «неожиданном инциденте»?

Наука гордится своим «объективным» протоколом, который запрещает личным, профессиональным или институциональным интересам вмешиваться в поиск и разъяснение «истины». Тем не менее, версия клятвы Гиппократа учеными не всегда соблюдается. Причины исключения или искажения информации обычно основаны на одном или сочетании экономических, социальных и психологических стимулов.

Например, большинство исследований по сохранению диких животных и львов финансируются, по крайней мере частично, учреждениями, которые получают выгоду от содержания диких животных (например, отношения между зоопарком Бронкса и Обществом охраны дикой природы). Впоследствии, назвав источник доходов от зоопарка (т. Е. Содержание и разведение животных с целью извлечения прибыли) как причину расстраивающего и «удивительного» поступка Зури, сразу же переносит внимание и ответственность на учреждения, которые держат в руках исследовательские кошельки.

Подобный конфликт интересов возникает с другими учреждениями, которые также используют дикую природу для заполнения своей казны. Например, правительственные учреждения, такие как государственные и национальные службы по охране рыб и диких животных, обычно требуют, чтобы ученые подали заявку и получили разрешение на проведение исследований. Как сказал мне один биолог-пума, когда я пытался взять у него интервью для моей книги о плотоядных животных: «Если я хочу продолжить свои исследования пумы, мне нужны разрешения агентства. Впоследствии, есть некоторые вещи, которые я не могу сказать, и некоторые люди, такие как вы, с которыми я не могу общаться, потому что эта информация подрывает репутацию агентства. Если я буду выступать против охоты, то я рискую убить гусыню из агентства, которая предоставит мне необходимые золотые яйца, необходимые для моих исследований. Нет разрешения, нет исследований. Нет исследований, нет денег. Нет денег, нет работы. Это так просто ». [9]

Хотя зоопарк Индианаполиса «планирует провести« тщательный анализ », чтобы понять, что произошло» [2], маловероятно, что плен будет обсуждаться. Плен животных – это источник дохода для зоопарков. Так как же нам остановить механизм пыток эксплуатации животных? Когда ученые говорят правду о науке, какими бы ни были последствия. Животные, как и наука, заслуживают гораздо большего уважения, чем ученые.

Источник: MyStockVideo, используется с разрешения.

Рекомендации

[1] Прасад, Р. 2018. Почему эта львица убила отца ее детенышей? Новости BBC. Получено 23 октября 2018 года с сайта https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45947416.

[2] Хьюго, К. 2018. Львица убивает отца своих детенышей в вольере в Индианаполисе. Независимый. Получено 23 октября 2018 года с сайта zoohttps: //www.independent.co.uk/news/world/americas/lioness-kills-lion-cubs-indianapolis-zoo-enclosure-pen-why-dead-indiana-a8596561.html

[3] Брэдшоу, Джорджия, 2012. Удобная неправда. Психология сегодня. Получено 23 октября 2018 г. с сайта https://www.psychologytoday.com/us/blog/bear-in-mind/201204/convenient-untruth-0.

[4] Брэдшоу, Г.А., Капальдо, Т., Линднер, Л., и Гроу, Г. (2009). Влияние контекста развития на самовосстановление бикультурного посттравмы у шимпанзе. Психология развития, 45 (5), 1376.

[5] Брайтман, Л. 2014. Даже гориллы и медведи в наших зоопарках подсел на Прозак. Проводной доступ. Получено 23 октября 2018 г. с сайта https://www.wired.com/2014/07/animal-madness-laurel-braitman.

[6] Siebert, C. (2006). Сломанный слон. Журнал New York Times, 8, 42-48. Получено 23 октября 2018 года с сайта https://www.nytimes.com/2006/10/08/magazine/08elephant.html.

[7] Брэдшоу, Джорджия (2005). Травма и выздоровление слона: от человеческого насилия к трансвидовой психологии. Неопубликованные диссертации, Pacifica Graduate Institute, Carpinteria, CA, 69-94.

[8] Брэдшоу Г.А., Шор А.Н., Браун Дж.Л., Пул Дж.Х. и Мосс С.Дж. (2005). Поломка слона Nature, 433 (7028), 807.

[9] Брэдшоу, Джорджия (2017). Плотоядные умы: кто эти страшные животные? Издательство Йельского университета.