Поляризация Америки

Каждый год мы становимся более раздробленными и более поляризованными.

В 1992 году значительная часть округов в США была в основном политически неоднородной (политически неоднородной означает, что существует смесь людей с различными политическими ориентациями). Поэтому в 1992 году, если бы вы бросили дротик на карте США, у вас были бы хорошие шансы попасть в графство, у которого было относительно сбалансированное соотношение демократов с республиканцами.

Мэтт Мотил

Источник: Ричард Реддинг – используется с разрешения

• Факты о мнении меньшинства и правила большинства
• Возьмите эту парадигму и засуньте ее
• Мудрость: к объективному определению
• Как мы получаем детей, чтобы быть Эйнштейном?
• Патерно, штат Пенсильвания и Педофилия

Основываясь на некоторых провокационных данных, недавно представленных на семинаре по психологии психологии Мэтта Мотила (2018), эта ситуация резко изменилась в целом линейно с 1992 года. Представленные здесь графики, которые поступают непосредственно из презентации доктора Мотила, говорят сказка. На каждой карте WHITE представляет собой графство, где победитель президентских выборов в этом конкретном графстве выиграл менее 20 процентных пунктов. КРАСНЫЙ представляет собой графство, в котором республиканский кандидат на президентские выборы в этом конкретном графстве выиграл более 20 пунктов. И BLUE представляет собой графство, в котором кандидат от Демократической партии на президентские выборы в этом конкретном графстве выиграл более 20 пунктов.

Политический разрыв 1992

• Анти-интеллектуализм и современная Америка
• Булизы, Bystanders и Tattletales
• Являются ли ваши шаблоны I-Centric Habit лучшими из вас?
• Крик для одиночества
• Вы достигли вершины! Что теперь?

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Политический разрыв в 1996 году

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Политический разрыв в 2000 году

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Политический разрыв в 2004 году

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Политический разрыв 2008 года

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Политический разрыв в 2012 году

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Политический разрыв в 2016 году

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

Как вы можете видеть, карта в 1992 году в основном белая. Таким образом, в то время значительная часть округов включала относительно равномерную смесь демократов и республиканцев (которые свободно, что можно назвать прогрессивными и консерваторами ).

Но по разным причинам вещи начали переходить к поляризации оттуда. Проверьте тенденцию окраски этих карт (произведенную самим доктором Мотилом с точки зрения четырехлетних приращений). Они намного менее белые каждый год. Красные участки карты становятся более красными, тогда как, как правило, синие участки карты становятся более синими.

Для моих денег этот тренд поляризации объясняет ужасно много о том, что происходит в Соединенных Штатах сегодня. Если вы похожи на меня (и некоторые из вас есть, а некоторые из вас не являются, что является уроком, который все мы должны регулярно усваивать), тогда вы живете в очень либеральной области в очень либеральном государстве. Ваши друзья почти все считают себя социально и политически прогрессивными. И вы искренне стоите с прогрессивными ценностями. Кроме того, вы можете найти ценности, которые несовместимы с этими прогрессивными ценностями, как трудно понять, – например, «Я не могу поверить, что кто-то будет придерживаться противоположного взгляда!»

Как я вижу, сейчас проблема с Америкой. Мы поляризованные люди, и нас окружают те, кто согласен с нами на ежедневной основе. Поэтому, когда мы слышим людей, поддерживающих «другие» взгляды, мы действительно этого не понимаем. В конце концов, мы живем в наших собственных пузырях, окруженных людьми, которые согласны с нашим взглядом на мировой замок, шток и бочку.

Моральная экология и политическая география в США

Как говорит доктор Мотил, это еще не все. В исследовании, которое доктор Мотил сделал по тому, что он называет моральной экологией, он выглядит как характер моральных рассуждений, который варьируется в континууме от индивидуализированной морали к моральной группе, очень сильно накладывается на политическую ориентацию, и эта корреляция буквально отображает на карты политической ориентации, разработанные доктором Мотилом.

Индивидуализированная мораль включает в себя акцент на то, что лучше для людей. Тот, кто высоко ценит индивидуальную мораль, глубоко заботится о правах отдельных людей. Так, например, с точки зрения ценности уважения к авторитету кто-то, кто обладает высокой индивидуальной моралью, может полагать, что на самом деле мы все равны как личности, и, таким образом, уважение к авторитету не является действительно и полностью моральная ценность.

С другой стороны, кто-то, кто высоко ценит групповую мораль, больше ориентируется на то, что лучше всего подходит для своей группы (подумайте сначала о Америке). С этой точки зрения уважение к авторитету – это глубокая и критическая моральная ценность.

Посмотрите на следующую цифру, полученную от презентации доктора Мотила. Эта цифра говорит о том, насколько поляризован мы как нация с точки зрения моральной ценности уважения к власти. На северо-востоке, в таких местах, как Нью-Йорк и Массачусетс, люди склонны думать о уважении к власти с точки зрения индивидуализированной морали. Фактически, государственный девиз Нью-Хэмпшира таков: жить бесплатно или умереть. Думаю, эта фраза полностью отражает концепцию индивидуализированной морали.

Моральная экология

Источник: Мэтт Мотил – с разрешения

В середине страны, известной как бастион политического консерватизма, люди склонны к групповому подходу к моральной экологии, подчеркивая уважение к авторитету как критическую моральную ценность.

Важно отметить, что та же самая тенденция к моральной экологии для определения политической географии была найдена для широкого круга моральных ценностей в исследованиях, проведенных доктором Мотилом и его коллегами.

Groupthink и современная Америка

Поэтому, если вы похожи на меня и пытаетесь понять, как мы можем помочь продвинуть нашу страну на более дружественный и позитивный путь, вы постоянно думаете о том, как уменьшить нас и их мысли. Основываясь на данных, представленных д-ром Мотилом, битва – это скорее битва в гору, чем это было в течение длительного времени.

Десятилетия назад знаменитый социальный психолог Ирвинг Янус (1971) разработал конструкцию groupthink. Groupthink – это общая социальная психологическая проблема, связанная с принятием групповых решений. Часто групповые решения принимаются однородными группами-группами с членами, которые склонны думать друг другу. Группы, в которых участники в значительной степени придерживаются одних и тех же ценностей и имеют похожие жизненные переживания как друг друга. В таких условиях групповая поляризация имеет тенденцию происходить довольно быстро.

Ну, оказывается, что groupthink может быть катастрофическим. Когда небольшая группа единомышленников обвиняется в принятии решения, которое повлияет на более гетерогенную популяцию, вещи не всегда идут хорошо. Превалирующее повествование внутри группы вполне может быть очень несовместимо со многими другими повествованиями, которые держат люди за пределами комнаты. Часто это происходит потому, что на юг приходится идти навстречу национальной и международной политике. Часто это происходит, когда начинается война между народами.

Groupthink – проблема. И чем более поляризованная наша нация становится идеологически, тем больше мы оказываемся в групповом мышлении, даже не осознавая этого.

Инициатива «Открытый разум» и будущее Соединенных Штатов

Должен сказать, я впечатлен работой доктора Мотила. Мало того, что он наглядно продемонстрировал проблему, когда дело доходит до поляризации США, но он также работал над некоторыми планами по ее устранению. С этой целью он был частью инициативы под названием OpenMind. Эта программа призвана объединить людей из разных слоев общества и политических ориентаций, чтобы уменьшить поляризацию и увеличить взаимопонимание. Предварительные данные, представленные доктором Мотилом, по сути, показывают, что эта программа имеет потенциал для увеличения таких положительных результатов, как восприятие перспективы и симпатия для группы из числа самоопределяемых прогрессистов и консерваторов. Хотя в этой программе есть несколько конкретных аспектов, фонд просто объединяет людей из разных идеологических слоев в комнату, чтобы поговорить. Поскольку в наши дни наша нация настолько разделена, как функция географии, мне кажется, что такая программа, которая включает преднамеренные взаимодействия между людьми с различными перспективами, в позитивном и конструктивном контексте, является шагом в правильном направлении.

Нижняя линия

Страна прямо сейчас разделена, буквально. И все чаще каждый год. В то время как люди меняются от одного к другому по всем идеологическим вопросам, в конце концов, люди – это люди, и у всех нас есть билет на той же поездке. В то время как мы работаем вместе как национальное сообщество, чтобы помочь вернуть нашу страну в нужное русло, нам будет необходимо осознать характер трещиноватых и поляризованных установок, которые характеризуют людей по всей стране. Мы можем работать только с решениями, когда понимаем характер проблемы. Я думаю, что приведенные здесь графики работы д-ра Мотиля обладают способностью пролить свет на характер проблемы не по дням, а по часам. И это исследование также, я думаю, способно помочь нам выяснить, куда идти отсюда.

Рекомендации

Janis, IL (1972). Жертвы Groupthink: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско. Бостон: Хьютон Миффлин.

Мотыл М. (2018). Как идеологический контекст влияет на психологические исследования. Приглашенная презентация для семинара по психологии гетеродокса. Orange, CA.