Помимо секса и денег

Краткий курс о счастье может поддержать ваше настроение.

Лакшми приносит счастье

Источник: Дж. Крюгер

Не думайте о счастье как о « доктрине, достойной только свиней » [Дж. С. Милль, Утилитаризм , 1863, с. 332].

• Синестезия и правильные вещи
• Что делать, когда вы чувствуете себя обиженным
• (Чья) Будущее (Какая) Работа
• Воссоединение: навигация по новым семейным связям
• Совет издевательствам по имени Трамп

Я вернулся и увидел под солнцем, что гонка не для быстрых, не для битвы с сильными, не для хлеба мудрых, не для богатых людей понимания и не для одаренных людей; но время и случайность случаются со всеми ними. —Экклесиаст 9:11

В Декларации независимости Соединенных Штатов стремление к счастью является третьим неотъемлемым правом. Жизнь (до тех пор, пока стихийное бедствие не положит конец этому) и свобода должны быть предоставлены и защищены. Счастье не может, но его погоня может. Добьетесь ли вы счастья, зависит от вас и обстоятельств, не зависящих от правительства. Сегодня мы по-прежнему удивляемся этому смелому заявлению, и Соединенные Штаты, возможно, являются единственной страной, которая так высказывается, хотя другие, такие как Бутан, разработали свой собственный подход к этому вопросу.

Жизнь и свобода являются объектами изучения в биологии и политологии, соответственно. Вопросы счастья оставлены на усмотрение философии и психологии. Философы, по крайней мере со времен Аристотеля, глубоко задумывались о значении счастья и о том, как его достичь. Психологи, как только они вышли из кресла, экспериментировали с концептуальной разработкой, измерением и возможностями вмешательства. Эти усилия не обошлись без их хулителей. Некоторые психологи, эксперты и случайные комментаторы утверждают, что научное изучение счастья – это тупик. Они приводят один или несколько из этих трех аргументов: во-первых, счастье слишком сложно и сложно, чтобы подойти к любому устойчивому научно-обоснованному исследовательскому предприятию. Во-вторых, счастье является неснижаемо субъективным опытом и, следовательно, выходит за рамки объективного, управляемого данными исследования. В-третьих, счастье – это не позитивная ценность, а химера. Вместо этого исследования должны сосредоточиться на вопросах значения, добродетели и других морализированных концепций. Давайте рассмотрим эти три возражения по очереди.

• Руководство по выживанию в отпуске
• Феминистки считают сексистов более сексуальными, чем «проснувшиеся» мужчины
• 5 способов, которыми мы пользуемся, когда даем
• Верховный суд не должен ослаблять общественную защиту
• Учимся медитировать: четыре общих вопроса

Во-первых, сложность не должна быть сдерживающим фактором для науки. Это не остановило Ньютона, Эйнштейна или неудержимого Нила ДеГраса Тайсона. Сложность может смирить следователя, но она всегда бросает вызов. Если вселенная еще не до конца понята, значит, нет и счастья, но мы собираем подсказки. Во-вторых, субъективность действительно была бы серьезным препятствием для любого исследовательского предприятия в парадигме объективной науки – если бы счастье было только в голове и если бы оно было необщительным. Но это не так. Люди могут сообщать о своих внутренних состояниях. Эти отчеты могут быть не совсем надежными и действительными, но они не являются ничем. Они уменьшают нашу неуверенность, когда задаются вопросом, что чувствует человек. Более того, мы можем собирать невербальные данные от человека, чтобы дополнять (или время от времени противоречить) устные сообщения. Когда я вижу, как Долорес улыбается (настоящая) улыбка Дюшенна , мы делаем вывод, что она счастлива, и она, скорее всего, подтвердит это впечатление своими словами. Третье – и это сложный вопрос – что за аргумент, что счастье на самом деле не там, где оно есть? Легкая кибоша в этой точке зрения состоит в том, что эта точка зрения изложена недовольными моралистами, которые хотят, чтобы мы были такими же несчастными, как и они сами.

Как я уже сказал, это поверхностно и, возможно, несправедливо, поэтому давайте рассмотрим подробнее. Одно дело сказать, что счастливая жизнь концептуально отличается от осмысленной жизни, нравственно хорошей или добродетельной жизни. Другое дело утверждать, что в таком случае счастье можно отбросить. Я думаю, что суть этого аргумента в том, что многие люди и философы совершают категориальную ошибку (Ryle, 1949). Они утверждают, что значение и мораль являются отличительными и более важными, чем счастье, а затем – практически на одном дыхании – утверждают, что «истинное» счастье наполнено смыслом и моралью. Утверждение состоит в том, что те, кто не имеет отношения к такого рода продвинутым рассуждениям, придерживаются ложной концепции счастья, которая является гедонистической, вовлеченной в себя и аморальной. Другими словами, эти философы приписывают людям категорию ошибки.

Со времен Аристотеля многие мудрецы настаивали на различии между истинным и ложным счастьем, где ложное счастье поверхностно, гедонистично и эгоцентрично, тогда как истинное счастье богато, значимо и морально одобрено зрителями и первосвященниками философии. Таким образом, состояние чувств человека, такое как «Я счастлив», лишается его авторитета. Философы (например, Haybron, 2013), которые являются экспертами-наблюдателями (они говорят), теперь ответят, что «это хорошее начало, но давайте посмотрим, действительно ли вы счастливы». Их основная проблема связана с Типом I ошибки, то есть ложно-положительные претензии на счастье. С учетом значения и морали, которые считаются более правдивыми и более важными, чем субъективные гедонистические состояния, ошибки типа II, то есть ложноотрицательные утверждения о том, что они не счастливы, считаются менее интересными. Такое мышление вызывает у нас такие вопросы, как «Вы бы предпочли быть довольным свиньей или недовольным Сократом?» (Mill, 1998/1863). Кроме того: Сократ, представленный Платоном, запоминается как счастливый, потому что для Платона все хорошее идет вместе. Дураки могут быть глупо счастливы, потому что они не изучали философию.

Люди, такие как рабочие из Mechanical Turk, похоже, согласны с Миллем и другими философами, что счастье связано с моральной добротой, то есть с другими вещами, которые волнуют людей. Джонатан Филлипс и его коллеги (2017), далее PAC, недавно исследовали, как это сделать. Они восприняли общепринятую концепцию счастья как позитивный аффект (как сообщили респонденты за определенный период времени) минус аффект плюс общее суждение об удовлетворенности жизнью. PAC отличает это от концепции, которую они называют моральной оценкой жизни. Морально хороший человек, если взять один из своих примеров для своих респондентов, делает такие вещи, как помощь студентам или уход за больными. Морально плохой человек делает такие вещи, как измена супругу или убийство детей. План исследования теперь ясен: опишите группу людей, у которых информация об их моральном совершенстве и их предполагаемых состояниях счастья варьируется независимо, а затем спросите, как счастливые респонденты считают каждого из этих людей. Предсказание состоит в том, что моральное благосостояние влияет на оцененное счастье помимо эффекта, о котором сообщают, аффект и удовлетворение.

После представления доказательств этого предсказанного эффекта, PAC пытается исключить два альтернативных объяснения. Во-первых, может показаться, что респонденты допустили ошибки в производительности. Они производят эффект неоплатонического гало , предполагая, что хорошие вещи идут вместе. Чтобы проверить это, PAC сказал некоторым респондентам, что счастье хорошо в его последствиях (например, оно укрепляет здоровье и творческий потенциал), в то же время говоря другим, что счастье плохо (например, оно делает вас эгоистичным и глупым). Когда манипуляция «счастье – это плохо» не снижала степень влияния моральной оценки на суждения о счастье актера, PAC пришел к выводу, что эффект моральной оценки не является ошибкой в ​​исполнении. Второй тест, который, как надеялись, поставил гипотезу об ошибке производительности в забвение, дал странный результат. Респонденты увидели действительно злого агента, такого садистского концентрационного лагеря Коменданта , более счастливым, чем заурядный аморалист. Я подозреваю, что этот результат сделал PAC несчастным, потому что им пришлось прибегнуть к страшной тактике поиска объяснений. Они пишут: «Если концепция счастья оказывается чисто описательной, то этот результат можно объяснить, предположив, что участники воспринимали злого агента как имеющего меньше негативных психологических состояний (например, раскаяние или сожаление), чем слегка аморальный агент. Напротив, если концепция счастья оказывается оценочной, то вместо этого можно объяснить этот результат, предположив, что существует некоторая ценность, которая была бы важна для счастья, которое злой агент удовлетворял больше, чем слегка безнравственный агент »(стр. 172). ).

PAC не представил положительных доказательств последней идеи, но поставил под сомнение первую. Знание, что агент прожил морально хорошую (плохую) жизнь, не изменило оценки эмоций, которые, по мнению респондентов, испытывал этот человек. Другими словами, это был не тот случай, когда моральные оценки изменили восприятие аффекта; вместо этого респонденты использовали моральную информацию, чтобы составить собственное суждение о счастье человека. Однако другие исследования показывают, что некоторые моральные действия, такие как материальная, материальная или социальная польза для других людей, улучшают собственное счастье агентов (Dunn et al., 2014). В любом случае, исследования PAC показывают, что взгляды наблюдателей на счастье человека насыщены моральным суждением. Это также может быть верно для внутреннего взгляда, но это исследование не позволяет нам увидеть это. Вероятно, моральная самооценка может играть роль в том, насколько люди довольны своей собственной жизнью в целом (т. Е. Третий аспект счастья в традиционной модели).

Интересно, что это исследование является примером ползучего морализма (Krueger, 2016a). Название дает повестку дня: «Истинное счастье». Народ должен решить – или другие наблюдатели, такие как философы – действительно ли человек счастлив. На мой взгляд, эта сдача ползучему морализму сама по себе является интригующим психологическим феноменом. По-видимому, мы не можем смириться с мыслью, что аморальный человек может быть по-настоящему счастливым. Это кажется несправедливым. Даже авторы еврейской Библии протестовали против этого случая (за исключением заметного автора Ecclesiastes ; Bloch, 2009/1972). Увидеть злую радость – значит потерять веру в бога – или в доброту вселенной – и мы не можем этого иметь! Но, возможно, мы должны иметь это. Возможно, мы живем в грязной вселенной, где такие вещи происходят (Холт, 2014). Это не лучший или худший из всех возможных миров, но мы здесь сейчас.

Конечно, это эссе было не о сексе или деньгах, но привлекло ваше внимание, не так ли? И, пытаясь защитить концепцию счастья от моралистического вмешательства, я не хочу подразумевать, что субъективное, гедонистическое счастье сводится к сексу и деньгам. Секс и деньги важны, как скажут вам исследования и ваша тетя Хильда, но это еще не все. См., Например, сборник эссе в Krueger (2016b). Если вы хотите быстро исправить ситуацию, совершите прогулку на природе с любимым человеком или другом. Или танцевать.

Рекомендации

Блох Э. (2009/1972). Атеизм в христианстве [Atheismus im Christentum]. Нью-Йорк: Версо.

Данн Э.В., Акнин Л.Б. и Нортон М.И. (2014). Просоциальные расходы и счастье: использование денег для пользы других окупается. Современные направления в психологической науке, 23 , 41–47.

Хейброн Д. (2013). Счастье: очень короткое вступление . Издательство Оксфордского университета.

Холт, J. (2014). Почему существует вселенная? Тед говорить. https://www.youtube.com/watch?v=zORUUqJd81M&vl=en

Крюгер, JI (2016a). Ползучий морализм. Психология сегодня онлайн . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201601/creeping-moralism

Крюгер, JI (2016b). Поиски счастья в 31 очерке . Amazon.com, разжечь. https://www.amazon.com/Quest-Happiness-31-Essays-ebook/dp/B01NBHH2CU/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1512053702&sr=1-1&keywords=quest+for+happiness+krueger

Mill, JS (1998/1863). Утилитаризм . Издательство Оксфордского университета.

Phillips, J., De Freitas, J., Mott, C., Gruber, J., & Knobe, J. (2017). Истинное счастье: роль морали в народной концепции счастья. Журнал экспериментальной психологии: общее, 146 , 165–181.

Ryle, G. (1949). Концепция ума. Университет Чикагской Прессы.