Прежде чем перейти к анализу шизофрении и депрессивных заболеваний (маниакальная депрессия и униполярная депрессия), я пообещал в первом посте этого блога, мы должны повторить основания, по которым мы можем приблизиться к ним из новой, никогда ранее не пытавшейся- культурной перспективы. Я хочу напомнить вам: психиатры и психиатрические эпидемиологи призывают к этой перспективе, но никто до сих пор не смог ее обеспечить, потому что это требовало артикуляции концепции культуры , которая недоступна. Концепция культуры, которая требовалась, должна была бы быть более чем неопределенной остаточной категорией, к которой она была до сих пор, которая используется, как какой-то deus ex machina, для учета чего-либо, что не учитывается ничем иным, без каких-либо уточнений относительно того, почему и через какие механизмы он получит объяснительную силу. Другими словами, нам понадобится четко определенная концепция культуры, указывающая на конкретные, эмпирические явления, четко и явно связанные с умственным функционированием.
Вы можете помнить, что мы начали с такого определения культуры, эмпирически приблизившись к ней, сравнивая человечество с другими видами животных и устанавливая его отличительные характеристики. Как мы отмечали, все другие виды животных передают свои жизненные пути генетически, человечество в одиночку передаёт свой образ жизни в основном символически. Из-за характера символов, которые постоянно меняют свои значения с изменением символического контекста (который обязательно меняется с введением какого-либо нового символа), мы пришли к выводу, что человеческий образ жизни бесконечно изменчив, а образ жизни всего другого животного виды, даже самые умные и способные к обучению, характерны для каждого вида и не изменяются существенно, пока существует вид. Это, в свою очередь, объясняет, почему человечество подвержено истории, в то время как других видов животных нет. И именно этот процесс символической передачи человеческого образа жизни мы называем культурой.
Затем мы отметили, что символы существуют как таковые, только если они обрабатываются нашими мозгами и что такая обработка символов (в отличие от обработки сенсорных стимулов из окружающей среды, в которой живут животные, которые не являются живыми людьми), является тем, что составляет отличительный человеческий феномен ума. Мы пришли к выводу, что ум может быть определен как «культура в мозге» или «индивидуализированная культура», тогда как культура на коллективном уровне вполне легитимно представлена как «коллективный разум». Разум и культура, таким образом, составляют одну и ту же символическую и ментальную процесс, происходящий одновременно на коллективном и индивидуальном уровнях. Другими словами, культура постоянно связана с нашим умственным функционированием и явно влияет на нее.
Следующим шагом в аргументации было наметить «анатомию разума» как логически выведенную из культуры – генетически неопределенную, переменную историческую символическую среду, в которой живут люди (в отличие от других животных). Корректировка этой среды требует, чтобы любое животное, родившееся в нем, развивало процессы идентичности и воли. Идентичность, которая также может быть концептуализирована как реляционно-выраженное «я», является ментальной картой значительного символического ландшафта, в котором человек находит себя, подобно ментальной карте естественного ландшафта, записывается в ячейках животных животных и обеспечивает приспособление отдельных организмов к изменяющейся природной среде. Воля, или действующее «я», является ментальным механизмом принятия решений, что обусловлено множеством вариантов, которые обязательно предлагаются каждой символической средой и, в отличие от возможностей естественной среды, не упорядочены генетически. (Например, ментальная карта газели указывает на источники питания и пути эвакуации от хищников, но хищник, если он есть, всегда должен сбежать первым – никакого решения не требуется, потому что газель запрограммирован на то, чтобы оставаться в живых первым и есть второй. человек, в отличии, в нормальных условиях, не ограничен никаким таким программированием, которое, среди прочего, объясняет своеобразное человеческое явление отклонения и, в более общем смысле, то, почему воля, по определению, свободна.)
Наконец, есть мыслящее «я» или «я» самосознания, которое каждый из нас сознательно пережил и из которого каждый из нас, в результате этого опыта, обладает определенным знанием (таким образом, постулировал Декарт в «Я думаю, поэтому я»). Эмпирический (испытанный каждым из нас), свойственный этому умственному процессу, заключается в том, что он явно символичен; когда он работает, мы чаще всего говорим сами с собой или используем другие символические медиа (математические символы, знаковые образы и т. д.). В отличие от идентичности и воли, которые являются «органами» субъективности, основной функцией мыслящего «я» является не приспособление индивидуума к культурной среде. Индивидуальные люди могут выжить без него. Вместо этого он служит функции культурного процесса на коллективном уровне – передаче человеческого образа жизни на протяжении поколений и расстояний, что может быть достигнуто только посредством явных символических средств.
Учитывая природу окружающей среды человека, которая является культурной, то есть символической и исторической, нормальный ум должен быть организован в соответствии с предложенным здесь способом. Другими словами, правильное развитие и действие идентичности и воли и интеграция всех трех составляющих процессов ума необходимы для нормального психического функционирования людей. Нормальный функционал, необходимый по характеру культурной среды, становится возможным благодаря здоровому мозгу, точно так же, как эффективная и четкая типизация этого сообщения становится возможной благодаря правильно функционирующей клавиатуре и компьютеру. Но так же, как правильно функционирующая клавиатура и компьютер не могут обеспечить разумный пост, если его автор напился или считает компьютерную клавиатуру музыкальным инструментом, поэтому только здоровый мозг не может обеспечить нормальное умственное функционирование. Недостаточная интеграция трех составляющих процессов ума, уродство личности и нарушение воли могут помешать ей и привести к тому, что, несомненно, будет признано как психическое заболевание.
Теперь мы в состоянии приблизиться к шизофрении, биполярному расстройству и депрессии с новой точки зрения.
Лия Гринфельд – автор книги « Разум, современность, безумие: влияние культуры на человеческий опыт»
Facebook: LiahGreenfeld
